DECIZIE nr. 241 din 5 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin.
(1)lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 469 din 1 iulie 2003 Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecător Nicolae Cochinescu - judecător Kozsokar Gabor - judecător Şerban Viorel Stanoiu - judecător Lucian Stangu - judecător Ioan Vida - judecător Aurelia Popa - procuror Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin.
(1)lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Casa de Schimb Valutar Constant" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.405/2002 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocand în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 23 din 21 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 aprilie 2003. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 18 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 9.405/2002, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin.
(1)lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, excepţie ridicată, prin consilier juridic, de Societatea Comercială "Casa de Schimb Valutar Constant" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza ce are ca obiect o plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 2 alin.
(1)lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicată, instituie o discriminare, deoarece exceptează de la obligaţia utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale casele de schimb valutar ale băncilor, creând astfel premisele unei concurente neloiale, în detrimentul celorlalte societăţi comerciale care au case de schimb valutar, şi instituind totodată sarcini suplimentare asupra proprietăţii private a acestor societăţi comerciale. Considera ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 41 alin.
(2)şi ale art. 134 alin.
(2)lit. a) din Constituţie. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti apreciază ca dispoziţiile legale criticate prin excepţia de neconstituţionalitate nu contravin prevederilor art. 41 alin.
(2)din Constituţie, având în vedere ca norma constituţională ocroteşte proprietatea privată existenta în patrimoniul unui titular, iar nu "dreptul la obţinerea unui profit într-un anumit cuantum". Nu sunt incalcate nici prevederile art. 134 alin.
(2)lit. a) din Constituţie, întrucât "nu poate fi vorba de crearea premiselor pentru concurenta neloială, atâta vreme cat aplicabilitatea unui anumit regim juridic societăţilor bancare este impusa de specificul activităţii acestora". În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată. Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, întrucât textul de lege examinat nu exceptează casele de schimb valutar ale băncilor, înfiinţate în afară sediului acestora, de obligaţia utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale, toate casele de schimb valutar fiind supuse unui regim juridic comun. Astfel, nu este lezata nici proprietatea privată şi nici principiul concurentei loiale. Constituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate a fost stabilită şi prin Decizia nr. 23/2003 a Curţii Constituţionale. Guvernul apreciază ca invocarea încălcării prevederilor art. 41 alin.
(2)şi ale art. 134 alin.
(2)lit. a) din Constituţie "nu poate fi acceptată, atât sub aspectul lipsei incidentei dispoziţiilor constituţionale citate asupra cauzei, cat şi datorită faptului ca statul, actionand în interes public, este legitimat sa ia măsurile legale de protejare a acestui interes în activitatea economică, financiară şi valutară", conform prevederilor art. 134 alin.
(2)lit.
- b)din Constituţie. Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit.
- c)din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.
(1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispozitile art. 2 alin.
(1)lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobată şi modificată prin Legea nr. 64/2002 şi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002. Aceste dispoziţii au următoarea redactare: "Se exceptează de la prevederile art. 1 alin.
(1): [...] g) activităţile de asigurări, precum şi activităţile financiare şi bancare, cu excepţia caselor de schimb valutar aparţinând persoanelor juridice autorizate;" ... Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare următoarelor prevederi constituţionale: - Art. 41 alin.
(2): "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; - Art. 134 alin.
(2)lit. a): "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;" ... Curtea Constituţională a mai fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin.
(1)lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, cu invocarea aceloraşi motive. Prin Decizia nr. 23 din 21 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 aprilie 2003, Curtea a respins acea excepţie ca fiind neîntemeiată, retinand ca dispoziţiile legale criticate nu sunt discriminatorii, întrucât "din redactarea textului de lege vizat de excepţia de neconstituţionalitate nu rezultă exceptarea caselor de schimb valutar ale băncilor, înfiinţate în afară sediului acestora, de la obligaţia de a utiliza case de marcat electronice fiscale". Casele de schimb valutar ale băncilor sunt supuse aceluiaşi tratament juridic ca şi casele de schimb valutar ale altor persoane juridice, ceea ce elimina orice posibilitate de discriminare, după cum ele aparţin sau nu societăţilor care desfăşoară activităţi financiare şi bancare, asadar în funcţie de titular. Curtea a constatat, de asemenea, ca "dispoziţiile art. 2 alin.
(1)lit. g) din ordonanţa nu contravin prevederilor art. 134 alin.
(2)lit.
- a)din Constituţie, ci, dimpotriva, dau expresie exigenţelor constituţionale privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurentei loiale". Întrucât nu s-au evidenţiat elemente noi, de natura sa impună reconsiderarea jurisprudenţei în aceasta materie, Curtea retine ca soluţia şi considerentele deciziei mai sus citate sunt valabile şi în cauza de faţa. Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit.
- c)şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 23 alin.
(1)şi
(3)şi al art. 25 alin.
(1)şi
(3)din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin.
(1)lit. g) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Casa de Schimb Valutar Constant" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.405/2002 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. Definitivă şi obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 iunie 2003. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Madalina Stefania Diaconu ---------