DECIZIE nr. 1.160 din 11 decembrie 2007

DECIZIE nr. 1.160 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin. 2 şi art. 215 alin. 4 din Codul de procedură penală Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 14 din 8 ianuarie 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin. 2 şi art. 215 alin. 4 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Ioan Cionca şi Vasile Ion Rob în Dosarul nr. 1.730/266/2006 al Judecătoriei Negreşti Oaş. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă Curţii că partea Consiliul Local Târna Mare a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, motivată de faptul că la acest termen nu poate fi apărată de un avocat, deoarece primarul comunei refuză plata onorariului acestuia, deşi consiliul local a hotărât angajarea unui avocat. Ministerul Public nu este de acord cu amânarea cauzei. Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Decizia penală nr. 142/R din 25 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.730/266/2006, Tribunalul Satu Mare - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 1, art. 64 alin. 1, art. 90 alin.2 şi art. 215 alin.4 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Ioan Cionca şi Vasile Ion Rob în Dosarul nr. 1.730/266/2006 al Judecătoriei Negreşti Oaş. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece atribuie valoare probatorie în procesul penal unui act de constatare care, în opinia autorilor excepţiei, este întocmit potrivit unei proceduri specifice ce reglementează activitatea Curţii de Conturi, procedură care se desfăşoară în afara procesului penal şi fără respectarea garanţiilor recunoscute de lege părţilor în cadrul procesului penal. Se arată în acest sens că art. 90 alin. 2 din Codul de procedură penală reglementează o excepţie de la regula cuprinsă în alin. 1 al aceluiaşi text, permiţând ca procesele-verbale de constatare încheiate de alte organe decât cele judiciare, în procedurile administrative de control, să fie mijloace de probă "dacă legea prevede aceasta". Această din urmă precizare, care condiţionează excepţia de prevederea "legii", nu reprezintă o garanţie suficientă pentru asigurarea unui proces echitabil, ci, dimpotrivă, nu face decât să alimenteze inechităţile în domeniul penal, autorizând un amestec inadmisibil al procedurilor administrative în procedurile penale. Procedurile administrative de control ce preced întocmirea proceselorverbale şi a actelor de constatare semnalate de art. 90 alin. 2 din Codul de procedură penală nu satisfac exigenţele procedurale impuse de dreptul la un proces echitabil. Or, în măsura în care textele de lege criticate conferă acestor acte vocaţia de a fi folosite ulterior ca mijloace de probă în procesul penal (cu privire la faptele şi împrejurările de fapt constatate, precum şi cu privire la explicaţiile persoanelor la care se referă şi a martorilor asistenţi), ele trebuie să se supună tuturor cerinţelor impuse de aplicarea dreptului la un proces echitabil în materie penală, respectiv: egalitatea de arme, contradictorialitatea, obligarea de motivare a actelor judiciare, comunicarea probelor, posibilitatea exercitării căilor de atac, publicitatea, independenţa şi imparţialitatea autorităţilor justiţiei, respectarea prezumţiei de nevinovăţie şi garantarea exercitării drepturilor apărării. În plus, independenţa şi imparţialitatea justiţiei sunt puse în pericol, deoarece s-a creat posibilitatea ca judecătorii să-şi poată întemeia soluţia de condamnare pe acte întocmite în afara procesului penal. Tribunalul Satu Mare - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "procesele-verbale de constatare întocmite de către controlorii Curţii de Conturi sunt susceptibile de a fi considerate mijloace de probă în sensul art. 64 din Codul de procedură penală şi pot servi la aflarea adevărului în condiţiile în care se coroborează cu alte probe din dosar, luând în considerare că, în conformitate cu art. 63 din Codul de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită, aprecierea lor făcându-se fie de organul de urmărire penală, fie de către instanţa de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate". În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.