Patent- och marknadsöverdomstolen

(22)SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020107 Mål nr PMÄ 5160-25 BESLUT 2026-06-30 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Patent- och marknadsdomstolens beslut 2025-03-21 i mål nr PMÄ 404-24, se bilaga A PARTER Klagande Tapwell Aktiebolag, 556578-4807 Renstiernas Gata 31 116 31 Stockholm Ombud: Advokaterna U.D., M.J. och O.T. Motpart Konkurrensverket Ringvägen 100 118 60 Stockholm SAKEN Konkurrensskadeavgift ___________________ PATENT- OCH MARKNADSÖVERDOMSTOLENS BESLUT 1. Med ändring av Patent- och marknadsdomstolens beslut

1. a)upphäver Patent- och marknadsöverdomstolen Konkurrensverkets beslut, och
2. b)tillerkänner Tapwell Aktiebolag ersättning av allmänna medel för rättegångskostnad i Patent- och marknadsdomstolen med 9 606 110 kr, varav 8 366 400 kr för ombudsarvode och 1 239 710 kr för utlägg. 2. Tapwell Aktiebolag tillerkänns ersättning av allmänna medel för rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen med 3 663 167 kr och 50 öre, varav 3 500 000 kr för ombudsarvode och 163 167 kr och 50 öre för utlägg. Dok.Id 2327537 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 00 E-post: svea.avd2@dom.se www.patentochmarknadsoverdomstolen.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00–16:30 SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 2 PMÄ 5160-25 3. Vad Patent- och marknadsdomstolen har beslutat om sekretess ska fortsätta att gälla. 4. Patent- och marknadsöverdomstolen förordnar att sekretessbestämmelsen i 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter i Patent- och marknadsöverdomstolens aktbilaga 46, sidorna 243–247 och 255–262, samt aktbilaga 49, sidorna 444 och 447–449, som har lagts fram inom stängda dörrar vid sammanträdet i Patent- och marknadsöverdomstolen i den mån uppgifterna inte tagits in i detta beslut. ___________________ SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 3 PMÄ 5160-25 YRKANDEN M.M. Tapwell Aktiebolag (Tapwell) har i första hand yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen ska upphäva Konkurrensverkets beslut den 20 december 2023 i ärende dnr 122/2021 och tillerkänna bolaget ersättning av allmänna medel för kostnader vid Konkurrensverket och för rättegångskostnad i Patent- och marknadsdomstolen i enlighet med yrkandet i underinstansen. I andra hand har Tapwell yrkat att konkurrensskadeavgiften ska sättas ned till noll kronor eller till det lägre belopp som domstolen finner skäligt. Konkurrensverket har motsatt sig ändring av beslutet. Tapwell har även yrkat att bolaget ska tillerkännas ersättning av allmänna medel för rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen. PARTERNAS TALAN OCH UTREDNINGEN Parterna har åberopat samma omständigheter och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i Patent- och marknadsdomstolen. Även bevisningen är densamma som i underinstansen. Patent- och marknadsöverdomstolen har hållit sammanträde. SKÄLEN FÖR PATENT- OCH MARKNADSÖVERDOMSTOLENS BESLUT Utgångspunkter för prövningen Rättsliga utgångspunkter Ärendet rör tillämpningen av 2 kap. 1 § första stycket konkurrenslagen (2008:579) och artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget). Genom den nu angivna bestämmelsen i konkurrenslagen förbjuds avtal mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 4 PMÄ 5160-25 på ett märkbart sätt. Med avtal likställs enligt 1 kap. 6 § konkurrenslagen även samordnade förfaranden. Om vissa villkor är uppfyllda kan, enligt bestämmelsen i 2 kap. 2 § konkurrenslagen, ett konkurrensbegränsande avtal undantas från förbudet. Som Patentoch marknadsdomstolen angett är bestämmelserna i konkurrenslagen utformade med artikel 101 EUF-fördraget som förebild. Det följer således av artikel 101.1 EUF-fördraget att avtal mellan företag och samordnade förfaranden som kan påverka handeln mellan medlemsstaterna och har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den inre marknaden är förbjudna. Enligt artikel 101.3 EUFfördraget får förbudet förklaras icke tillämpligt om vissa villkor är uppfyllda. Ärendet rör frågan om Tapwell har överträtt det konkurrensrättsliga förbudet i de nu angivna bestämmelserna. Ärendet innefattar en prövning av ett flertal frågor. Patentoch marknadsdomstolen har också utförligt redogjort för de rättsliga utgångspunkterna – innefattande redogörelser för tillämpliga bestämmelser samt nationell och EU-rättslig praxis – såväl i sina allmänna rättsliga utgångspunkter på sidorna 26–28 i beslutet som mer specifikt i anslutning till prövningen av respektive fråga. Konkurrensverkets beslut – ramen för prövningen Ramen för prövningen är det beslut som Konkurrensverket fattade den 20 december 2023 och som överklagats av Tapwell. Genom beslutet har Konkurrensverket slagit fast att Tapwell har överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 § konkurrenslagen, och artikel 101 EUF-fördraget genom att ha begränsat två återförsäljares – Home Online (dvs. Home Online Se AB och Kakelkompaniet Import & Försäljning i Stockholm AB) och Hemgallerian (dvs. Hem Gallerian AB och Badrumsgruppen i Alvik AB) – möjligheter att bestämma sitt försäljningspris på så sätt att återförsäljarna inte skulle marknadsföra och sälja Tapwells produkter över internet till ett pris som understeg Tapwells vid var tid gällande rekommenderade pris minus 10 procent. Konkurrensverket bedömde att Tapwells avtal med de två återförsäljarna hade ett konkurrensbegränsande syfte och att det var fråga om en sådan vertikal prisstyrning som strider mot förbuden i 2 kap. 1 § konkurrenslagen och artikel 101 EUF-fördraget. Konkurrensverket har genom beslutet även slagit fast att överträdelsen har omfattat en SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 5 PMÄ 5160-25 period från och med den 28 augusti 2019 till och med den 15 februari 2021 respektive från och med den 31 oktober 2018 till och med den 1 februari 2021 i förhållande till var och en av de två återförsäljarna samt att förfarandet har utgjort en enda och fortlöpande överträdelse från och med den 31 oktober 2018 till och med den 15 februari 2021. Genom beslutet förpliktades Tapwell att betala en konkurrensskadeavgift på 16 900 000 kronor. Dispositionen av Patent- och marknadsöverdomstolens beslut Utredningen i ärendet är omfattande och prövningen innefattar som angetts ovan bedömningar i ett flertal frågor. Konkurrensverket och Patent- och marknadsdomstolen har i sina beslut tydligt redovisat i vilken ordning frågorna prövats och Patent- och marknadsöverdomstolen kommer att följa samma prövningsordning. Företagskriteriet Inledningsvis kan konstateras att såväl Tapwell som de i ärendet aktuella återförsäljarna utgör företag i den mening som avses i 1 kap. 5 § konkurrenslagen. Vidare delar Patent- och marknadsöverdomstolen underinstansens bedömning att såväl Home Online Se AB och Kakelkompaniet Import & Försäljning i Stockholm AB respektive Hem Gallerian AB och Badrumsgruppen i Alvik AB i konkurrensrättslig mening har utgjort samma ekonomiska enheter. Avtalskriteriet Utgångspunkten för Konkurrensverkets beslut är att Tapwell genom avtal eller samordnat förfarande har begränsat sina återförsäljares möjligheter att på visst sätt själva bestämma sitt försäljningspris, s.k. vertikal prisstyrning. Den omständighet som Konkurrensverkets beslut vilar på när det gäller själva avtalskriteriet är att Tapwell har implementerat en prispolicy hos sina återförsäljare som de två återförsäljarna Home Online och Hemgallerian har samtyckt till. Innehållet i den påstådda prispolicyn har enligt Konkurrensverket varit att återförsäljarna inte skulle marknadsföra och sälja SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 6 PMÄ 5160-25 Tapwells produkter över internet till ett pris som understeg Tapwells vid var tid gällande rekommenderade pris minus 10 procent. Det som ska prövas är således om Tapwell genom avtal eller samordnat förfarande med de två återförsäljarna Home Online och Hemgallerian har begränsat deras möjligheter att bestämma sitt försäljningspris på annat sätt än enligt prispolicyn. Konkurrensverket och Patent- och marknadsdomstolen har funnit att Tapwell har haft ett sådant avtal med de två nu angivna återförsäljarna. Patent- och marknadsdomstolen har på sidan 27 i sitt beslut redogjort för vem som har bevisbördan och vilka beviskrav som gäller i ett ärende av förevarande slag. Som framgår där är det klart att Konkurrensverket har bevisbördan för att bestämmelserna i 2 kap. 1 § första stycket konkurrenslagen och i artikel 101.1 EUF-fördraget har överträtts. Det står också klart att beviskravet är detsamma som i tvistemål i allmänhet. Det innebär att det ankommer på Konkurrensverket att styrka eller visa just den överträdelse av konkurrensbestämmelserna som myndigheten gör gällande. Bevisning brukar delas in i direkt (kausal) och indirekt (struktural) bevisning. Indirekt bevisning kallas också ofta för indiciebevisning. Med direkt bevisning avses bevis som är omedelbart kopplade till det som påstås till grund för talan. Även i situationer där bevisningen uteslutande är indirekt kan det samlade värdet av bevisningen vara tillräcklig för att de omständigheter som talan grundas på är styrkta. (Se NJA 2023 s. 29 (I), p. 20 och 21.) Att bevisningen i konkurrensmål ofta kan utgöras huvudsakligen av indiciebevisning är inget ovanligt och det ligger närmast i sakens natur att de som ingår konkurrensbegränsade avtal vill lämna så få konkreta och synliga spår av avtalet som möjligt. Att utredande myndigheter möter bevissvårigheter leder dock inte till att beviskravet kan sänkas. Konkurrensverket har i sitt beslut utförligt redogjort för vilka omständigheter och vilken utredning som myndigheten har lagt till grund för sitt beslut. Redogörelsen och Konkurrensverkets överväganden i frågan om avtalskriteriet är uppfyllt återfinns på sidorna 33–119 i myndighetens beslut. Patent- och marknadsdomstolens överväganden i denna fråga återfinns på sidorna 32–37 i underinstansens beslut. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 7 PMÄ 5160-25 För att avtalskriteriet ska anses vara styrkt ankommer det på Konkurrensverket att visa att det funnits en gemensam partsvilja som avspeglar sig i det påstådda avtalet. Patentoch marknadsöverdomstolen kan inledningsvis konstatera att den bevisning som Konkurrensverket har åberopat till stöd för påståendet att Tapwell har implementerat en prispolicy hos sina återförsäljare och ingått avtal med Home Online och Hemgallerian utgörs av indiciebevisning. Det innebär att det saknas bevisning som är omedelbart kopplad till Konkurrensverkets påstående om prispolicyn och de specifika avtalen med Home Online och Hemgallerian. Några skriftliga avtal finns inte och inte heller finns det utredning som direkt visar att det finns muntliga överenskommelser med det påstådda innehållet. I stället blir det huvudsakligen fråga om att analysera och tolka den omfattande skriftliga kommunikation mellan Tapwell och bolagets återförsäljare som åberopats i ärendet och bedöma om det samlade värdet av den – i förening med övrig utredning – är tillräcklig för att de omständigheter som talan grundas på ska anses styrkta. När det gäller Konkurrensverkets påstående om att det finns en implementerad prispolicy som innebär att återförsäljarna inte skulle marknadsföra och sälja Tapwells produkter över internet till ett pris som understeg Tapwells vid var tid gällande rekommenderade pris minus 10 procent består utredningen av olika former av digital kommunikation mellan Tapwell och återförsäljare. Enligt Konkurrensverket visar innehållet i kommunikationen att det finns en sådan policy. Tapwell har, enligt myndigheten, dels hänvisat till prispolicyn på olika sätt i kommunikationen med återförsäljarna, dels använt sig av olika metoder för att upprätthålla prisstyrningen i förhållande till dem. Metoderna ska företrädesvis ha bestått i att Tapwell påtalat att återförsäljaren angett fel rekommenderat pris, vilket ofta uttryckts som att återförsäljaren har ”fel bruttopris”, att det ställts frågor om återförsäljaren haft kampanj och att Tapwell vidarebefordrat bevakningsmejl och annan information från Prisjakt. Konkurrensverket har även åberopat sammanställningar över återförsäljarnas prissättning som påträffats hos Tapwell och som enligt Konkurrensverket visar att Tapwell övervakat återförsäljarnas prissättning. Konkurrensverket har även åberopat kommunika- SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 8 PMÄ 5160-25 tion till styrkande av att återförsäljarna övervakat varandra och återrapporterat avvikelser till Tapwell. Enligt Konkurrensverket utgör även den prisföljsamhetsanalys som myndigheten gjort ett stöd för att den påstådda prispolicyn finns. När det gäller avtalen med Home Online och Hemgallerian består utredningen även här av digital kommunikation mellan företrädare för de båda återförsäljarna och Tapwell. Enligt Konkurrensverket visar kommunikationen att Home Online och Hemgallerian har samtyckt till den implementerade prispolicyn. Beträffande frågan om det finns en implementerad prispolicy konstaterar Patent- och marknadsöverdomstolen att det i utredningen i och för sig finns kommunikation mellan Tapwell och återförsäljare som visar att Tapwell tydligt gett uttryck för att man anser att återförsäljarna inte bör ligga på en prisnivå till konsument som understiger tio procent i förhållande till det av Tapwell rekommenderade konsumentpriset. Av förhören med A.R. på Hemmatema och H.F. på Velltra framgår att Tapwell genom N.N. varit i kontakt med dem vid ett flertal tillfällen och på ett tydligt och ihärdigt sätt haft synpunkter på deras priser på Tapwells produkter. Även om det i och för sig ska noteras att varken Hemmatema eller Velltra var direkta återförsäljare till Tapwell – de köpte i stället in sina produkter via grossist – ger deras uppgifter stöd för att Tapwell aktivt agerat för att priset på deras produkter inte skulle ligga för lågt på internet. Utredningen visar alltså att Tapwell, i vart fall ensidigt, gett uttryck för att man önskar och strävar efter att återförsäljarna inte ska lägga sig under ett visst pris. Av utredningen framgår vidare att det mellan Tapwell och återförsäljarna funnits en ständig kommunikation kring olika frågor, bl.a. om prissättning. Att det finns en kommunikation och diskussion mellan leverantör och återförsäljare om prissättning torde också vara fullt naturligt och i många fall också befogat. Även om försiktighet i viss mån måste iakttas vid denna typ av kontakter, måste kommunikationen – för att det ska vara fråga om ett avtal i konkurrenslagens mening – ändå mynna ut i och ta SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 9 PMÄ 5160-25 form av en gemensam partsvilja om att återförsäljarna inte ska vara fria i sin prissättning (för motsvarande resonemang se här Konkurrensverkets beslut den 1 juni 2018 i ärende Dnr 339/2015, Ifö). Att kommunikationen mellan Tapwell och återförsäljarna också visar att det pågick en ständig kamp mellan återförsäljarna om att ha lägsta pris på internet gör att det redan här kan resas frågetecken om det verkligen funnits en implementerad prispolicy eller om det i själva verket varit så att återförsäljarna varit fria att sätta sitt pris så lågt de ville, även om de uttryckt missnöje över konkurrenter med lägre priser. Ett talande exempel i detta sammanhang är den korrespondens från november 2020 mellan en återförsäljare och N.N. på Tapwell som Konkurrensverket åberopat, där återförsäljaren skriver att ”sakta men säkert har rabatterna skenat på Bygghemma. Det som tidigare var 10–15 % och funkade för alla inblandade är nu 37 % och lika ohållbart som övriga varumärken. Alltid skrutit för andra hur ni ”äger ert pris” men det går inte längre” (se Konkurrensverkets handling nr 186). Utredningen visar således att den påstådda prispolicyn långt ifrån följdes av alla återförsäljare vid alla tillfällen. Vid bedömningen av frågan om det finns en implementerad prispolicy måste även betydelsen av den största återförsäljaren Bygghemmas prissättning och användningen av prisrobotar hos de större återförsäljarna beaktas tillsammans med det system för generella rabatter och möjligheter till kampanjrabatter som Tapwell tillämpade. Även den pristransparens som råder vid försäljning på internet måste beaktas. Det är rimligt att anta att de nu nämnda omständigheterna i inte obetydlig mån påverkar återförsäljarnas manöverutrymme vid prissättningen. Det gör att det är vanskligt att tillmäta utfallet av Konkurrensverkets prisföljsamhetsanalys alltför stor enskild betydelse vid bedömningen av om det funnits en implementerad prispolicy och om det således har funnits ett avtal eller samordnat förfarande i konkurrenslagens mening. Att de av parterna åberopade prisföljsamhetsanalyserna inte bör få någon avgörande betydelse för om avtalskriteriet är uppfyllt är en uppfattning som också Patent- och marknadsdomstolens gett uttryck för (se underinstansens beslut s. 36 f.). SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 10 PMÄ 5160-25 Att det finns ett avtal eller någon form av samordnat förfarande kan även avspegla sig i förekomsten av sanktioner eller repressalier. Det kan dock konstateras att Konkurrensverket i ärendet inte har gjort gällande att det skulle ha förekommit sanktioner eller repressalier från Tapwells sida i förhållande till återförsäljarna om de avvek från den påstådda prispolicyn. Att det finns sanktioner är givetvis inte en nödvändig förutsättning för att ett avtal ska anses föreligga. Som angetts ovan ger utredningen emellertid en bild av att det inte funnits en effektivt implementerad policy bland återförsäljarna. Detta förhållande tillsammans med omständigheten att det inte har gjorts gällande att det finns något sanktionssystem, talar snarast emot att det funnits en överenskommelse eller samordning som begränsat återförsäljarna i deras prissättning. De är också sett i ljuset av de nu gjorda övervägandena som man måste bedöma om utredningen med tillräcklig styrka visar att Home Online och Hemgallerian har samtyckt till den prispolicy som Konkurrensverket gör gällande att Tapwell har implementerat hos återförsäljarna. Även när det gäller den utredning som direkt avser de kontakter som varit med Home Online och Hemgallerian kan konstateras att den ofta avser prissättning, såväl deras egen som andra återförsäljares. Också i dessa kontakter finns i flera fall tydligt uttalat att tio procent under det rekommenderade priset i och för sig är en önskvärd nivå. Samtidigt framträder även här bilden att prissättningen bland återförsäljarna är spretig och att även Home Online och Hemgallerian ofta avviker från den påstådda prispolicyn i sin prissättning. Av Konkurrensverkets prisföljsamhetsanalys framgår till exempel att Home Online och Hemgallerian hade en lägre grad av prisföljsamhet än genomsnittet av de inkluderade återförsäljarna, som i 18,9 procent av fallen hade ett lägre pris än den påstådda prispolicyn (se sidan 7 i Konkurrensverkets handling nr 487, PM över följsamheten till Tapwells prispolicy). När det gäller den omständigheten att Tapwell vid ett stort antal tillfällen påtalat att Home Online eller Hemgallerian haft ”fel bruttopris” kan man inte heller bortse från att dessa två återförsäljare lade in artiklar och priser manuellt, till skillnad från många andra återförsäljare som hade maskinell inläsning av Tapwells produkt- och prislistor. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 11 PMÄ 5160-25 Det kan därför inte uteslutas att det förekom en hel del fel på dessa återförsäljares hemsidor, vilket Tapwell – som uppgett att man ville ha ordning och reda på sin prissättning – också fört fram som förklaring. Inte heller den kommunikation som förekommit avseende andras och egna kampanjer stödjer på något entydigt sätt att det funnits en implementerad prispolicy som de båda återförsäljarna samtyckt till. Kommunikationen kan likaväl spegla att återförsäljarna måste förhålla sig till att kunderna – till följd av att produkterna är homogena och priserna ofta synliga på prisjämförelsesajter – har en hög priskänslighet i valet mellan de olika nätbutikerna. Även uttalanden i kommunikationen från R.G. på Home Online om att han får dåligt samvete när han sänker priset på en vara för att matcha prissänkningen från en annan återförsäljare, kan också läsas i det sammanhanget att han är medveten om att detta kan bli en ond spiral som sänker marginalerna för dem alla. De uttalanden som finns om att man vill undvika priskrig kan läsas på motsvarande sätt och behöver inte nödvändigtvis vara ett uttryck för att Tapwell har implementerat en prispolicy som Home Online och Hemgallerian samtyckt till. Utifrån ett ekonomiskt perspektiv kan strävan bland återförsäljare att hålla en viss prisnivå, dvs. en nivå som inte urholkar marginalerna för mycket, betraktas som ett samarbetsdilemma. Forskning har visat att en ofta och naturligt förekommande strategi att upprätthålla samarbete är genom reciprocitetsmekanismen, här närmare bestämt genom villkorat samarbete (efter engelskans ”conditional cooperation”). Enkelt uttryckt baseras denna beteendestrategi på att man själv samarbetar, men endast om andra gör det. Denna strategi innebär också att många är benägna att bestraffa de som inte samarbetar. (Se Fischbacher, U., Gächter, S., & Fehr, E., 2001, Are people conditionally cooperative? Evidence from a public goods experiment, Economics Letters, 71

(3), s. 397–404 och Fehr, E. & Fischbacher, U., 2003, The Nature of Human Altruism, Nature, 425, s.785–791.) Det finns i ärendet en stor mängd kommunikation där bland andra Home Online och Hemgallerian uttrycker sitt missnöje till Tapwell med att andra återförsäljare har för lågt pris (se Konkurrensverkets beslut s. 66 f.). Som en konsekvens av detta vill återförsäljare själva kunna sänka sitt pris. De anser även att Tapwell borde bestraffa de SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 12 PMÄ 5160-25 som håller ett för lågt pris genom att försämra dessa återförsäljares villkor. Man kan uppfatta denna typ av kommunikation, som återfinns i ärendet, som ett samtycke till ett avtal, men en möjlig alternativ tolkning är att det avspeglar ett relativt naturligt beteende i ett samarbetsdilemma. Sammanfattningsvis är den utredning som finns i ärendet inte tillräckligt robust för att det ska vara visat att Tapwell har implementerat en prispolicy med påstått innehåll hos sina återförsäljare och som Home Online och Hemgallerian har samtyckt till. Redan av detta skäl ska Tapwells överklagande bifallas och Konkurrensverkets beslut upphävas. Rättegångskostnader Vid denna utgång är Tapwell med stöd av bestämmelsen i 8 kap. 15 § konkurrenslagen och 31 kap. 2 § rättegångsbalken berättigat till ersättning för sina rättegångskostnader, såväl i Patent- och marknadsdomstolen som i Patent- och marknadsöverdomstolen. Av sistnämnda bestämmelse framgår att rätten kan besluta att företaget ska få ersättning av allmänna medel för sina kostnader för ombud, bevisning och inställelse under förutsättning att kostnaderna skäligen varit motiverade för att företaget skulle kunna ta tillvara sin rätt. I Patent- och marknadsdomstolen begärde Tapwell ersättning av allmänna medel med 13 969 110 kr, varav 11 714 400 kr för ombudsarvode och 2 254 710 kr för utlägg. Av ingiven kostnadsräkning i Patent- och marknadsdomstolen framgår följande. Yrkat ombudsarvode avser nedlagt arbete om 3 254 timmar. Av nedlagt arbete har 379 timmar avsett arbete under handläggningen vid Konkurrensverket från och med mottagande och genomgång av utkast till Konkurrensverkets beslut den 21 juni 2023 fram till och med myndighetens beslut i december samma år. Resterande 2 875 timmar har avsett arbete med överklagandet av Konkurrensverkets beslut och handläggningen vid Patent- och marknadsdomstolen. Av begärd ersättning för utlägg avser 10 000 kr resor, 2 095 710 kr sakkunnigutlåtande och sakkunnigförhör av RBB Economics, 15 000 kr SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 13 PMÄ 5160-25 rådgivning från P.F. på Voice and Message AB och 134 000 kr marknadsundersökningar från Novus. Konkurrensverket har inte haft några synpunkter på den begärda ersättningen för resor. Enligt Konkurrensverket bör rätten pröva skäligheten av yrkad ersättningen för ombudsarvode och utlägg. Myndigheten har i Patent- och marknadsöverdomstolen även förtydligat att ersättningen avseende rådgivning från P.F. inte bör utgå och att rätt till ersättning för kostnader hänförliga till handläggningen vid Konkurrensverket inte föreligger. I Patent- och marknadsöverdomstolen har Tapwell begärt ersättning av allmänna medel med 4 798 267 kr, varav 4 635 100 kr avser ombudsarvode för 1 205 timmars arbete. Resterande belopp avser utlägg för resor om 2 000 kr och ekonomisk rådgivning från RBB Economics om 161 167 kr och 50 öre. När det först gäller frågan om det över huvud taget finns en möjlighet till ersättning för kostnader som uppkommit under handläggningen hos Konkurrensverket, kan Patentoch marknadsöverdomstolen konstatera att den bestämmelse som tidigare fanns i 8 kap. 16 § konkurrenslagen om ersättning för rättegångskostnader som uppstått efter det att part fått tillfälle att yttra sig över Konkurrensverkets utkast till stämningsansökan upphävdes i och med att instansordningen ändrades och Konkurrensverket fick beslutanderätt i fråga om konkurrensskadeavgift den 1 mars

1. Av förarbetena framgår att bestämmelserna i 8 kap. 16 § konkurrenslagen kommer att sakna relevans när instansordningen ändras och att bestämmelserna därför bör upphävas. Det uttalades emellertid också att om ett överklagande av Konkurrensverkets beslut bifalls är det en fråga för domstolarna att pröva vilka kostnader som varit skäligen motiverade för den klagande att tillvarata sin rätt. (Se prop. 2020/21:51 s. 57.) Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens mening innebär det att det också är möjligt för domstolen att besluta om ersättning för kostnader som är hänför sig till handläggningen hos Konkurrensverket (för samma uppfattning se Carlsson m.fl., Konkurrenslagen, JUNO version 3A, publicerad 2025-10-21, kommentaren till 8 kap. 15 §). SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 14 PMÄ 5160-25 Vad då gäller det ersättningsyrkande som Tapwell framställde i Patent- och marknadsdomstolen kan det konstateras att utredningen i ärendet har varit omfattande och ärendet har innefattat komplexa juridiska och ekonomiska frågor. Sammanträdet i Patentoch marknadsdomstolen pågick under nio dagar. Att utgången har varit av stor vikt för Tapwell står också klart. Det har därför varit motiverat för Tapwell att lägga ner ett omfattande arbete för att ta tillvara sin rätt i ärendet, såväl hos Konkurrensverket efter det att bolaget tagit del av verkets utkast till beslut som i Patent- och marknadsdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen finner inte skäl att ifrågasätta den arvodesnivå som ombuden tillämpat och bedömer också att det antal timmar som ombuden lagt ned hos Konkurrensverket efter det att Tapwell tagit emot myndighetens utkast till beslut är skäligt. Däremot framstår de 2 875 arbetstimmar som ombuden lagt ner vid Patent- och marknadsdomstolen som anmärkningsvärt mycket, även med beaktande av ärendets karaktär och komplexitet. Domstolen finner att Tapwell får vara skäligen tillgodosett med en ersättning för ombudsarvode om sammanlagt 8 366 400 kr i Patentoch marknadsdomstolen, motsvarande 379 timmars arbete hos Konkurrensverket och 1 945 timmars arbete i underinstansen. När det gäller ersättningen för utlägg framstår även ersättningen för sakkunnigbevisningen i form av utlåtanden från RBB Economics och förhöret med P.B. som alltför hög. Skälig ersättning kan enligt domstolen bestämmas till 1 095 710 kr. Tapwell har uppgett att utlägget för P.F. på Voice and Message AB avser konsultation inför ombudens muntliga framställning vid sammanträdet i underinstansen. Enligt domstolen utgör detta utlägg inte en ersättningsgill kostnad i ärendet, varför någon ersättning över huvud taget inte ska utgå för denna post. Övriga utläggsposter avseende resor och marknadsundersökningar är motiverade och skäliga. När det gäller ersättning för rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer domstolen att begärd ersättning för resor är skälig och ska utgå. Vad avser kostnaden för rådgivning av RBB Economics åberopade Tapwell i underinstansen bevisning i form av sakkunnigutlåtande och förhör med P.B.. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att de ytterligare kostnader som den sakkunniges arbete genererat här är ersättningsgilla och har varit skäligen påkallade för att tillvarata Tapwells rätt. Kostnaderna i sig får också anses skäliga. Däremot är begärd ersättning SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 15 PMÄ 5160-25 för ombudsarvode enligt domstolens mening alltför hög. Tapwell får anses väl tillgodosett med en ersättning för ombudsarvode i Patent- och marknadsöverdomstolen om 3 500 000 kr. Sammanfattningsvis innebär domstolens bedömningar att Tapwell ska tillerkännas ersättning av allmänna medel för sin rättegångskostnad i Patent- och marknadsdomstolen med 9 606 110 kr, varav 8 366 400 kr för ombudsarvode och 1 239 710 kr för utlägg och i Patent- och marknadsöverdomstolen med 3 663 167 kr och 50 öre, varav 3 500 000 kr för ombudsarvode och 163 167 kr och 50 öre för utlägg. Sekretess Det finns alltjämt skäl att tillämpa sekretessbestämmelsen i 36 kap. 2 § offentlighetsoch sekretesslagen på uppgifter som föredragits inom stängda dörrar vid sammanträdet i Patent- och marknadsdomstolen och som förekommer i de handlingar som framgår av punkten 3 i underinstansens beslut. Underinstansens beslut ska därför fortsatt gälla. På motsvarande sätt finns det skäl att förordna om sekretess på uppgifter som föredragits inom stängda dörrar vid sammanträdet i Patent- och marknadsöverdomstolen och som förekommer i de handlingar som framgår av punkten 4 i detta beslut. Sammanfattning Patent- och marknadsöverdomstolen har, till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen, funnit att utredningen i ärendet inte är tillräcklig för att det ska vara styrkt att Tapwell har haft ett avtal om s.k. vertikal prisstyrning med återförsäljarna Home Online och Hemgallerian eller att det skulle ha funnits ett samordnat förfarande med motsvarande innehåll. Det innebär att redan av detta skäl ska Patent- och marknadsdomstolens beslut ändras och Konkurrensverkets beslut upphävas. Vid denna utgång är Tapwell berättigat till ersättning av allmänna medel för sina rättegångskostnader. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 16 PMÄ 5160-25 Överklagande Det saknas skäl att göra undantag från huvudregeln att Patent- och marknadsöverdomstolens beslut inte får överklagas (se 1 kap. 3 § tredje stycket lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar). Detta beslut får därför inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Amina Lundqvist, hovrättsråden Kerstin Norman (referent) och Ulrika Persson (skiljaktig och tillägg) samt ekonomiska experterna Jens Josephson och Jerker Holm. Skiljaktig mening och tillägg, se nästföljande sidor. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 17 PMÄ 5160-25 Skiljaktig mening Hovrättsrådet Ulrika Persson är skiljaktig dels när det gäller bedömningen av om det är visat att Tapwell, genom avtal eller samordnat förfarande, har begränsat Home Online och Hemgallerians möjligheter att sälja Tapwell-produkter över internet till ett pris som understiger Tapwells vid var tidpunkt gällande rekommenderade slutkundspris minus tio procent, dels när det gäller bedömningen om Tapwell kan tillerkännas ersättning för kostnaden avseende rådgivning av RBB Economics i Patent- och marknadsöverdomstolen. Som framgår nedan instämmer jag i allt väsentligt i den bedömning som Patent- och marknadsdomstolen har gjort avseende förekomsten av avtal eller samordnat förfarande. När det sedan gäller frågan om avtalet eller det samordnade förfarandet har begränsat konkurrensen kommer jag till samma slutsats som Patent- och marknadsdomstolen, men min prövning skiljer sig åt från den som underinstansen gjort. I övriga frågor, som t.ex. märkbarhet, undantag och konkurrensskadeavgift, instämmer jag i underinstansens bedömning. Jag gör samma bedömning som Patent- och marknadsdomstolen har gjort på s. 32–35 samt i första stycket på s. 36 angående den bevisning som har lagts fram avseende avtalskriteriet. När det gäller Konkurrensverkets analys av den genomsnittliga prisföljsamheten (se andra stycket på s. 36 i underinstansens beslut) anser jag att det är svårt att dra några relevanta slutsatser av denna. Det ligger i sakens natur att en sådan analys inte ger så mycket när det handlar om ett fast lägsta pris (minimipris) och inte fasta priser över lag. Till skillnad från underinstansen anser jag dock inte att det är en brist att analysen bygger på det påstående om minimipris som görs gällande. Det förhållandet att Tapwells prisföljsamhetsanalys är begränsad till ett prisspann gör att den inte motsvarar den situation som Konkurrensverkets talan avser. Därmed blir det vanskligt att dra några relevanta slutsatser av Tapwells analys. I övrigt instämmer jag i underinstansens bedömning om att parternas prisjämförelseanalyser inte har någon avgörande betydelse i ärendet; vilket även är majoritetens bedömning. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 18 PMÄ 5160-25 I likhet med Patent- och marknadsdomstolen anser jag således att utredningen i ärendet tydligt visar att Tapwell – genom att ingå avtal med återförsäljarna Home Online respektive Hemgallerian eller samordna sig med dessa – har begränsat deras möjligheter att marknadsföra Tapwells produkter över internet till ett pris som understiger Tapwells vid var tid rekommenderade slutkundspris minus tio procent. Det som majoriteten har anfört medför enligt min mening ingen annan bedömning. De har i sista stycket på s. 8 i sin bedömning av om avtalskriteriet är uppfyllt tagit ett avstamp i att det torde vara naturligt och i många fall också befogat att det finns en kommunikation och diskussion mellan leverantör och återförsäljare om prissättning. Enligt min mening saknar det förhållandet att det i ärendet också finns kommunikation som är oproblematisk när det gäller priser, som t.ex. inköpspriser och rabatter, betydelse för prövningen av om det är visat att Tapwell har kommit överens eller samordnat sig med Home Online respektive Hemgallerian om ett fast lägsta pris till slutkund. Jag kan heller inte se att det förhållandet att återförsäljarna konkurrerat med priser skulle tala emot att det funnits en prispolicy om ett lägsta pris. Policyn har endast inneburit att det har funnits ett minimipris, inte ett fast pris på produkterna. Enligt min mening saknar det betydelse för bedömningen att Home Online och Hemgallerian lade in artiklar och priser manuellt. Som framgår av figur 6 och 7 i Konkurrensverkets prisföljsamhetsanalys var priserna snabbt tillbaka på i stort sett samma följsamhetsnivå efter det att priserna justerats sommaren
2. Vidare har Tapwells pris till återförsäljare inte bestämts av uppgifter som funnits på återförsäljarnas hemsidor, utan i prislistor som Tapwell skickat ut med avdrag för de rabatter som Tapwell har tillämpat. Att Tapwell påpekat felaktigheter på återförsäljares hemsidor kan därmed inte förklaras med att Tapwell vill ha ordning på sin prissättning. Att återförsäljarna måste förhålla sig till att kunderna har en hög priskänslighet i valet mellan de olika nätbutikerna utgör ingen förklaring till den kommunikation som förevarit mellan enskilda återförsäljare och Tapwell. Jag ser inte heller att den bevisning som har presenterats skulle kunna förklaras med att samarbetet att upprätthålla en viss prisnivå uppkommit på naturlig väg, dvs. utan att parterna ingått ett avtal eller på annat sätt samordnat sig. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 19 PMÄ 5160-25 Enligt min mening är utredningen som har presenterats tillräckligt robust för att avtalskriteriet ska anses vara uppfyllt. I likhet med underinstansen anser jag att det är visat att Tapwell har haft en övergripande plan för prisstyrningen och att det har varit fråga om fortlöpande avtal eller samordnat förfarande i förhållande till Home Online och Hemgallerian som omfattat hela den påstådda överträdelseperioden, dvs. 28 augusti 2019–15 februari 2021 respektive 31 oktober 2018–1 februari
3. Patent- och marknadsdomstolen har på sidorna 37–47 i sitt beslut utförligt redogjort för ett flertal avgöranden från EU-domstolen, som behandlar frågan hur själva bedömningen av om ett avtal eller ett samordnat förfarande har ett konkurrensbegränsande syfte ska göras. Patent- och marknadsdomstolen har funnit att EU-domstolens praxis i någon mån framstår som motsägelsefull. Underinstansen har därför, som domstolen uttryckt det, valt att pröva frågan på det för Tapwell mest förmånliga sättet (se underinstansens beslut, sidan 51) och funnit att EU-domstolens avgöranden ska tolkas på så sätt att de invändningar som Tapwell fört fram om att en eventuell prispolicy medför konkurrensfrämjande effekter genom att skydda Tapwells varumärke och motverka snålskjutsproblematik, i någon mån bör kunna beaktas inom ramen för bedömningen av det ekonomiska och rättsliga sammanhanget. Härvid har underinstansen också uttalat att Konkurrensverket som utgångspunkt i och för sig har bevisbördan för de förhållanden som medför att överträdelsen har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen, men att det ankommer på Tapwell att styrka att de konkurrensfrämjande effekter som bolaget gjort gällande att avtalet har är relevanta och specifika för det berörda avtalet samt att de är tillräckligt betydande för att ge upphov till rimligt tvivel om att avtalet är tillräckligt skadligt för konkurrensen för att utgöra en syftesöverträdelse (se underinstansens beslut sidan 49). Enligt min mening kan EU-domstolens sammantagna praxis inte förstås på så sätt att en bedömning av en syftesöverträdelse – som ska ske utifrån det ekonomiska och SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 20 PMÄ 5160-25 rättsliga sammanhanget – ens i någon mån skulle innefatta en bedömning av konkurrensfrämjande effekter. Det ekonomiska och rättsliga sammanhanget tar sikte på annat än effekter. Det framgår av avgöranden såväl före som efter EU-domstolens avgörande den 29 juni 2023 i mål C-211/22, Super Bock (se t.ex. EU-domstolens dom den 20 november 2008 i mål C- 209/07, Beef Industry Development och Barry Brothers, och EU-domstolens dom den 21 december 2023 i mål C-333/21, European Superleague Company, p. 166, samt jfr även generaladvokatens yttrande i mål C-67/13 P, CB mot kommissionen, p. 40, 44 och 58). De uttalanden som gjordes i p. 36 i Super Bock kan enligt min mening inte förstås som att det utgjorde en ändring av tidigare praxis. Under alla förhållanden är det som anges i p. 36 i nämnda avgörande överspelat i och med EU-domstolens dom i European Superleaugue Company. Som framgår av p. 166 i sistnämnda avgörande innebär en prövning utifrån det ekonomiska och rättsliga sammanhanget att hänsyn ska tas till de berörda produkternas eller tjänsternas art och de faktiska förhållanden som kännetecknar strukturen och funktionen hos den eller de berörda sektorerna eller marknaderna. Däremot är det enligt EU-domstolen inte på något sätt nödvändigt att undersöka, och än mindre styrka, effekterna av detta beteende på konkurrensen, oavsett om de är faktiska eller potentiella och negativa eller positiva. Enligt min mening ska det, vid bedömningen av om det aktuella avtalet eller samordnade förfarandet redan till sin art är sådant att det kan anses skadligt för konkurrensen, inte göras någon närmare undersökning av de konkurrensfrämjande effekter som Tapwell menar att en eventuell prispolicy har. Såväl Konkurrensverket som Patent- och marknadsdomstolen har vid sin prövning av innehållet i avtalet, det ekonomiska och rättsliga sammanhanget och det ändamål som avtalet haft funnit att avtalet har haft ett konkurrensbegränsande syfte. Med undantag för den ovan gjorda bedömningen i frågan på vilket sätt och i vilket sammanhang de konkurrensfrämjande effekter som Tapwell menar att avtalet har ska beaktas, instämmer jag i de överväganden och bedömningar som Konkurrensverket och Patent- och marknadsdomstolen har gjort av avtalets karaktär. Min slutsats är därför att Tapwells avtal eller samordnande förfarande med Home Online och Hemgallerian har varit av sådan art att det har haft ett konkurrensbegränsande syfte. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 21 PMÄ 5160-25 Jag instämmer även i underinstansen bedömning i övriga frågor som finns redovisade under rubrikerna relevant marknad, samhandel, märkbarhet, undantag, varaktighet och konkurrensskadeavgift i underinstansens beslut. Överklagandet ska således avslås varvid underinstansens beslut ska bestå. Enlig min mening avser den yrkade ersättningen i Patent- och marknadsöverdomstolen för rådgivning av RBB Economics inte någon kostnad för bevisning. Kostnaden är därmed inte ersättningsgill enligt 31 kap. 2 § rättegångsbalken. Det förhållandet att Tapwell åberopade sakkunnigutlåtande och förhör med P.B. i underinstansen medför ingen annan bedömning. Överröstad i dessa frågor är jag i övrigt ense med majoriteten. SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen BESLUT Sid 22 PMÄ 5160-25 Tillägg Hovrättsrådet Ulrika Persson tillägger följande när det gäller bedömningen om en klagande kan få ersättning för kostnader som uppstått under handläggningen vid Konkurrensverket. I detta ärende är endast frågan om Tapwell har rätt till ersättning efter det att bolaget fått tillfälle att yttra sig över Konkurrensverkets utkast till beslut uppe till prövning. Det finns således inte något yrkande som avser eventuella kostnader som uppstått tidigare än så. Att ett företag ska ges tillfälle att yttra sig över verkets utkast följer av 3 kap. 5 § tredje stycket konkurrenslagen. Någon motsvarande bestämmelse finns inte för handläggningsåtgärder som vidtagits tidigare under utredningen. Bilaga A STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Meddelat i Stockholm Sid 1

(77)Mål nr PMÄ 404-24 PARTER Klagande Tapwell Aktiebolag, 556578-4807 Renstiernas Gata 31 116 31 Stockholm Ombud: Advokaterna U.D. och O.T. Motpart Konkurrensverket Ringvägen 100 118 60 Stockholm SAKEN Konkurrensskadeavgift ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Konkurrensverkets beslut den 20 december 2023 i ärende dnr 122/2021, se bilaga 1 ______________________ BESLUT

1. Patent- och marknadsdomstolen avslår Tapwell Aktiebolags överklagande. Konkurrensverkets beslut står därmed fast.
2. Patent- och marknadsdomstolen avslår Tapwell Aktiebolags yrkande om ersättning för rättegångskostnad.
3. Sekretessbestämmelsen i 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som föredragits inom stängda dörrar och som framgår av följande handlingar i ärendet: bilderna 136–138 i aktbil. 131 och sidorna 143–145 i aktbil. 146 (dvs. motsvarande aktbil. 52 och 144), bilderna 260–264 Avgörandet är elektroniskt undertecknat Dok.Id 3013368 Postadress Box 8307 104 20 Stockholm Besöksadress Rådhuset, Scheelegatan 7 Telefon Telefax 08- 561 654 70 E-post: stockholms.tingsratt@dom.se www.stockholmstingsratt.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00–16:00 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 2 PMÄ 404-24 och 272–278 i aktbil. 133 samt färgmarkerade uppgifter på sidorna 19, 121 och 128 i aktbil.
4. ______________________ STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 3 PMÄ 404-24 Innehåll BAKGRUND ..................................................................................................... 5 YRKANDEN OCH INSTÄLLNING .................................................................... 5 GRUNDER M.M. ............................................................................................... 6 Tapwell ................................................................................................................... 6 Grunder i korthet ................................................................................................. 6 Avtalskriteriet ..................................................................................................... 7 Konkurrensbegränsningskriteriet ....................................................................... 11 Relevant marknad ............................................................................................. 12 Märkbarhet ........................................................................................................ 13 Samhandelskriteriet ........................................................................................... 14 Undantag........................................................................................................... 15 Varaktighet ....................................................................................................... 16 Konkurrensskadeavgift ...................................................................................... 17 Konkurrensverket .................................................................................................. 19 Avtalskriteriet ................................................................................................... 19 Konkurrensbegränsningskriteriet ....................................................................... 21 Relevant marknad ............................................................................................. 22 Märkbarhet och samhandelskriteriet .................................................................. 23 Undantag........................................................................................................... 24 Varaktighet ....................................................................................................... 24 Konkurrensskadeavgift ...................................................................................... 25 UTREDNINGEN .............................................................................................. 25 SKÄLEN FÖR BESLUTET ............................................................................. 26 Allmänna rättsliga utgångspunkter ........................................................................ 26 Tillämpliga bestämmelser m.m. ......................................................................... 26 Bevisbörda och beviskrav .................................................................................. 27 Ramen för prövningen m.m. .............................................................................. 28 Företagskriteriet .................................................................................................... 29 Avtalskriteriet ....................................................................................................... 29 Konkurrensbegränsning ........................................................................................ 37 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 4 PMÄ 404-24 Rättsliga utgångspunkter ................................................................................... 37 Domstolens bedömning ..................................................................................... 47 Relevant marknad ................................................................................................. 55 Samhandel ............................................................................................................ 57 Märkbarhet ........................................................................................................... 58 Undantag .............................................................................................................. 59 Varaktighet ........................................................................................................... 62 Konkurrensskadeavgift.......................................................................................... 62 Uppsåt/oaktsamhet ............................................................................................ 62 Ringa överträdelse ............................................................................................. 63 Avgiftens storlek ............................................................................................... 63 Sekretess ............................................................................................................... 65 Sammanfattning .................................................................................................... 65 Skiljaktig mening .................................................................................................. 67 Ekonomiska utgångspunkter .............................................................................. 67 Rättsliga utgångspunkter ................................................................................... 68 Förhållandena i ärendet ..................................................................................... 71 Min bedömning ................................................................................................. 75 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 5 PMÄ 404-24 BAKGRUND Konkurrensverket fann i beslut den 20 december 2023 att Tapwell Aktiebolag (Tapwell) i avtal med två av sina återförsäljare – Home Online (dvs. Home Online Se AB och Kakelkompaniet Import & Försäljning i Stockholm AB) och Hemgallerian (dvs. Hem Gallerian AB och Badrumsgruppen i Alvik AB) – begränsat återförsäljarnas möjligheter att bestämma sitt försäljningspris på så sätt att dessa inte fick sälja Tapwells produkter online till ett pris som understeg Tapwells vid var tid gällande rekommenderade priser minus tio procent (prispolicyn). Enligt Konkurrensverket var det fråga om sådan vertikal prisstyrning som strider mot 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579) och artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUFfördraget). Beslutet riktar sig endast mot Tapwell som förpliktades att betala 16 900 000 kr i konkurrensskadeavgift. Tapwell har överklagat beslutet till Patent- och marknadsdomstolen som har hållit sammanträde i ärendet. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Tapwell har i första hand yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska upphäva Konkurrensverkets beslut i dess helhet. Tapwell har i andra hand yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska ändra beslutet och sätta ner konkurrensskadeavgiften till 0 kr eller till det lägre belopp som domstolen finner skäligt. Tapwell har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Konkurrensverket har motsatt sig ändring av beslutet och bestritt Tapwells yrkande om ersättning för rättegångskostnader. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 6 PMÄ 404-24 GRUNDER M.M. Tapwell har vidhållit de invändningar som redovisas i beslutet och i Patent- och marknadsdomstolen anfört i huvudsak följande. Tapwell Grunder i korthet Tapwell har inte uppsåtligen eller av oaktsamhet överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 § konkurrenslagen och artikel 101 EUF-fördraget. Något avtal eller samordnat förfarande på sätt Konkurrensverket påstår i beslutet har inte förelegat. Inte heller har det påstådda förfarandet haft som syfte eller resultat att märkbart begränsa konkurrensen på marknaden under den påstådda perioden. Tapwell har inte haft en sådan prispolicy Konkurrensverket påstår och har inte begränsat Home Onlines och Hemgallerians möjligheter att bestämma sitt försäljningspris. De indicier och sammanträffanden som Konkurrensverket lägger fram för att visa prisstyrning är inte tillräckliga för att Konkurrensverket ska ha uppfyllt sin bevisbörda. Konkurrensverket har inte heller uppfyllt sin utredningsbörda. Utredningen är inte robust i flera viktiga avseenden. Exempelvis riktar sig beslutet mot endast en av tre påstått delaktiga parter i det konkurrensbegränsande samarbetet. Samtliga relevanta marknader (och därmed relevanta omständigheter, såsom marknadsandelar hos samtliga relevanta parter) har därför inte utretts. Vidare har invändningar som Tapwell framfört inte utretts eller bemötts på ett tillräckligt omsorgsfullt sätt. Konkurrensverkets bevishantering har dessutom varit felaktig. Exempelvis har vissa handlingar använts för påvisande av viss av Konkurrensverket påstådd omständighet enbart av det faktum att andra liknande handlingar påvisar samma påstådda omständighet. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 7 PMÄ 404-24 Den konkurrensfrämjande miljö som Tapwell skapat alltsedan bolagets tillkomst innebär att det påstådda avtalet eller det samordnade förfarandet under alla omständigheter omfattas av undantaget i 2 kap. 2 § konkurrenslagen. Konkurrensskadeavgiften är oproportionerligt hög för en överträdelse av det slag som anges i beslutet. Konkurrensverkets sätt att beräkna konkurrensskadeavgiften på är felaktigt. Den påstådda överträdelsen har varit ringa, pågått under en kortare tid och inte varit allvarlig. Avtalskriteriet Något avtal eller samordnat förfarande mellan Tapwell och Home Online eller mellan Tapwell och Hemgallerian har inte förekommit. Inte heller har det förekommit någon prispolicy. Den policy Tapwell tilllämpar gentemot sina återförsäljare är sitt transparenta och icke-diskriminerande rabattsystem. Det som Konkurrensverket betecknar som återförsäljarnas rapportering om avvikelser från prispolicyn är i själva verket ”gnäll” från återförsäljare för att få högre rabatter eller kampanjstöd. Det bestrids att Tapwell skulle ha haft för avsikt att tillämpa den påstådda prispolicyn på samtliga återförsäljare. Det råder brister i Konkurrensverkets utredning och Konkurrensverkets analys ger inte stöd för påståendena om Tapwells avsikt. Av de fem Excel-filer som redovisas i Konkurrensverkets beslut kommer fyra ursprungligen från Bygghemma-konglomeratet och de redogör för Bygghemmakonglomeratets priser. Den femte sammanställningen upprättades av en sommarjobbare på Tapwell under sommaren 2020 i samband med att Tapwell höjde sina bruttopriser. Någon prispolicy har inte förmedlats till återförsäljarna. Tapwell ger sina återförsäljare en service för att tillse att de marknadsför Tapwells produkter på ett korrekt sätt och att STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 8 PMÄ 404-24 återförsäljarna inte går med förlust när de säljer Tapwells produkter. Denna återförsäljarservice har ibland tagit sig i uttryck i form av meddelanden med påpekanden om exempelvis ”fel bruttopris”. Dessa meddelanden har syftat till att informera återförsäljarna om att de utgår från ett felaktigt inköpspris i sin prissättning mot slutkund. Eftersom en majoritet av Tapwells återförsäljare använder dropshipment vid försäljning av Tapwells produkter sker återförsäljarens inköp från Tapwell först efter det att konsumenten har beställt produkten från återförsäljaren. Tapwell kommer då att fakturera återförsäljaren i enlighet med det högre bruttopriset som Tapwell tillämpar och inte det lägre bruttopriset som återförsäljaren har baserat sitt slutkonsumentpris på. Om inte återförsäljaren utgår från rätt inköpspris i sin prissättning gentemot slutkonsument kommer det medföra att återförsäljaren i slutändan inte får den marginal den har räknat med. För att vara sina återförsäljare behjälpliga skickar Tapwell ibland påpekanden om fel bruttopris för att förekomma klagomål från återförsäljaren och tillse att den inte går med förlust när den säljer Tapwells produkter. Tapwells meddelanden om fel bruttopris har aldrig utgjort uppmaningar om att höja det faktiska slutkonsumentpriset. Tapwell har inte heller förmedlat prispolicyn genom att kontakta och ställa frågor till återförsäljare som haft kampanjerbjudanden online. Kontakterna har varit ett led i den service som Tapwell ger sina återförsäljare. Dessa frågor har ofta förekommit i samband med att en kampanjperiod har tagit slut, exempelvis Black Week, för att informera återförsäljaren om att Tapwells extra kampanjrabatt inte längre gäller. Väljer återförsäljaren trots detta att fortsätta med sina kampanjpriser riskerar den att sälja produkter med förlust med anledning av drop shipment-modellen. Informationen från Tapwell har endast varit avsedd som vägledande och den slutliga bestämmanderätten har alltid legat hos återförsäljarna. Tapwells frågor om kampanj har således aldrig utgjort uppmaningar om att höja det faktiska slutkonsumentpriset. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 9 PMÄ 404-24 Vad gäller Tapwells meddelanden med information från Prisjakt till återförsäljarna har detta inte heller utgjort någon prisstyrning. Dessa mejl har ofta skickats i samband med påpekanden om fel bruttopriser och har syftat till att tillse att återförsäljarna har kännedom om uppdaterade bruttopriser samt informera återförsäljarna om att de utgår från ett för lågt inköpspris i sin prissättning mot slutkund som i slutändan kommer göra att de går med förlust. De gånger som dessa mejl skickats utan påpekande om fel bruttopris har syftet varit detsamma. Tapwells meddelanden med information från Prisjakt har därför inte heller utgjort uppmaningar om att höja det faktiska slutkonsumentpriset. Det faktum att det vid vissa tillfällen föreligger ett samband mellan justeringar av bruttopriser och motsvarande justeringar av slutkonsumentpriser betyder inte att Tapwell har tvingat sina återförsäljare att tillämpa prispolicyn. När Tapwell har kommunicerat att bruttopriset på en särskild produkt är högre än vad återförsäljaren utgår ifrån, och således att inköpspriset för produkten är högre, har återförsäljaren ett incitament att höja slutkonsumentspriset i motsvarande mån för att inte förlora marginal på produkten. Konkurrensverket utgår från att skälet till att kommunikationen med återförsäljarna har varit kort och kryptisk måste vara för att försvåra upptäckt av olagligt beteende. Tapwell anser att för att göra ett sådant påstående måste det finnas stöd i Konkurrensverkets utredning, som visar kontakter i andra forum och dessa kontakters kausalitet med den korta och kryptiska kommunikationen. Någon sådan utredning finns inte. Att Tapwell skulle ha prisstyrt Velltra och Hemmatema via telefonkontakter med de bolagen bestrids. Avseende de meddelanden som Konkurrensverket påstår utgör bekräftelser om att höja priser till en nivå som motsvarar prispolicyn, förekommer endast tre bekräftelser från Hemgallerian och fem bekräftelser från Home Online om att priset ska åtgärdas. I dessa meddelanden har inte nämns någonting om prispolicy. När det gäller den analys som Konkurrensverkets gjort av data från Prisjakt, framkommer att det vid endast sex STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 10 PMÄ 404-24 tillfällen finns ett samband mellan tidpunkten för meddelandet och en justering av slutkonsumentpriser. Den första alternativa hållbara förklaringen till varför priserna på Tapwells produkter kan ha hamnat på en nivå motsvarande prispolicyn är på grund av Bygghemmakonglomeratets prissättning och agerande på återförsäljarmarknaden. Med användning av prisrobotar i sin prissättning har Bygghemma-konglomeratet dessutom kunnat disciplinera andra återförsäljare att inte prissätta lägre än Bygghemma-konglomeratet. Av Excel-filerna framgår att Bygghemma-konglomeratet tillämpade ett pris som låg tio procent under Tapwells bruttoprislista. Den andra alternativa hållbara förklaringen till varför priserna på Tapwells produkter kan ha hamnat på en nivå motsvarande prispolicyn är att en återförsäljare i VVSbranschen med fysisk butik behöver ha en bruttomarginal på sina produkter på 25–30 procent för att inte sälja dem med förlust. Om bruttomarginalen sjunker ned mot 20 procent riskerar verksamheten att inte vara livskraftig. Med denna nivå på bruttomarginalen tillsammans med den rabatt om 38 procent från sitt rekommenderade konsumentpris, dvs. bruttopris, som Tapwell vanligtvis ger sina återförsäljare innebär det att en återförsäljare med fysisk butik har utrymme att tillämpa ungefär tio procents rabatt från bruttopriset mot slutkund för att inte sälja produkten med förlust. Den tredje alternativa hållbara förklaringen till varför priserna på Tapwells produkter kan ha hamnat på en nivå motsvarande prispolicyn är att tio procent rabatt är den gängse rabattstorleken i den aktuella branschen som de flesta säljare är delegerade att efter förhandling kunna lämna. Anledningen till detta är att tio procent är en siffra som är lätt att räkna på för såväl säljare som konsumenter. Det skapas en större transparens för båda parter i prisdiskussion och förhandling. Det är också en tillräckligt stor rabatt för att den ska kunna ge effekt hos en konsument som överväger att köpa en produkt. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 11 PMÄ 404-24 Konkurrensbegränsningskriteriet Konkurrensverkets utredning ger under alla förhållanden inte stöd för att ändamålen med den påstådda prispolicyn skulle ha varit att begränsa konkurrensen. Det är inte rimligt att Tapwell skulle ha haft ett incitament att hålla uppe återförsäljarnas slutkonsumentpriser. Om återförsäljarna höjer sina slutkonsumentpriser på Tapwells produkter riskerar det att föranleda att försäljningen av Tapwells produkter minskar. Konkurrensen från andra leverantörer och varumärken innebär en betydande risk att en ökning av slutkonsumentpriserna hos återförsäljarna leder till att konsumenterna väljer ett annat varumärke och därmed att Tapwell säljer färre produkter och således gör lägre vinst. Tapwell gynnas alltså av hård konkurrens bland de återförsäljare som säljer Tapwells produkter vilket inbegriper en konkurrens i prissättningen. Det är därför inte sannolikt att ändamålet med kommunikationen till återförsäljare varit att begränsa konkurrensen mellan återförsäljarna. Det finns inte någon garanti för att återförsäljarnas ”gnäll” upphör om Tapwell sänker sina priser gentemot återförsäljarna. Prisstyrning kan således inte vara Tapwells enda utväg om de vill bibehålla sina egna marginaler. Det är heller inte är nödvändigt att gå igenom den omständliga processen att planera för och implementera ett vertikalt prisstyrningssamarbete med särskilda prissättningsregler, system med konsekvenser för avvikelser och konstant övervakning av sina återförsäljare för att hamna i ett visst marknadssegment. Det kan åstadkommas genom sedvanlig pris- och marknadsstrategi. Tapwell har ett intresse av att deras återförsäljare har tillräckliga marginaler för att överleva och sälja Tapwells produkter. I synnerhet är det av vikt för Tapwell att återförsäljare med fysiska butiker, såsom Home Online och Hemgallerian, har tillräcklig marginal för att kunna fortsätta sälja Tapwell-produkter i den fysiska butiken eftersom de kan erbjuda konsumenterna möjligheten till förköpsservice. Det innebär STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 12 PMÄ 404-24 emellertid inte att Tapwell har incitament att styra sina återförsäljares slutkonsumentpriser. Tapwell tjänar lika mycket per såld produkt oavsett hur mycket återförsäljarna säljer den för till slutkonsument. Eftersom Tapwell självt är under konkurrenstryck från andra leverantörer kan inte slutkonsumentpriset för en Tapwell-produkt vara hur högt som helst utan att slutkonsumenterna väljer andra leverantörers varumärken. Ett dyrare pris för Tapwell-produkter gynnar således inte Tapwell varför konkurrens bland Tapwells återförsäljare är bra. Samtidigt värnar Tapwell om sina återförsäljare och vill behålla pluralismen och konkurrensen bland dem. Tapwell värnar särskilt om sådana återförsäljare som har fysiska butiker och kan ge den förköpsservice som Tapwell anser vara nödvändig för marknadsföringen av sina produkter. Tapwell tjänar inte på att deras återförsäljare gör misstag och således säljer Tapwell-produkter till förlust och sedermera går i konkurs. På lång sikt skulle det minska konkurrensen bland återförsäljarna och priset på Tapwell-produkter stiga vilket i sin tur skulle leda till att Tapwell tappar försäljning. De påstådda avtalen är således inte vid första påseende konkurrensbegränsande genom sitt syfte. I det ekonomiska och rättsliga sammanhanget ska eventuella konkurrensfrämjande effekter med de påstådda avtalen beaktas. Tapwell menar att det föreligger sådana effekter. De konkurrensfrämjande effekterna av de påstådda avtalen består i att åtgärda den snålskjutsproblematik som begränsar konkurrensen i branschen samt att tillse att Tapwells varumärke inte eroderas. Med dessa konkurrensfrämjande effekter inkluderade i det ekonomiska och rättsliga sammanhanget som de påstådda avtalen förekommer i vänds bedömningen av huruvida de påstådda avtalen vid sitt första påseende är konkurrensbegränsande genom sina syften. Relevant marknad Tapwell invänder inte mot marknadsavgränsningen vad avser den relevanta produktmarknaden i det marknadsled som Tapwell är verksamt på, dvs. leverantörsmarknaden. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 13 PMÄ 404-24 Tapwell bestrider däremot att den relevanta geografiska marknaden är begränsad till endast Sverige. De uppgifter som Konkurrensverket har lagt till grund för sin bedömning är uteslutande baserade på Tapwells uppskattningar och antaganden om marknadsförhållandena. Konkurrensverket har inte självständigt utrett Tapwells uppskattningar eller genomfört någon egen utredning i denna del. Den utredning som framkommit i ärendet, vilken utgörs av Tapwell och andra återförsäljares uppgifter, talar för en bredare geografisk marknadsavgränsning. Tapwell anser vidare att en marknadsavgränsning för återförsäljarmarknaden också behöver göras och att det egentligen är den marknaden som är viktigast att definiera. Någon definition av nedströmsmarknaden inte vidtagits, trots att Konkurrensverket påstår att det är på denna marknad som konkurrensbegränsningen har fått effekt. Märkbarhet Konkurrensverket har inte utfört en tillräcklig utredning av huruvida den påstådda konkurrensbegränsningen ska ses som en syftesöverträdelse och om begränsningen påverkar handeln mellan medlemsstater. En bedömning av de påstådda avtalens art behöver därför göras för att se om de har begränsat konkurrensen på ett märkbart sätt. Omfattningen av märkbarheten kan endast avse Home Online och Hemgallerian och inte andra återförsäljare. Prisföljsamheten är inte så hög som Konkurrensverket påstår. Prispolicyns omfattning kan därför inte anses ha varit betydande. Vid bedömning av Tapwells marknadsandelar utgår Konkurrensverket endast från Tapwells egna uppskattningar. Baserat på Tapwells uppskattningar och marknadsdata om produkter som står för knappt hälften av Tapwells omsättning har Konkurrensverket kommit fram till att Tapwell är en betydande aktör på den relevanta marknaden. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 14 PMÄ 404-24 Det krävs en mer robust utredning för att kunna dra sådana slutsatser. Enligt Konkurrensverket har Tapwell haft en genomsnittlig marknadsandel på marknaden för vattenblandare under den relevanta tidsperioden som uppgått till 11,4 procent. Tapwell kan av detta konstatera att Tapwells försäljning i sin helhet endast utgör en mindre del av marknaden för vattenblandare. Den utredning Konkurrensverket har företagit avseende märkbarhet för Home Online och Hemgallerian är hur stor del av Tapwells omsättning som hänför sig till dem. Eftersom Konkurrensverket inte har definierat och utrett återförsäljarmarknadens aktörer kan inte Home Online och Hemgallerians delar av Tapwells totala omsättning sättas i relation till övriga återförsäljare. Det går inte utifrån Konkurrensverkets utredning att förstå vad Home Online och Hemgallerian har för storlek på återförsäljarmarknaden. Home Onlines och Hemgallerians försäljning av Tapwells produkter på deras hemsidor uppgår till endast ca 0,2 procent av det totala försäljningen av vattenblandare och sanitetsarmaturer till slutkonsument i Sverige. Samhandelskriteriet Tapwell bestrider att det påstådda förfarandet har haft en påverkan på samhandeln på ett märkbart sätt eftersom det inte föreligger något avtal eller samordnat förfarande. De uppgifter som Konkurrensverket har lagt till grund för sin bedömning av påverkan på samhandeln är uteslutande baserade på Tapwells uppskattningar och antaganden om marknadsförhållandena. Konkurrensverket har inte självständigt utrett Tapwells uppskattningar eller genomfört någon egen utredning i denna del. Konkurrensverkets utredning ger inte stöd för att förfarandet avsett samtliga återförsäljare. Utredningen och analyserna av prisföljsamheten ger inte heller stöd för att det har förelegat en hög prisföljsamhet bland återförsäljarna. Därtill kan Tapwell också konstatera att utredningen inte visar att överträdelsen har pågått under den tidsperiod som Konkurrensverket påstår. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 15 PMÄ 404-24 Undantag De påstådda avtalen har medfört konkurrensfrämjande effekter dels i form av att förebygga snålskjutsproblematiken som förekommer på återförsäljarmarknaden, dels genom att tillse att Tapwells varumärke inte eroderas. Dessa effekter bidrar till att förbättra distributionen av produkterna, tillförsäkrar konsumenterna en skälig andel av vinsten genom tillgång till förköpsservice, ålägger Home Online och Hemgallerian endast nödvändiga begränsningar för att förbättra distributionen av produkterna samt ger inte Tapwell, Home Online och Hemgallerian möjlighet att sätta konkurrensen ur spel för en väsentlig del av produkterna. Effektivitetsvinsterna av det påstådda förfarandet består i att ge återförsäljare med fysisk butik fortsatta incitament att investera i förköpsservice av Tapwell-produkter. Detta eftersom återförsäljare utan fysisk butik åker snålskjuts på sådana investeringar. Genom det påstådda förfarandet kan återförsäljare med fysisk butik fortsätta erbjuda kunderna den förköpsservice som medför att inköpet av Tapwell-produkter blir skräddarsytt för kundernas behov. Det påstådda förfarandet har även bidragit till att konkurrensen mellan Tapwells återförsäljare inte enbart riktar in sig på pris utan också på andra kvalitativa faktorer. Dessa inkluderar kvaliteten i förköpsservicen, leveransvillkor och andra kringtjänster såsom installation, virtuella showrooms osv. Konkurrens på fler faktorer än enbart pris öppnar upp möjligheter för återförsäljarna att innovera i distributionsleden genom att införa och bygga ut nya eller mer effektiva distributionsformer av Tapwell-produkter. Om det påstådda förfarandet kan ha lett till högre priser vid försäljning av Tapwellprodukter över internet har konsumenterna kompenserats fullt genom de effektivitetsvinster som detta inneburit. Med det påstådda förfarandet ges återförsäljare med fysisk butik fortsatta incitament att investera i förköpsservice. Med de fortsatta incitamenten kommer konsumenterna få STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 16 PMÄ 404-24 tillgång till förköpsservicen som annars riskerar att gå om intet. Det är på detta sätt som effektivitetsvinsterna kommer konsumenterna till del. Om den påstådda prispolicyn anses ha tillämpats har det varit nödvändigt för att förebygga den snålskjutsproblematik som förekommer på marknaden. Tapwells produkter är inte tillräckligt tekniskt avancerade eller komplicerade för att ett selektivt eller exklusivt distributionssystem hade varit motiverat för att förebygga snålskjutsproblematiken. Det finns vidare ingen annan leverantör inom VVS-branschen som använder selektiva eller exklusiva distributionssystem. Tapwell tillämpar redan extra rabatter till återförsäljare som erbjuder extra service och medfinansiering av marknadsföringsinsatser i butiker. Mot bakgrund av den försäljning det påstådda förfarandet omfattar och den konkurrens som såväl Tapwell utsätts för på leverantörsmarknaden, och som Home Online och Hemgallerian utsätts för på återförsäljarmarknaden, kan inte det påstådda förfarandet anses sätta konkurrensen ur spel för en väsentlig del av produkterna på den relevanta marknaden. Varaktighet Tapwell bestrider att den påstådda överträdelsen skulle vara en enda och fortlöpande överträdelse och att syftet med överträdelsen varit att hålla priserna på en nivå som motsvarar prispolicyn. Därför har Tapwell inte heller haft en samlad plan för att genomföra ett sådant syfte. Slutligen bestrider Tapwell att en sådan påstådd plan syftat till att undvika ett priskrig. Det är i sig inte anmärkningsvärt att en återförsäljare, oavsett bransch, vill undvika ett priskrig. Om slutkonsumentpriset blir för lågt kommer det föranleda att marginalen blir för låg och att det inte blir lönsamt att sälja produkten i fråga. Det är i sig inte heller anmärkningsvärt att en leverantör, oavsett bransch, inte vill att ett priskrig utbryter mellan dess återförsäljare eftersom det riskerar att återförsäljarna till slut upphör med STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 17 PMÄ 404-24 att sälja leverantörens produkter. Det ger emellertid inte stöd för att det funnits en samlad plan som syftat till att undvika ett priskrig. Avseende de meddelanden som Konkurrensverket påstår utgör start- och slutdatum för överträdelsen ger inte ger stöd för att det förelegat ett syfte att hålla priserna på en nivå som motsvarar prispolicyn och ger inte heller stöd för att överträdelsen påbörjades och avslutades vid dessa tillfällen. Det kan alltså inte anses vara fråga om en enda och fortlöpande överträdelse. Om de påstådda avtalen, trots detta, skulle anses vara en överträdelse gör Tapwell gällande att överträdelsen endast utgörs av de åtta tillfällen som Home Online och Hemgallerian har hörsammat en påstådd uppmaning från Tapwell och av de sex tillfällen då Home Online eller Hemgallerian faktiskt har justerat slutkonsumentpriserna. Konkurrensskadeavgift Om domstolen skulle anse att en överträdelse har ägt rum, har Tapwell varken uppsåtligen eller av oaktsamhet överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete. Tapwell har inte varit medvetet om att en diskussion om bruttopris i relationen med Home Online och Hemgallerian på något sätt skulle beskära återförsäljarnas möjlighet att sätta sitt eget pris mot slutkonsument. Det är felaktigt att Tapwell borde ha insett att agerandet haft negativa inverkningar på konkurrensen. Syftet med Tapwells kommunikation till återförsäljarna har inte varit att begränsa konkurrensen och agerandet och kan därför inte heller anses vara ett agerande som typiskt sett är att anse som ägnat att begränsa konkurrensen. Tapwell har endast haft intresse av och insikt i att deras produkter marknadsförs på ett korrekt sätt gentemot slutkonsument samt den långsiktiga relationen med återförsäljarna. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 18 PMÄ 404-24 Konkurrensverkets bedömning att den påstådda överträdelsen utgör en syftesöverträdelse är felaktig. Den påstådda överträdelsen är vidare att anse som ringa eftersom effekterna av den är bagatellartade och försumbara sett till konkurrenslagens allmänna syfte att främja effektiv konkurrens. Tapwell är en förhållandevis liten aktör på leverantörsmarknaden. Home Online och Hemgallerian, som påstås ha implementerat och samtyckt till prispolicyn, utgör ännu mindre aktörer på återförsäljarmarknaden. De påstådda avtalen har som mest haft en effekt motsvarande 0,2 procent på återförsäljarmarknaden, dvs. Home Onlines och Hemgallerians gemensamma marknadsandel. Varken Tapwell, Home Online eller Hemgallerian har den marknadsmakt som krävs för att begränsa konkurrensen på mer än ett helt försumbart sätt. Vidare har den påstådda överträdelsen pågått under en kortare tid. Det har inte varit fråga om en enda och fortlöpande överträdelse utan en eventuell överträdelse har ägt rum vid 14 separata tillfällen som inte har någon tidsmässig koppling till varandra. Mot bakgrund av att den påstådda överträdelsen har begåtts före den 1 mars 2021 och även är att anse som ringa saknas skäl för påförande av konkurrensskadeavgift. Konkurrensverket påstår att den påstådda konkurrensbegränsningen har omfattat försäljning över internet där begränsningar av priskonkurrensen potentiellt kan få mycket allvarliga konsekvenser för slutkonsumenter. Det förekommer emellertid en snålskjutsproblematik i branschen och slutkonsumentpriserna på internet och i fysisk butik har en samverkan. Det påstådda förfarandet har vidare lett till konkurrensfrämjande effekter på marknaden. Eftersom Konkurrensverket har begränsat sitt beslut till att avse enbart återförsäljarna Home Online och Hemgallerian, vilka har en mycket liten andel av återförsäljarmarknaden, kan därför inte heller ett stort antal konsumenter anses ha påverkats. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 19 PMÄ 404-24 Det saknas stöd för att Tapwell skulle vara en betydande aktör eftersom Konkurrensverket inte har företagit något egen utredning till stöd för detta. För det fall det påstådda förfarandet har utgjort en konkurrensrättslig överträdelse har det förelegat förmildrande omständigheter. Som förmildrande omständighet kan uppenbara fall av oaktsamhet beaktas. Tapwell har endast haft intresse av och insikt i att deras produkter marknadsförs på ett korrekt sätt gentemot slutkonsument samt den långsiktiga relationen med återförsäljarna. Eftersom det rör sig om en straffliknande åtgärd som staten vidtar mot ett enskilt rättssubjekt måste sanktionsavgiften, enligt allmänna rättsprinciper, vara proportionerlig. Sett till den påstådda överträdelsens omfattning är sanktionsavgiften inte proportionerlig. Konkurrensverket har inte heller tagit hänsyn till de konkurrensfrämjande effekter som Tapwell menar föreligger. Mot bakgrund av detta är konkurrensskadeavgiften inte proportionerlig och bör därför jämkas eller sättas ned till noll kr. Konkurrensverket Konkurrensverket har vidhållit det som anförs i beslutet och i Patent- och marknadsdomstolen anfört i huvudsak följande. Avtalskriteriet Av Konkurrensverkets utredning framgår att Tapwell har implementerat en prispolicy som förmedlats till återförsäljarna Home Online och Hemgallerian vilka sedermera samtyckt till prispolicyn. Det övergripande syftet med prispolicyn har varit att hålla en stabil prisnivå på Tapwells produkter på internet över tid och att undvika ett priskrig. Förfarandet som sådant har emellertid inte varit begränsat till endast Home Online och Hemgallerian. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 20 PMÄ 404-24 Prispolicyn har upprätthållits genom att Tapwell uppmanat återförsäljare att höja sina priser när Tapwell sett att priser avvikit från prispolicyn. Detta har visats genom den kommunikation mellan Tapwell och återförsäljarna som förekommer i ärendet och hur återförsäljarna därefter har agerat på uppmaningar från Tapwell. Övervakning av följsamheten till prispolicyn har från Tapwells sida skett genom att Tapwell har erhållit eller upprättat Excel-filer med sammanställningar över återförsäljarnas priser, genom Prisjaktsbevakning och kontroll av återförsäljarnas hemsidor samt genom direkta och indirekta uppmaningar från Tapwell till återförsäljarna att justera priserna. Vidare har framkommit att återförsäljare övervakat varandra och rapporterat avvikelser från prispolicyn till Tapwell. Genom Excel-filerna har Tapwell sammanställt återförsäljarnas priser och noterat avvikelser mellan nettopriser och Tapwells rekomenderade priser minus tio procent. Avsikten har varit att identifiera felaktiga slutkundspriser och inte enbart felaktiga bruttopriser. Informationen har sedermera använts vid kontakt med återförsäljare som en form av uppmaning att justera priserna. Förekomsten av prispolicyn har kunnat utläsas genom intern korrespondensen mellan anställda på Tapwell samt mellan Tapwell och återförsäljare. Av korrespondensen framgår tydligt att prisbilden på internet varit i fokus och att Tapwell även tagit direkta kontakter med återförsäljare angående slutkundspriser. Vidare framgår att det har funnits en prisföljsamhet bland återförsäljarna och att återförsäljare har justerat sina priser efter uppmaning från Tapwell vilket även visar att det funnits ett samtycke till prispolicyn. Tapwell har övervakat och uppmanat återförsäljare att följa prispolicyn genom bevakning av prisförändringar hos Prisjakt och återförsäljarnas hemsidor. Därefter har Tapwell vidarebefordat Prisjaktslänkar samt påpekat att återförsäljarna har ”fel bruttopris” och haft frågor om kampanjer. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 21 PMÄ 404-24 Återförsäljare har vidare övervakat varandra och rapporterat avvikelser till Tapwell. Av kommunikationen mellan Tapwell och återförsäljarna framgår att prispolicyn varit väl etablerad hos återförsäljarna. Det har kommit till uttryck genom att ”alla ska ha samma priser”, att det finns ”rätt” och ”felaktiga” priser samt genom att återförsäljare förväntar sig att Tapwell agerar på information om prisavvikelser hos andra återförsäljare. Detta motbevisar även Tapwells påstående om att det är fråga om ”gnäll” för att få högre rabatter eller kampanjstöd. Konkurrensverket konstaterar även att det av korrespondensen framgår att det har förekommit muntliga kontakter mellan Tapwell och återförsäljarna. Att det förekommit många tomma mejl tyder på att mycket kommunikation skett per telefon. Konkurrensverket har analyserat återförsäljarnas följsamhet till prispolicyn utifrån Prisjaktsdata och Tapwells prislista. Av analysen framgår en prisföljsamhet om i genomsnitt 80 procent men med avvikelser vid t.ex. Black Week. Av analysen framgår att återförsäljarna i hög utsträckning har följt prispolicyn. Analysen visar även hur t.ex. en återförsäljares, Velltras, prisföljsamhet kan påverka andra återförsäljares följsamhet till prispolicyn. Konkurrensbegränsningskriteriet Genom Konkurrensverkets utredning framgår att förfarandet utgör en syftesöverträdelse. Syftet med förfarandet har varit att styra vilka lägsta priser som Home Online respektive Hemgallerian får marknadsföra och sälja Tapwell-produkter för över internet. Avsikten har varit att prispolicyn ska tillämpas mot samtliga eller i vart fall ett stort antal av återförsäljarna. När det gäller avtalens innehåll och ändamål framgår av Tapwells egna uppgifter att bolagets strategi varit att befinna sig i ett mittensegment på marknaden. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 22 PMÄ 404-24 Avtalen ingår i den kategori av avtal vars skadliga verkan är allmänt vedertagen och är lätt att identifiera. Avtalen är av sådan art att de vid första påseende är har till syfte att begränsa konkurrensen. Med andra ord har avtalen ett konkurrensbegränsande syfte. Bedömningen av det ekonomiska och rättsliga sammanhanget ska begränsas till vad som är absolut nödvändigt. Konkurrensverket har dock gjort en mer omfattande prövning än så. Efter det att Konkurrensverket meddelat sitt beslut har EU-domstolen förtydligat vad som ska beaktas vid prövningen av det ekonomiska och rättsliga sammanhanget och konstaterat att konkurrensfrämjande effekter inte ska vara en del av prövningen, utan beaktas endast inom ramen för prövningen av undantag. Konkurrensverket har emellertid även behandlat dessa omständigheter. Konkurrensverket kan dock konstatera att det inte finns något som vänder bedömningen vid första påseendet att förfarandet utgör en syftesöverträdelse. Tapwell har gjort gällande att det finns en snålskjutsproblematik på marknaden som ska beaktas vid prövningen av det ekonomiska och rättsliga sammanhanget. I den första av de av Tapwell åberopade marknadsundersökningarna framgår dock att priset anses vara den näst viktigaste faktorn vid köp av vattenblandare och/eller kranar hos konsumenterna. Undersökningen visar att endast 17 procent av respondenterna har angett information och service från personal i butik som en viktig faktor och endast 10 procent har uppgett rekommendation från en expert som en viktig faktor vid sådana köp. Av den andra marknadsundersökningen framgår att ett genomgående tema bland konsumenterna är att de jämför priset bland olika återförsäljare, inklusive de återförsäljare som finns på internet, och att återförsäljarna ges möjlighet att matcha andra återförsäljares priser. Relevant marknad Eftersom det varit fråga om en syftesöverträdelse har det i det aktuella ärendet varit tillräckligt för Konkurrensverket att endast göra en summarisk marknadsavgränsning. Marknadsavgränsningen kan vara av relevans för frågan om märkbarhet och huruvida STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 23 PMÄ 404-24 samhandeln märkbart har påverkats. Det har inte varit nödvändigt att definiera marknaden nedströms bl.a. eftersom återförsäljarna Home Online och Hemgallerian inte omfattas av förbudsbeslutet. Den relevanta produktmarknaden är försäljning av vattenblandare och sanitetsarmaturer avsedda för kök och badrum till återförsäljare och grossister. Bedömningen har således gjorts med utgångspunkten i produkter som omfattas av förfarandet vilket har avsett samtliga Tapwell-produkter som utgörs av vattenblandare och sanitetsarmaturer. Konkurrensverket har inte funnit skäl att göra någon segmentering på produktkategorier eller pris. Däremot innefattas inte projektkunder i den relevanta marknaden. Den relevanta geografiska marknaden är Sverige. Bedömningen har gjorts med utgångspunkt i de produkter som omfattas av förfarandet och utifrån konkurrenstryck från utlandet samt köparnas preferenser. Märkbarhet och samhandelskriteriet Det är tillräckligt att avtalen bedöms få en indirekt och potentiell påverkan på handeln mellan medlemsstaterna för att samhandelskriteriet ska vara uppfyllt. Därutöver är det fråga om vertikal prisstyrning av internetbaserad försäljning och avtalen omfattar hela Sverige. Tapwells produkter har vidare importerats från tillverkare i Italien och det är fråga om produkter som lätt kan hanteras och transporteras mellan medlemsstaterna utan att förstöras. Avtalen kan vidare anses påverka handeln mellan medlemsstater på ett märkbart sätt eftersom förfarandets karaktär har till resultat att förstärka avskärmningen av nationell marknader. Avsikten har vidare varit att samtliga eller stora delar av återförsäljarkollektivet ska omfattas. Dessutom har prispolicyn haft en hög prisföljsamhet och överträdelsen har pågått under flera år. Samhandelskriteriet är mot denna bakgrund uppfyllt. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 24 PMÄ 404-24 Vid en en syftesöverträdelse är utrymmet för att förfarandet inte ska anses märkbart påverka konkurrensen mycket begränsat. Under alla förhållanden har förfarandet märkbart påverkat konkurrensen med hänsyn till Tapwells marknadsandelar, att förfarandet har avsett slutkundspriser på internet av Tapwells hela produktutbud, att avsikten varit att samtliga eller stora delar av återförsäljarkollektivet skulle omfattas av prispolicyn samt att förfarandet pågått i flera år och avsett hela Sverige. Vidare konstateras att prisstyrning av en återförsäljare även påverkar andra återförsäljare att justera sina priser samt att priserna på internet även påverkar priserna i butik. Undantag Tapwell har bevisbördan för att undantag föreligger. Varken den snålskjutsproblematik eller den risk för varumärkeserosion som Tapwell påstår föreligger är sådan att förutsättningar för undantag föreligger. Tapwell har inte visat att prispolicyn medför effektivitetsvinster. Under alla förhållanden har inte konsumenterna kompenserats för de prisökningar som blir följden av Tapwells prisstyrning. Det framgår dessutom av Tapwells egen marknadsundersökning att konsumenter värdesätter pris högre än förköpsservice. Tapwell har inte heller visat att det inte finns mindre konkurrensbegränsande alternativ för att uppnå de påstådda effektivitetsvinsterna. Varaktighet Starpunkten respektive slutpunkten för avtalet mellan Tapwell och Home Online har fastställts utifrån kommunikation mellan Tapwell och Home Online samt prisföljsamheten hos Home Online. Starpunkten respektive slutpunkten för avtalet mellan Tapwell och Hemgallerian har fastställts utifrån kommunikation mellan Tapwell och Hemgallerian. Förfarandet utgör en enda fortlöpande överträdelse. Av utredningen framgår att det har funnits en samlad plan mellan Tapwell, Home Online och Hemgallerian om att hålla en stabil prisnivå på Tapwells produkter som säljs över internet samt att undvika en generell prisnedgång på marknaden. Det har vidare varit fråga om samma involverade personer. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 25 PMÄ 404-24 Konkurrensskadeavgift Överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och det har inte varit fråga om en ringa överträdelse. Utgångspunkten vid fastställande av konkurrensskadeavgift är att avgiften ska vara så ingripande att den verkar avskräckande. Vid bestämmandet av sanktionsvärdet har Konkurrensverket beaktat överträdelsens allvarlighet och varaktighet. Det finns varken förmildrande eller försvårande omständigheter som bör beaktas och avgiften överstiger inte tio procent av Tapwells omsättning året som föregick Konkurrensverkets beslut. Det saknas därmed skäl att sänka konkurrensskadeavgiften. UTREDNINGEN Enligt 27 § första stycket lagen (1996:242) om domstolsärenden ska domstolens beslut grundas på det som handlingarna innehåller och det som i övrigt har förekommit i ärendet. Patent- och marknadsdomstolen har hållit sammanträde i ärendet. Vid detta har parterna lagt fram den skriftliga bevisning som de särskilt önskat att domstolen ska uppmärksamma. På Tapwells begäran har hållits vittnesförhör med N.N. (tidigare försäljningschef och numera marknadschef på Tapwell), F.G. (tidigare säljare på Tapwell), D.N. (säljare på Tapwell), F.A. (säljare på Tapwell), R.G. (delägare av Home Online), E.O. (tidigare säljare och numera försäljningschef på Tapwell), P.M. (ägare och VD för Hemgallerian), S.M. (tidigare produktchef för badrum och el/VVS och numera kategorichef på Bygghemma), J.M.H. (delägare av Kakelpalatzet), K.T. (ägare av Monterra och tidigare VD för Frej Jonsson), J.W. (delägare och VD för Badrumsspecialisten), J.Ö. (inköpshef på Bad & Värme), M.S. (affärsområdeschef på Comfort), samt T.B. (ägare och VD för Kakelgallerian). Vidare har hållits partssakkunnigförhör med P.B. (delägare av RBB Economics). STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 26 PMÄ 404-24 På Konkurrensverkets begäran har hållits vittnesförhör med A.R. (ägare av Hemmatema) samt H.F. (säljare på Velltra). SKÄLEN FÖR BESLUTET Allmänna rättsliga utgångspunkter Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 2 kap. 1 § första stycket konkurrenslagen är avtal mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt förbjudna. Av bestämmelsens andra stycke första punkten följer att detta särskilt gäller sådana avtal som innebär att inköps- eller försäljningspriser eller andra affärsvillkor direkt eller indirekt fastställs. Med avtal likställs enligt 1 kap. 6 § konkurrenslagen samordnade förfaranden. Avtal som är konkurrensbegränsande kan undantas från förbudet i 2 kap. 1 § konkurrenslagen om de kumulativa villkoren för undantag i 2 kap. 2 § är uppfyllda. Om ett avtal eller ett samordnat förfarande kan påverka handeln mellan EU:s medlemsstater ska även artikel 101 i Fördraget om den Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) tillämpas (se artikel 3 rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpningen av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget [förordning 1/2003]). Enligt artikel 101.1 EUF-fördraget är avtal mellan företag och samordnade förfaranden som kan påverka handeln mellan medlemsstaterna och har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den inre marknaden förbjudna. Av artikel 101.3 EUF-fördraget följer att förbudet får förklaras icke tillämpligt om vissa villkor är uppfyllda. 2 kap. 1 och 2 §§ konkurrenslagen är utformade med artikel 101 EUF-fördraget som förebild. Eftersom konkurrenslagens bestämmelser om konkurrensbegränsande samarbeten har anpassats efter motsvarande bestämmelser i EUF-fördraget bör STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 27 PMÄ 404-24 bestämmelserna tolkas på ett enhetligt sätt (se bl.a. EU-domstolens dom den 26 november 2015 i mål C-345/14 Maxima Latvija, EU:C:2015:784, p. 12 och där gjorda hänvisningar). Av 3 kap. 5 § konkurrenslagen följer att Konkurrensverket får besluta att ett företag som uppsåtligen eller av oaktsamhet överträtt bestämmelserna i 2 kap. 1 § konkurrenslagen eller artikel 101 EUF-fördraget ska betala konkurrensskadeavgift. Bevisbörda och beviskrav Enligt artikel 2 förordning 1/2003 åvilar bevisbördan den part som gör gällande att artikel 101.1 EUF-fördraget har överträtts. Av denna bestämmelse följer även att det företag som åberopar att undantagsbestämmelsen i artikel 101.3 EUF-fördraget är tillämplig har bevisbördan för att villkoren i den punkten är uppfyllda. Motsvarande gäller enligt nationell rätt. Beträffande vilket beviskrav som ska tillämpas gäller nationell rätt. Även om konkurrensskadeavgift är en sanktion av straffrättlig karaktär bör beviskravet vara det som tillämpas i tvistemål i allmänhet, dvs. styrkt eller visat (jfr MD 2015:4 p. 25 med vidare hänvisningar och MD 2013:5 p. 165). Ett sådant beviskrav strider inte mot oskuldspresumtionen men medför inte heller att det blir i praktiken omöjligt eller orimligt svårt att utöva de rättigheter som följer av EU-rätten, varför det är förenligt med effektivitetsprincipen. Beviskravet är vidare detsamma vid prövningen enligt 2 kap. 1 § konkurrenslagen och artikel 101 EUF-fördraget varför det också är förenligt med likvärdighetshetsprincipen. (Se vidare t.ex. EU-domstolens domar den 21 januari 2016 i mål C-74/14 Eturas, EU:C:2016:42 och den 29 juni 2023 i mål C-211/22 Super Bock, EU:C:2023:529, p. 55.) Domstolens beslut ska, som nämnts, enligt 27 § första stycket lagen om domstolsärenden grundas på det som handlingarna innehåller och det som i övrigt förekommit i ärendet. Som utgångspunkt anser dock domstolen att uppgifter som enbart framgår ur STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 28 PMÄ 404-24 tjänsteanteckningar, vittnesintyg eller utskrifter från förhör under Konkurrensverkets utredning har ett lägre bevisvärde än uppgifter som har lämnats i förhör vid sammanträdet och där motparten har fått möjlighet att hålla motförhör (jfr den allmänna processrättsliga principen om användning av det bästa bevismedlet). Enligt domstolen gör sig dessa hänsyn särskilt gällande beträffande Konkurrensverkets bevisning eftersom verket har beslutat om en sanktion av straffrättlig karaktär mot Tapwell (jfr rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna). Ramen för prövningen m.m. Konkurrensverket har, som nämnts, beslutat att Tapwell ska betala 16 900 000 kr i konkurrensskadeavgift eftersom bolaget i strid med 2 kap. 1 § konkurrenslagen och artikel 101 EUF-fördraget under en viss period, genom avtal eller samordnade förfaranden som utgör en enda och fortlöpande överträdelse, har begränsat återförsäljarna Home Onlines och Hemgallerians möjligheter att bestämma sitt försäljningspris på så sätt att återförsäljarna inte fick sälja Tapwells produkter online till ett pris som understeg Tapwells vid var tid gällande rekommenderade priser minus tio procent. Beslutet riktar sig endast mot Tapwell. Patent- och marknadsdomstolen följer i detta beslut dispositionen i det överklagade beslutet. Redan inledningsvis kan dock nämnas att domstolen delar Konkurrensverkets bedömning att det påstådda förfarandet har kunnat påverka handeln mellan medlemsstater på ett sådant sätt att även artikel 101 EUF-fördraget är tillämplig i ärendet (jfr artikel 3.1 förordning 1/2003). För att inte tynga texten i beslutet hänvisar domstolen i det följande, beroende på sammanhang, till antingen 2 kap. 1 och 2 §§ konkurrenslagen eller artikel 101 EUF-fördraget trots att båda bestämmelserna tillämpas. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 29 PMÄ 404-24 Företagskriteriet Tapwell har inte ifrågasatt att bolaget och de i ärendet aktuella återförsäljarna är juridiska personer som driver verksamhet av ekonomisk eller kommersiell natur och att de därmed utgör företag i den mening som avses i 1 kap. 5 § konkurrenslagen. Tapwell har dock inte vitsordat att Home Online Se AB och Kakelkompaniet Import och Försäljning i Stockholm AB respektive Hem Gallerian AB och Badrumsgruppen i Alvik AB i konkurrensrättslig mening har utgjort samma ekonomiska enheter. Patent- och marknadsdomstolen ansluter sig till de rättsliga utgångspunkterna i Konkurrensverkets beslut (se p. 91–93). Domstolen delar vidare Konkurrensverkets bedömning att det mellan dels Home Online Se AB och Kakelkompaniet Import och Försäljning i Stockholm AB, dels Hem Gallerian AB och Badrumsgruppen i Alvik AB funnits sådana ekonomiska, organisatoriska och juridiska band att de inte självständigt kunnat bestämma sitt agerande på marknaden (se p. 94–98). Home Online Se AB och Kakelkompaniet Import och Försäljning i Stockholm AB respektive Hem Gallerian AB och Badrumsgruppen i Alvik AB får därför anses utgöra ekonomiska enheter. Denna slutsats vinner ytterligare stöd av R.G. och P.M. uppgifter i förhör under sammanträdet om hur verksamheten i de respektive företagen har bedrivits. Avtalskriteriet Den av Konkurrensverket påstådda prispolicyn har inneburit att återförsäljarna vid försäljning online inte fått sätta lägre pris än tio procent under Tapwells vid var tid rekommenderade konsumentpris, dvs. ett fast lägstapris. Både Home Online och Hemgallerian har bedrivit försäljning både i fysisk butik och online på homeonline.se och vvsonline.nu respektive hemgallerian.se. Tapwell har bestritt att bolaget har ingått något avtal eller samordnat förfarande om fastställande av minimipriser vid försäljning online med Home Online, Hemgallerian STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 30 PMÄ 404-24 eller några andra återförsäljare. Tapwell har bl.a. anfört följande. Bolagets meddelanden till återförsäljarna avser att dessa har angett fel bruttopriser eller fel produktinformation på sina hemsidor samt att Tapwell har velat säkerställa att återförsäljarna inte felaktigt tror att de ska få kampanjstöd. Eftersom en majoritet av Tapwells återförsäljare använder drop-shipment vid försäljning av Tapwells produkter sker återförsäljarens inköp från Tapwell först efter det att konsumenten har beställt produkten från återförsäljaren och om återförsäljarens bruttopris är fel kan dennes marginal bli för låg. Tapwell har ett intresse av att återförsäljarna har tillräckligt höga marginaler för att verksamheten ska gå runt. Återförsäljarnas meddelanden till Tapwell med synpunkter på konkurrerande företags priser och rabatter är exempel på ”gnäll” för att de själva vill få bättre villkor. Tapwell vill hålla sig väl med sina återförsäljare och svarar därför ibland trevligt eller neutralt på sådant ”gnäll”, men har ibland inte svarat alls. När det gäller de Excel-filer med förteckningar av Tapwells produkter inklusive priser m.m. som Konkurrensverket har lagt fram så har flertalet av dessa skickats från företag inom Bygghemma-konglomeratet till Tapwell för att förhandla sig till bättre priser. Konkurrensverkets analys av prisföljsamheten på marknaden är missvisande bl.a. eftersom verket felaktigt utgår från att alla priser som är högre än rekommenderat pris minus tio procent är följsamma. Det finns dessutom flera meddelanden där Tapwell framhållit att återförsäljarna är fria att ta vilka priser de vill. Samtliga företrädare för Tapwell och de återförsäljare som hörts på begäran av Tapwell har förnekat att det funnits någon prispolicy. Det är vidare inte någon av de personer som hörts i ärendet som påstått att Tapwell på något sätt försökt använda påtryckningar eller incitament för att få återförsäljarna att följa Tapwells rekommenderade priser. Att priserna till viss del varit följsamma kan i stället bero på att det dominerande Bygghemma-konglomeratet med dess prisrobotar styr prisbilden på internet, att återförsäljarna behöver en bruttomarginal om minst 25–30 procent för att verksamheten ska gå runt vilket ger ett konsumentpris omkring den påstådda prispolicyn samt att tio procent är en rimlig och lätträknad rabattnivå som återförsäljarnas säljare normalt får lämna. Slutligen är det en brist att Konkurrensverket inte har åberopat förhör med någon av Tapwells 384 återförsäljare utan endast hänfört sig till indiciebevisning. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 31 PMÄ 404-24 Konkurrensverket har i allt väsentligt vidhållit det som anförs i beslutet samt bemött Tapwells invändningar mot verkets ekonomiska analyser. Patent- och marknadsdomstolen ansluter sig i huvudsak till de rättsliga utgångspunkterna i Konkurrensverkets beslut (se p. 104–121). För att det ska föreligga ett avtal mellan Tapwell och Home Online respektive Hemgallerian krävs alltså att Konkurrensverket ska visa att det funnits en gemensam partsvilja att inte sälja Tapwells produkter online till ett lägre pris än det rekommenderade priset minus tio procent. Det är däremot inte nödvändigt att visa att Tapwell har använt tvång eller utövat påtryckningar mot återförsäljarna eller erbjudit dem någon form av incitament för att följa prispolicyn. (Se t.ex. Super Bock p. 53.) Parterna är ense om att Tapwell under den i ärendet aktuella perioden har haft tre olika prislistor med rekommenderade konsumentpriser (2018, 2019 och 2021). När det gäller Tapwells prissättning mot återförsäljarna har dessa generellt fått 38 procents rabatt på det rekommenderade konsumentpriset vid sina inköp, med undantag för återförsäljare som inte haft någon utställning av Tapwellprodukter i fysisk butik vilka har fått 30 procents rabatt. Återförsäljare som har köpt större volymer för att ha produkter på lager har kunnat få upp till 50 procents rabatt. I samband med två veckor långa kampanjperioder på våren respektive på hösten har Tapwells säljare kunnat ge återförsäljare ytterligare tio procents rabatt på inköpspriset, dvs. totalt 44,2 procents rabatt. Som domstolen redovisat ovan har som utgångspunkt uppgifter som lämnas i förhör i domstolen högre bevisvärde än uppgifter som lämnats i samtal, vid möten eller i förhör under Konkurrensverkets utredning. Samtidigt beaktar domstolen att de vittnen som hörts i ärendet i olika utsträckning får antas ha ett intresse av utgången. De uppgifter som förhörspersonerna lämnat får därför i varierande grad bedömas med viss försiktighet. När det däremot gäller skriftlig bevisning i form av e-postmeddelanden och sms som skickats före det att Konkurrensverket inledde sin utredning så anser domstolen att dessa typiskt sett har ett högt bevisvärde. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 32 PMÄ 404-24 Konkurrensverket har i det överklagade beslutet utförligt redogjort för bl.a. kommunikation per e-post och sms internt på Tapwell samt mellan å ena sidan företrädare för Tapwell och å andra sidan företrädare för Home Online, Hemgallerian och andra återförsäljare av Tapwells produkter. Enligt Patent- och marknadsdomstolen ger den av Konkurrensverket åberopade kommunikationen mycket tydligt stöd för att å ena sidan Tapwell och å andra sidan Home Online och Hemgallerian har tillämpat den påstådda prispolicyn samt att Tapwell även velat tillämpa prispolicyn generellt bland återförsäljarna. Tapwell har både internt och i kommunikation med sina återförsäljare uttryckligen angett att bolaget vill ha högst tio procents rabatt online. Tapwell har påpekat att stora delar av kommunikationen som Konkurrensverket har åberopat avser andra återförsäljare än Home Online och Hemgallerian samt att vissa meddelanden avser tiden före eller efter den påstådda överträdelseperioden. Enligt domstolen finns dock inte något hinder mot att beakta även sådana meddelanden eftersom de kan ge stöd för att Tapwell samt Home Online och Hemgallerian har haft ett avtal om prispolicyn under den påstådda överträdelseperioden. Utredningen ger också tydligt stöd för att Tapwell genom bl.a. prisjämförelsesajter har övervakat återförsäljarnas, inklusive Home Onlines och Hemgallerians, priser och kontaktat dem när priserna avvikit från prispolicyn. Tapwell har vid sådana kontakter exempelvis påtalat att återförsäljarna har fel bruttopris eller fel konsumentpris. Tapwell har också frågat om återförsäljarna har kampanj på Tapwells produkter och i samband med detta, eller separat, skickat länkar med återförsäljarens pris på Tapwells produkter från prisjämförelsesajter. Dessa meddelanden kan enligt domstolen inte ha någon annan rimlig förklaring än att de avser att återförsäljarens priser avviker från prispolicyn. Tapwell har också till Home Online skickat en lista över produkter där bolaget angett nettopriser för dessa vilket följts av att Home Online höjt priserna för de flesta produkterna. Både Home Online och Hemgallerian har i ett flertal fall höjt sina priser till tio procent under rekommenderat pris kort efter påpekanden från Tapwell. Home Online och STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 33 PMÄ 404-24 Hemgallerian har vid flera tillfällen dessutom återkopplat till Tapwell att priserna har ändrats. Det har vidare förekommit att båda företagen har frågat Tapwell om de får erbjuda vissa rabatter. Dessa omständigheter talar starkt för att det funnits en gemensam partsvilja att följa prispolicyn. Dessutom har många av Tapwells återförsäljare, inklusive Home Online och Hemgallerian, rapporterat till Tapwell när deras konkurrenter har haft lägre priser än enligt prispolicyn – eller ”fel” priser – och förväntat sig att Tapwell ska åtgärda detta. Det har då förekommit att Tapwell kontaktat den återförsäljare som avvikit från prispolicyn och sedan raporterat tillbaka till den anmälande återförsäljaren att saken har åtgärdats. Även om många av de meddelanden Konkurrensverket åberopat inte rör Home Online och Hemgallerian så ger utredningen alltså tydligt stöd för att Tapwell har haft en sådan prispolicy som Konkurrensverket påstår. Det som Tapwell anfört om att företaget vill hålla sig väl med återförsäljarna och därför ofta har svarat trevligt eller neutralt ändrar inte den bedömningen. Som Tapwell har påpekat finns också exempel på att återförsäljarna, inklusive Home Online och Hemgallerian, inte har höjt sina priser efter att ha blivit kontaktade av Tapwell. Det finns vidare flera exempel på att Tapwell i kontakter med återförsäljarna angett att de i och för sig är fria att sätta vilka priser de vill. Det har dessutom förekommit att återförsäljare, inklusive Home Online och Hemgallerian, i samband med att de informerat Tapwell om att deras konkurrenter har för låga priser har angett att de själva kan komma att sänka sina priser om inte Tapwell förmår konkurrenterna att återgå till följa prispolicyn. Enligt domstolen kan dock avtalskriteriet vara uppfyllt även om Home Online och Hemgallerian inte alltid har valt att följa prispolicyn (se EU-domstolens dom den 10 februari 2011 i mål C-260/09 P Activision Blizzard, EU:C:2011:62, p. 82 där EU-domstolen framhåller att en återförsäljare kan ha intresse av att komma överens med en tillverkare för att begränsa parallellhandeln men samtidigt i hemlighet ägna sig åt försäljning i strid med det aktuella avtalet för att använda det till sin egen vinning). STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 34 PMÄ 404-24 Återförsäljarna som hörts i ärendet har berättat att de haft olika metoder för att sätta sina priser online. Många av dem har laddat upp Tapwells rekommenderade priser från en datorfil och i sina affärssystem automatiskt lagt på fasta rabatter eller använt prisrobotar för att följa eller ligga precis under konkurrenternas priser ner till en viss lägstanivå. Andra återförsäljare har matat in priserna manuellt och sedan bevakat marknaden så att deras priser varit konkurrenskraftiga. R.G. från Home Online har berättat att han manuellt bevakade och följde konkurrenternas priser på ett 20-tal viktiga produkter och i övrigt satte tio procents rabatt. P.M. har uppgett att Hemgallerian som utgångspunkt satte tio procents rabatt på Tapwells rekommenderade priser. Tapwells företrädare och de återförsäljare som hörts på begäran av Tapwell har samstämmigt berättat att det inte funnits någon prispolicy. De har lämnat olika alternativa förklaringar till de meddelanden som de skickat eller tagit emot. Dessa förklaringar har i huvudsak gått ut på att Tapwells meddelanden till återförsäljarna handlar om att hjälpa dem ange rätt information om, eller bruttopris för, produkterna på deras hemsidor samt att återförsäljarnas meddelanden till Tapwell handlar om att de ”gnäller” för att få högre rabatter eller kampanjstöd. Beträffande vissa sms och e-postmeddelanden har Tapwells förhörspersoner lämnat förklaringar som inte framstår som orimliga. Det finns exempelvis meddelanden som skulle kunna avse att Tapwell påpekar att viss produktinformation blivit fel på en återförsäljares hemsida eller att en återförsäljare inte uppdaterat bruttopriserna enligt Tapwells senaste prislista. Den helt övervägande delen av de sms och e-postmeddelanden som Konkurrensverket lagt fram måste dock förstås som att de avser Tapwells prispolicy. Det har inte framkommit något rimligt skäl till varför Tapwell skulle lägga tid och resurser på att övervaka sina hundratals återförsäljares sortiment för att se till att de anger rätt bruttopriser. Exempelvis har H.F. berättat att Velltra över huvud taget inte visar STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 35 PMÄ 404-24 bruttopriser på hemsidan och R.G. från Home Online har förklarat att det är nettopriset och inte bruttopriset som är viktigt. Enligt domstolen framstår mot denna bakgrund de förklaringar som lämnats av Tapwells företrädare och återförsäljare i förhör i mycket hög utsträckning som efterhandskonstruktioner. Det är exempelvis inte någon av de återförsäljare som hörts i ärendet som kunnat lämna en trovärdig förklaring till att de i samband med att de ”gnällt” inte har begärt att Tapwell ska ge dem extra rabatter eller kampanjstöd utan i stället enbart påpekat att deras konkurrenter har för låga priser eller för höga rabatter online. Återförsäljarna, inklusive Home Online och Hemgallerian, har dessutom i flera sådana kontakter med Tapwell direkt eller indirekt hänvisat till att deras konkurrenter inte följer Tapwells prispolicy och det framgår tydligt att återförsäljarna förväntar sig att Tapwell ska ingripa mot konkurrenternas prissättning. De återförsäljare som hörts i ärendet har inte heller på ett trovärdigt sätt kunnat förklara varför de i vissa fall bett Tapwell om tillstånd att få erbjuda vissa rabatter eller priser online. Därutöver har Konkurrensverkets vittnen A.R. från Hemmatema och H.F. från Velltra berättat att N.N. från Tapwell kontaktat dem per telefon för att få dem att följa prispolicyn och bl.a. använt som argument att det var bra för dem med högre priser. Tapwell har pekat på att A.R. och H.F. uppgifter vid sammanträdet inte fullt ut är konsekventa med vad de berättat i sina ursprungliga anmälningar till Konkurrensverket samt att dessa anmälningar gjordes i anslutning till att Tapwell skickade varningsbrev till Hemmatema och Velltra om olovligt nyttjande av Tapwells upphovsrättsligt skyddade material. Domstolen anser, trots Tapwells invändningar, att A.R. och H.F. uppgifter ger visst stöd för att Tapwell tillämpat den påstådda prispolicyn. Detta gäller särskilt eftersom det finns meddelanden mellan R.G. från Home Online och N.N. från Tapwell där R.G. klagar på att Hemmatema har för höga rabatter och N.N. svarar att han ska fixa det nästa vecka. STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 36 PMÄ 404-24 Konkurrensverket har dessutom lagt fram flera Excel-filer som Tapwell antingen har upprättat eller erhållit från återförsäljare inom Bygghemma-konglomeratet och bearbetat. Dessa filer innehåller sammantställningar över Tapwells återförsäljare och olika produkter med jämförelser mellan återförsäljarnas nettopriser och Tapwells rekommenderade priser minus tio procent. S.M. från Bygghemma har berättat att han med hjälp av Prisjakt upprättat och skickat vissa sådana Excel-filer till Tapwell för att förhandla ned inköpspriset från Tapwell. I en Excel-fil finns dock en kolumn där priset anges vara rätt om det följer prispolicyn, en kolumn som anger rabatt i procent och en kolumn där det anges om priset är lägre än enligt prispolicyn. Denna Excel-fil har mejlats internt på Tapwell med information om att det går att se vilka produkter hos respektive återförsäljare som har ”lägre pris än det ska vara”. Sammanfattningsvis anser domstolen att även Excel-filerna ger stöd för att Tapwell har kartlagt återförsäljarnas nettopriser och jämfört dem med Tapwells rekommenderade priser minus tio procent. Konkurrensverket har slutligen analyserat prisföljsamheten på marknaden. Enligt analyserna har prisföljsamheten på marknaden varit mycket hög, i genomsnitt omkring 80 procent. Även Home Online och Hemgallerian har haft hög prisföljsamhet, omkring 70 respektive 80 procent, under den påstådda överträdelseperioden med tydliga nedgångar i samband med kampanjperioden Black Week och när Tapwell införde en ny prislista. Tapwell har påtalat vissa brister i Konkurrensverkets analys. En sådan brist, som domstolen håller med om, är att Konkurrensverket har räknat alla priser som är högre är prispolicyn som följsamma trots att en återförsäljare som disciplineras av prispolicyn rimligen borde sätta ett pris på eller strax över prispolicyn. En förklaring till den förhållandevis höga prisföljsamheten kan vidare antas vara att många återförsäljare av praktiska skäl följer Tapwells rekommenderade priser. Tapwell har gjort en egen analys av prisföljsamheten där enbart priser mellan en och tio procent under rekommenderat pris räknas som följsamma. Även enligt Tapwells analys är dock prisföljsamheten förhållandevis hög, omkring 58 procent för samtliga återförsäljare och omkring 60 respektive 70 procent för Home Online och Hemgallerian. Under alla STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 37 PMÄ 404-24 förhållanden anser domstolen att parternas analyser av prisföljsamheten på marknaden generellt inte får någon avgörande betydelse för om avtalskriteriet är uppfyllt. Sammanfattningsvis anser domstolen att utredningen i ärendet tydligt visar att å ena sidan Tapwell och å andra sidan Home Online och Hemgallerian har ingått avtal om att de båda återförsäljarna inte ska lämna högre rabatter än tio procent under Tapwells vid var tid rekommenderade konsumentpris vid försäljning online. Domstolen delar vidare Konkurrensverkets bedömning att det har funnits en övergripande plan för prisstyrningen och att det är fråga om ett enda fortlöpande avtal under hela den påstådda överträdelseperioden (se p. 464–470). Konkurrensbegränsning Rättsliga utgångspunkter Konkurrensverket har i det överklagade beslutet bedömt att Tapwells avtal med Home Online och Hemgallerian har ett konkurrensbegränsande syfte. Konkurrensverket har därför inte prövat om avtalen har ett konkurrensbegränsande resultat. EU-domstolen har i ett stort antal avgöranden gjort olika uttalanden om hur prövningen av om ett avtal har ett konkurrensbegränsade syfte eller resultat bör göras. En viktig utgångspunkt är att förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete inte är avsett att enbart skydda t.ex. konsumenternas direkta intressen, utan det ska skydda marknadens struktur och därmed konkurrensen som sådan (se EU-domstolens dom den 19 mars 2015 i mål C-286/13 P Dole, EU:C:2015:184, p. 125). Enbart det förhållandet att ett avtal mellan företag begränsar handlingsfriheten för en eller flera av parterna är inte tillräckligt för att det ska omfattas av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete (se t.ex. EU-domstolens dom den 19 februari 2002 i mål C-309/99 Wouters, EU:C:2002:98, p. 97). Även om partsavsikten inte är av avgörande betydelse för att fastställa ett avtals konkurrensbegränsande syfte, föreligger inte något hinder mot att STOCKHOLMS TINGSRÄTT Patent- och marknadsdomstolen SLUTLIGT BESLUT 2025-03-21 Sid 38 PMÄ 404-24 beakta denna (se EU-domstolens dom den 6 oktober 2009 i mål C-501/06 P GlaxoSmithKlein, EU:C:2009:610, p. 58). När det gäller frågan om hur bedömningen av om ett avtal har till syfte att begränsa konkurrensen ska göras har EU-domstolens stora avdelning i dom den 21 december 2023 i mål C-333/21 Superleague, EU:C:2023:1011, sammanfattat rättsläget enligt följande. För att det ska föreligga en konkurrensbegränsning genom syfte krävs att det är fråga om en typ av samordning mellan företag som är så pass skadlig för konkurrensen att det kan anses att någon bedömning av dess effekter inte behöver göras. Begreppet konkurrensbegränsande syfte ska tolkas restriktivt men utgör samtidigt inte något undantag i förhållande till begreppet konkurrensbegränsande resultat. För att avgöra om ett avtal mellan företag till sin natur är så pass skadligt för konkurrensen att det ska anses utgöra en konkurrensbegränsning genom syfte är det nödvändigt att undersöka innehållet i avtalet i fråga, det ekonomiska och rättsliga sammanhang i vilket avtalet ingår och de mål som eftersträvas med avtalet. Vid bedömningen av det ekonomiska och rättsliga sammanhanget ska hänsyn tas till de berörda produkternas eller tjänsternas art och de faktiska förhållanden som kännetecknar strukturen och funktionen hos den eller de berörda sektorerna eller marknaderna. Däremot är det inte på något sätt nödvändigt att undersöka, och än mindre visa, effekterna av beteendet på konkurrensen oavsett om de är faktiska eller potentiella, negativa eller positiva. Det ska vidare fastställas vilka objektiva mål beteendet syftar till att uppnå i konkurrenshänseende. Att de inblandade företagen har agerat utan att ha för avsikt att begränsa konkurrensen eller att de har eftersträvat vissa legitima mål är dock inte avgörande för bedömningen. Slutligen ska det vid beaktande av de nu nämnda omständigheterna framgå vad som är de exakta skälen till varför ett beteende är så skadligt för konkurrensen att det ska anses ha till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen. (Se Superleague p. 161–168 med vidare hänvisningar; se även t.ex. EU-domstolens dom den 4 oktober 2024 i mål C‑650/22 BZ, EU:C:2024:824, p. 126–133). I svensk praxis har Patent- och marknadsöverdomstolen i flera avgöranden anfört att utrymm