Mark- och miljööverdomstolen

(5)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2026-06-02 Stockholm Mål nr F 11042-25 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-07-03 i mål nr F 2067-24, se bilaga A PARTER Klagande Ombud för 1 och 2: SAKEN Debitering av förrättningskostnad (Lantmäteriets fakturanr 901514398 och 901514406) ___________________ MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och Lantmäteriets debiteringsbeslut samt fastställer det belopp som ska betala enligt fakturanr 901514406 till avrundat 52 103 kr och det belopp som ska betala enligt fakturanr 901514398 till avrundat 52 103 kr. ____________________ Dok.Id 2346398 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag fredag 08:00 16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 2 F 11042-25 YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN och har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska sätta ned totalkostnaden för förrättningen till högst 230 000 kr så att det totala fakturabeloppet för dem blir 23 000 kr vardera. Till stöd för sin talan har de hänvisat till vad de framförde i mark- och miljödomstolen och lagt till i huvudsak följande. Förrättningen handlade om avstyckning av två bostadsfastigheter från en större fastighet. De borde inte ha dragits in i förrättningen då tillfartsvägarna till styckningslotterna hade kunnat lösas på stamfastigheten och det är ägaren till denna som begärt omprövning av gemensamhetsanläggningen. Eftersom den första förrättningen undanröjdes och återförvisades till lantmäterimyndigheten på grund av bristande handläggning ska inga av de tidigare upparbetade kostnaderna debiteras. Såväl avstyckningen som tillfartsvägarna har avsett enkla förrättningsåtgärder och arbetstiden borde kunna uppskattas till högst 16 timmar förutom tid för mätning av nya gränser och upprättande av förrättningskarta. Förrättningen har handlagts på ett sätt som inte är acceptabelt och som medfört kostnader som är alltför stora i förhållande till ärendets svårighetsgrad. De ska därför inte drabbas av några förrättningskostnader. Lantmäteriet (lantmäterimyndigheten) har medgett att de överklagade fakturorna minskas med vardera 729,47 kr men har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras i övrigt. Till stöd för sin talan har lantmäterimyndigheten anfört i huvudsak följande. I ärendet har en total tid om 295,75 timmar debiterats. Samtliga arbetsinsatser som debiterats i ärendet har varit nödvändiga och totalt debiterat belopp utgör skälig ersättning för det nedlagda arbetet. Emellertid kan det konstateras att den debitering som skett inte överensstämmer med kostnadsfördelningsbeslutet som innebär att klagandena ska betala 10 procent vardera. Båda klagandena har debiterats 729,47 kr för mycket. Handläggningen går i huvudsak att följa genom att studera relevanta förrättningshandlingar som exempelvis protokoll, beskrivning, kartor och dagbok. Förrättningen SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 3 F 11042-25 har varit mycket omfattande, både avseende förrättningsåtgärder och sakägarkontakter. Myndigheten har behövt ta ställning till ett stort antal yrkanden och hantera omfattande sakägarkontakter som präglats av parternas oenighet. Nedskrivning avseende handläggning innan återförvisningen har skett med 136 timmar, medan upparbetad tid om 46,5 timmar har kunnat återanvändas. Det senare avser bland annat fältarbete rörande avstyckningarna samt beredning av rättigheter. Däremot har tidigare upparbetad tid avseende sammanträde samt upprättande av protokoll och beskrivning strukits då dessa moment behövt göras om. Diarieföring av inkomna handlingar, även för tiden före återförvisningen har ansetts vara till fortsatt nytta för ärendet och har därför debiterats. Det kan noteras att det avser upparbetad tid innan den 1 september 2021. Efter detta datum har momentet i stället debiterats genom uttag av fast belopp. Därtill har förrättningslantmätarens arbete med sakkunnig debiterats. Det avser bland annat upprättande av protokoll för förordnande samt besiktning av broar jämte andra kontakter med den sakkunnige. Lantmäterimyndigheten vidgår att fakturorna inte är särskilt informativa och det är oklart varför uppgifter om antal timmar och tillämpad taxa har fallit bort på vissa poster. Den nu inlämnade, detaljerade, specifikationen över debiterad och nedskriven tid ger emellertid en fullödig bild av vad som debiterats och när arbetet i fråga tidfördes. Utöver de 136 timmar som skrivits ned med anledning av återförvisningen har ytterligare 2,25 timmar, avseende beredning, beräkning och kartframställning, skrivits ned i samband med förrättningens avslutande. Sammantaget utgör totalt debiterat belopp skälig ersättning för handläggningen som rört en komplex förrättning som innefattat en hög grad av tvistighet och därtill en omfattande kommunikation från parternas ombud vilket förd dagbok vittnar om. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Avgifterna för lantmäteriförrättningar är författningsstyrda och lantmäterimyndigheten ska debitera förrättningskostnader efter principen om full kostnadstäckning. Eftersom inget avtal har träffats om fast pris för förrättningen ska avgiften enligt 4 § förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar beräknas efter den tid som behövts för handläggning av förrättningen och införande i fastighetsregistret. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 4 F 11042-25 Kostnadsfördelningsbeslutet har fått laga kraft och innebär att klagandena tillsammans ska betala 20 procent av förrättningskostnaderna, dvs. 10 procent vardera. Lantmäterimyndigheten har debiterat totalt 521 027,62 kr avseende 295,75 timmars arbete. Numera har lantmäterimyndigheten preciserat att nedskrivning skett med 136 timmar avseende den handläggning som företogs innan mark- och miljödomstolen upphävde det första förrättningsbeslutet och återförvisade ärendet till myndigheten, medan upparbetad tid om 46,5 timmar har kunnat återanvändas vid den återupptagna handläggningen. Mark- och miljööverdomstolen ifrågasätter inte att den debiterade tiden faktiskt har lagts ned i ärendet eller att vissa arbetsmoment har kunnat återanvändas vid den återupptagna handläggningen. Domstolen har då att pröva om tiden behövts med hänsyn till ärendets karaktär och omfattning. En förutsättning för att domstolen ska kunna bedöma skäligheten av den debiterade ersättningen är som regel att det finns en tydlig redovisning av vilket arbete som har utförts och vilken tid detta har tagit i anspråk (jämför t.ex. Mark- och miljööverdomstolens dom den 11 oktober 2017 i mål nr F 4328-17). En sådan redovisning är också nödvändig för att fakturamottagaren ska kunna förstå vad den begärda ersättningen avser och göra en egen bedömning av om den är rimlig. Om underlaget för att bedöma ersättningens skälighet är ofullständigt får brister i redovisningen gå ut över lantmäterimyndigheten (jämför t.ex. Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 januari 2019 i mål nr F 5529-18). Lantmäterimyndigheten har först i Mark- och miljööverdomstolen lämnat in den tidsredovisning som skett i ärendet. I den redovisning som lantmäterimyndigheten nu har presenterat har tiden rapporterats på såväl arbetsorder som aktivitet, med angivande av bland annat datum och en aktivitetsbeskrivning. Även om det får anses olämpligt att underlaget lämnas in först i sista instans saknas det skäl att ifrågasätta att redovisningen har förts löpande och speglar den redovisning som funnits tillgänglig även tidigare i ärendet. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 5 F 11042-25 Mark- och miljööverdomstolen anser att lantmäterimyndighetens fakturaunderlag, tillsammans med de övriga uppgifter som numera har lämnats, ger ett tillräckligt underlag för att det fakturerade beloppets skälighet ska kunna bedömas. Frågan är därmed om debiteringen är skälig med hänsyn till ärendets karaktär och omfattning. Mark- och miljööverdomstolen kan konstatera att det varit fråga om ett omfattande ärende där lantmäterimyndigheten har behövt ta ställning till många olika yrkanden som framställts av såväl sökanden i förrättningen som klagandena i detta mål. Stor oenighet har rått mellan parterna både vad gäller olika servitut och omprövning av en gemensamhetsanläggning. Sammantaget bedömer Mark- och miljööverdomstolen att de av lantmäterimyndigheten totalt fakturerade förrättningskostnaderna är skäliga med hänsyn till ärendets karaktär och omfattning. Vad klagandena anfört om brister i lantmäterimyndighetens handläggning och vad som i övrigt framkommit i målet föranleder inte domstolen att göra någon annan bedömning. Av det totala beloppet ska klagandena betala 10 procent vardera. Debiteringsbesluten ska därför ändras endast i enlighet med lantmäterimyndighetens medgivande. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Petra Bergman, referent, och Ulf Wickström samt tekniska rådet Lennart Gustafsson. Föredragande har varit Ulrika Agerskans. Sida 1

(10)NACKA TINGSRÄTT DOM Mark- och miljödomstolen 2025-07-03 Meddelad i Nacka Målnummer F 2067-24 PARTER Klagande Ombud för 1 och 2: ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäteriets beslut den 4 mars 2024 i ärende nr T18409, faktura 901514406 och 901514398 SAKEN Debitering av förrättningskostnad DOMSLUT

1. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
2. Mark- och miljödomstolen avslår yrkandet om ersättning för Dok.Id 958673 rättegångskostnader. Besöksadress Sicklastråket 1 Telefon 08-561 656 00 Öppettider måndag fredag 08:00 16:30 Postadress Box 69 131 07 Nacka E-post mmd.nacka@dom.se Webbplats www.nackatingsratt.domstol.se Sida 2 DOM NACKA TINGSRÄTT F 2067-24 Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Frötuna Kraftverk HB ansökte i oktober 2018 om bl.a. avstyckning av fastigheten i Lindesberg kommun. I september 2021 meddelade Lantmäteriet beslut i förrättningen som då omfattade förutom den ansökta avstyckningsåtgärden, även bl.a. fastighetsreglering och fastighetsbestämning. Lantmäteriets beslut överklagades till mark- och miljödomstolen som i maj 2022 undanröjde i princip samtliga beslut och återförvisade förrättningen till Lantmäteriet för förnyad handläggning, se slutligt beslut 2022-05-11 i mål F 7718-
3. Efter återupptagen handläggning hos Lantmäteriet beslutade myndigheten den 2 februari 2024 om bl.a. avstyckning av två lotter från fastigheten , blivande och , fördelning av andelar i samt olika servitut, fastighetsreglering (ändring och upphävande av servitut), fastighetsbestämning av vägservitut, avslog ett antal yrkande avseende upphävande av servitut samt omprövning av gemensamhetsanläggningen . Lantmäteriet beslutade även om hur förrättningskostnaderna ska fördelas och avslutade förrättningen. Den 4 mars 2024 beslutade Lantmäteriet om debitering genom att ställa ut fakturor till bl.a. och . Debiteringsbeslutet har överklagats till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. och har yrkat att totalkostnaden för förrättningen ska reduceras till högst 230 000 kronor samt att envar av fakturorna till och som uppgår till 52 832,23 kronor ska reduceras till högst 23 000 kronor. De har även yrkat ersättning för rättegångskostnader. Till stöd för sitt överklagande har de anfört i huvudsak följande. Fakturorna till och härstammar från en förrättning som först genomförts på ett sådant sätt att mark- och miljödomstolen i sitt slutliga Dok.Id 958673 Sida 3 DOM NACKA TINGSRÄTT F 2067-24 Mark- och miljödomstolen beslut i mål F 7718-21 meddelat 2022-05-11 undanröjde det förrättningsbeslut som Lantmäteriet meddelat i ärendet på grund av grovt handläggningsfel. Domstolen beslutade häri sitt slutliga beslut att undanröja samtliga förrättningsbeslut i den undanröjda förrättningen förutom beslutet om ersättning till sakkunniga, som uppgick till 16 585 kronor, vartill beslöt att parterna skulle stå för sina egna rättegångskostnader. Det måste här beaktas att ansåg sig tvungna att ta stöd av ett kvalificerat ombud då motparten i den undanröjda förrättningen representerades av ett kvalificerat ombud. slutet att överklagade be- skulle stå för sina egna rättegångskostnader i det undanröjda förrättningsbeslutet till Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) då man tyckte att det var oskäligt att drabbas av ombudskostnader i en förrättning där var sökande. inte hade tyvärr ingen framgång härmed då MÖD i mål F 6504 22 inte meddelade något prövningstillstånd varför fick stå för sina egna rättegångskostnader för sitt ombud både vad avsåg hjälp vid handläggningen av förrättningen och överklagandena till domstolarna. Det bör beaktas att det är och ombud som utrett de fastighetsrättsliga förhållandena vilket framgår av det slutliga beslutet och inte Lantmäteriet, vilket ska räknas till godo. Förrättningen återupptogs härefter helt från början genom en ny förrättningslantmätare. Denna nya förrättning avslutades 2024-02-02 och är överklagad av vari ingår ett överklagande av fördelning av förrättningskostnader där i mål F 1612-24 yrkat på att inga förrättningskostnader ska debiteras dem. Lantmäteriets fakturaunderlag Lantmäteriets kostnadsredovisning i fakturor och fakturaunderlag uppfyller enligt inte på något sätt ens lågt ställda krav på kostnadsredovisning gentemot berörda parter. Detta då i förrättningen redovisas för envar som arbetat på ett ärende tid per vecka uttryckt i form av avstyckning, fastighetsreglering och oklara begrepp som beredning, beräkning etc. Dok.Id 958673 Sida 4 NACKA TINGSRÄTT DOM F 2067-24 Mark- och miljödomstolen Man kan förstå att denna typ av redovisning är positiv för Lantmäteriet då fakturor normalt inte överklagas men är helt fel när en faktura ifrågasätts då det är näst intill omöjligt att se vad som envar som satt upp tid konkret gjort i ärendet vad avser handläggning samt att det är näst intill omöjligt att kunna se om dubbelarbete gjorts som inte ska tas med. Denna osäkerhet ska naturligtvis drabba Lantmäteriet och inte parter varför det ska vara självklart att reducering normalt ska ske om inte ett bättre underlag kan presenteras. Vilket här synes vara omöjligt då fakturaunderlaget sträcker sig från år 2018 till
4. Gränsen mellan den gamla och den nya förrättningen vad avser fakturering går här tidsmässigt till - rätt för- rättningen ska tas med på fakturorna förutom sakkunniges utredningskostnad. Även om det kan konstateras att Lantmäteriet nuförtiden är mycket ovilliga att ta bort kostnader på grund av felaktig handläggning eller byte av förrättningsman. Tidredovisningen med belopp är här uppdelad i tre separata tidredovisningar som anger exakt samma belopp som står på respektive parts faktura, 832,23 kr, 52 52 932,23 kr, Frötuna Kraftverk Handelsbolag 415 363,16 kr. Detta innebär att dessa tidredovisningar inte är den äkta/ riktiga tidredovisningen då en äkta tidredovisning för ett ärende bokförs löpande i en följd där ingen uppdelning av tidredovisningen sker utifrån sakägare utan faktureringen sker först i efterhand helt utifrån en i förrättningen bestämd fördelning av förrättningskostnader först när förrättningen avslutats. Här kan också konstateras att vad avser fakturanummer 90151441 fakturering 316 607,27 kr där det inte redovisats vare sig tidsåtgång eller timpris vilket får anses var mycket allvarligt då detta belopp utgör 93 % av hela det belopp som även skett i fakturaunderlaget 90151439 och 90151 Dok.Id 958673 - Sida 5 NACKA TINGSRÄTT DOM F 2067-24 Mark- och miljödomstolen turaunderlag uppgår till 39 054,22 kr vilket är 74 % av hela fakturaunderlaget på 52 832,23 kr. Vad avser redovisade kostnader hörande till den undanröjda förrättningen har i tidredovisningen medtagits från den undanröjda förrättningen 93 452,57 kr och den nya förrättningen 427 575,05 kr vilket tillsammans ger det av Lantmäteriet totalt ut fakturerade beloppet på 521 027,62 kr. Om man i tidredovisning delar i varje tidredovisning totalt redovisad summa kostnad mot totalt angivna timmar så får man det ena fallet 52 832,23 / 7,17 = 7 368,51 kr/timmen och i det andra fallet 415 363,16 / 56,4 = 7 364,60 kr/timmen vilka båda är orimliga belopp. Om man i stället multiplicerar tiden med förrättningslantmätarens timpeng på 1 900 kr /timmen så fås för 7,17 timmar ett belopp om 13 623 kr och för 56,4 timmar ett belopp om 107 160 kr. Då att beakta att alla andra personer i tidredovisningen har lägre timpeng. Skulle man lägga ihop ovanstående kostnader räknade utifrån redovisade tider och timpengen 1 900 kr/timme fås en total förrättningskostnad på 13 623 x 2 + 107 160 = 134 406 kr och om man dubblar denna summa så fås ett belopp på 268 814 kr vilket stämmer väl emot det belopp som hävdat nämligen högst 230 000 kr. Detta då man måste beakta att de flesta som angivit sig ar-betat med ärendet har lägre timpenning plus att här vid dubbleringen här räk-nats med en kostnad på 3 800 kr i timmen vartill här inte skett någon reduce-ring av kostnaden från den undanröjda förrättningen vilken ovan redovisats uppgå till . Ovanstående visar på att man inte kan lita på tidredovisningen då den har mycket stora brister. Dok.Id 958673 Sida 6 DOM NACKA TINGSRÄTT F 2067-24 Mark- och miljödomstolen Förrättningskostnader Först kan konstateras att den kostnadsredovisning som finns på de fakturor som och erhållit inte går att tolka utan upplevs som en sammanställning för att försöka att verifiera på respektive räkning för och angivet totalbelopp på 52 832,23 kr vilket är en felaktig debitering som skiljer sig från förrättningsbeslutets kostnadsfördelning av förrättningskostnader. Detta trots att i förrättningsbeslutet har lantmäterimyndigheten beslutat att och tillsammans ska betala 20 % av hela förrättningskostnaden vilket innebär att och ska var och en enligt beslutet betala 10 % eller 52 102,70 kr vilket skiljer sig från fakturabeloppet 52 832,23 kr vilket är obegripligt för . Kon 20 % trots att i princip skiljer sig inte förrättningsbesluten sig åt i de båda förrättningarna. Efter påstötningar har fått ut hela fakturaunderlaget för förrättningen. Detta underlag finns i form av tre separata listor med fakturanummer 90151439 på totalt 52 832,23 kronor, fakturanummer 90151440 på totalt 52 832,23 kronor, samt fakturanummer 90151441 på totalt 415 363,16 kronor. Innebär-ande att dessa tre fakturor tillsammans ger angiven total förrättningskostnad på 521 027,62 kronor. Därutöver kan konstateras att i fakturaunderlag (90151439/ 90151440) är 9 476,10 kr upptaget från den av mark- och miljödomstolen undanröjda förrättningen. Innebärande att här kvarstår 43 356,13 kr som bokförts Vad avser faktura nummer 90151441 kan konstateras att 74 500,37 kr är bokfört avseende den eller totalt 415 363,16 kr. Dok.Id 958673 Sida 7 DOM NACKA TINGSRÄTT F 2067-24 Mark- och miljödomstolen Det är samma personer och samma veckor som är fakturerade i alla tre fakturloppen är större i fakturan
5. i de tre fakturaunderlagen tillsammans fakturerats 2 x 9 476,10 + 74 500,37 = 93 452,57 kronor varvid det är och uppfattning att förutom för WSP. Dels på grund av mark- och miljödomstolens beslut 2022-05-11 som säger att samtliga förrättningsbeslut undanröjdes förutom ersättning till sakkunnige. Det innebär att även beslut om förrättningskostnader undanröjdes, vilket enligt innebär att det grova handläggningsfelet medförde att Lantmäteriet inte har rätt att fakturera några kostnader för det arbete som om WSP faktura på 16 585 kr. Detta innebär att från Lantmäteriets totala faktura ska dras 93 452,57 16 585 = 76 867,57 kr som fakturerats från den första förrättningen. Till detta kan läggas att i MMD:s beslut anges att vardera parten står sina egna rättegångskostnader vilket är betydande belopp för nedlagt arbete som utförts helt i onödan på grund av Lantmäteriets felaktiga handläggning. Vilket enligt och ska fullt ut beaktas då Lantmäteriet därigenom felaktig handläggning orsakat och betydande ombudskostnader i onödan. Detta ska enligt beaktas innebärande att Lantmäteriet som straff inte ska kunna ta ut några kostnader som avser den undanröjda förrättningen förutom kostnaden för WSP. På grund av detta hävdar och att den totala förrättningskostnad som Lantmäteriet är berättigad till att fakturera i denna förrättning ska totalt uppgå till högst 230 000 kr som ska utgöra grund för fördelning av förrättningskostnader. och vill här påpeka att man också har överklagat fördelningen av förrättningskostnader då de hävdar att i lantmäteriförrättningen beslutad fördelning av förrättningskostnader är felaktig varför de har bestridit Dok.Id 958673 Sida 8 DOM NACKA TINGSRÄTT F 2067-24 Mark- och miljödomstolen att man ska betala 20 % av den totala förrättni - föra med och har i mål F 1612 24 yrkat att de inte ska betala några förrättningskostnader då Lantmäteriet rätteligen skulle ha lagt dessa i sin helhet på ägarna till . och yrkar ersättning för sina rättegångskostnader i detta mål då det får anses vara mycket allvarligt att lantmäterimyndigheten på det sätt som framgår ovan försökt fakturera förrättningskostnader från en un-danröjd förrättning, vilket man har rätt till vartill kommer att det saknas i stora delar adekvat beslutsunderlag. Samt att redovisad tidredovisning är mycket motsägbar. Oavsett om detta kan hänföras till dolus eller culpa är Lantmäteriets agerande enligt dem skadeståndsgrundande och därför uppfylls kraven för att få ersättning för rättegångskostnader. DOMSKÄL Avgifterna för lantmäteriförrättningar är författningsstyrda och debiteringen av förrättningskostnader ska ske enligt principen om full kostnadstäckning. Enligt 4 § förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar och med stöd av utfärdade föreskrifter, ska avgiften antingen beräknas utifrån hur lång tid som behövts för handläggning av förrättningen och införande i fastighetsregistret eller, för vissa moment i förrättningen, tas ut med fast belopp. Detta innebär att all nedlagd tid som behövts för prövning och genomförande av yrkade åtgärder i ett förrättningsärende debiteras från det att en ansökan inkommit till att avslutningsarbete med registrering av ärendet i fastighetsregistret har genomförts. Inledningsvis konstaterar domstolen att förevarande mål gäller överprövning av Lantmäteriets debiteringsbeslut. Mark- och miljödomstolen har i dag i mål Dok.Id 958673 Sida 9 NACKA TINGSRÄTT DOM F 2067-24 Mark- och miljödomstolen F 1612-24 beslutat att avslå överklaganden avseende bl.a. fördelning av förrättningskostnaderna. Lantmäteriets beslut i den delen står därmed fast. Totalt har i förrättningen fakturerats 521 027 kr. Nedskrivning har skett med 138,25 timmar, totalt 240 966,08 kr på grund av felaktig handläggning. Det saknas skäl att ifrågasätta att den tid som har angetts i fakturaspecifikationerna faktiskt har lagts ned i ärendet. Mark- och miljödomstolens uppgift är därför att pröva om debiteringen har varit skälig eller om Lantmäteriet utfört mer arbete än vad som borde ha skett med hänsyn till ärendets karaktär och omfattning. Mark- och miljödomstolen gör följande bedömning. Den aktuella förrättningen har varit mycket omfattande, både vad avser förrättningsåtgärder och sakägarkontakter. Det har förekommit många olika yrkanden som Lantmäteriet har behövt ta ställning till och förrättningen har präglats av stor oenighet mellan parterna. Flera sammanträdet har hållits och även en omfattande övrig kommunikation med sakägarna har krävts. De frågor som Lantmäteriet har haft att ta ställning till har också präglats av en viss komplexitet. Den neddragning som skett kompenserar, enligt domstolens bedömning, den felaktiga handläggningen och det dubbelarbete som därmed skett. Domstolen finner mot bakgrund av förrättningens omfattning och komplexitet att den debi-terade förrättningskostnaden är skälig. Vad och har anfört föranleder inte någon annan bedömning. Rättegångskostnader Enligt 16 kap. 14 a § fastighetsbildningslagen (1970:988) finns det en möjlighet att tillerkänna klagandena ersättning för rättegångskostnader i mål om debitering av förrättningskostnad. Så får endast ske om sakägaren vinner målet och det finns synnerliga skäl. Mark- och miljödomstolen har inte funnit skäl för att Dok.Id 958673 Sida 10 NACKA TINGSRÄTT DOM F 2067-24 Mark- och miljödomstolen sätta ned förrättningskostnaden och redan på den grunden ska yrkandet om rättegångskostnader avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 24 juli
6. Jonas Manole Monica Lagerqvist Nilsson I domstolens avgörande har rådmannen Jonas Manole, ordförande, och tekniska rådet Monica Lagerqvist Nilsson deltagit. Dok.Id 958673