← Sverige

Mark- och miljööverdomstolen

Sid 1

(5)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060206 DOM 2026-06-22 Stockholm Mål nr M 17870-25 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-11-24 i mål nr M 4336-24, se bilaga A PARTER Klagande , Motpart Orusts kommun Ombud: Jurist Orusts kommun SAKEN Fordran avseende bostadsenhetsavgift för allmänna vattentjänster för fastigheten i Orusts kommun ___________________ MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom på så sätt att punkten 1 i domslutet ska ha följande lydelse:
  1. och ska till Orusts kommun betala 50 900 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 12 september 2024 till dess betalning sker. ___________________ Dok.Id 2358159 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag fredag 08:00 16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Sid 2 M 17870-25 DOM YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN och ( ) har i första hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ogilla Orusts kommuns talan om ersättning avseende bostads-enhetsavgift samt rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen. har i andra hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska jämka den av kommunen yrkade ersättningen avseende bostadsenhetsavgift till noll kr eller annat väsentligt lägre belopp samt ogilla kommunens talan om ersättning för rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen. Orusts kommun (kommunen) har bestritt ändringsyrkanden och ansett att mark- och miljödomstolens dom ska fastställas. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande förtydliganden och tillägg. Ett exploateringsavtal som hanterar frågan om avgifter för anslutning till kommunens va-anläggning har tidigare ingåtts för deras fastighet. Avtalet är giltigt och ska tillämpas. Kommunen har tolkat begreppet i va-taxan för brett. Kommunens debitering har även felaktigt skett med stöd av 2024 års va-taxa. I det fall debitering av ytterligare en bostadsenhetsavgift ska göras ska det ske med stöd av 2022 års va-taxa. Detta med hänsyn till att de ansökte om och beviljades bygglov för både huvudbyggnaden och komplementbyggnaden i ett sammanhang under hösten
  2. Sedan startbesked beviljats, gällande mark- och grundarbeten för båda byggnaderna, kopplade deras markentreprenör i månadsskiftet november/december 2022 in båda byggnaderna till förbindelsepunkten för va-nätet, som då var upprättad av kommunen. Utöver det som de har anfört i markoch miljödomstolen till stöd för jämkning ska det även beaktas att kommunen under 14 år tillämpat exploateringsavtalet utan invändningar för att sedan i aktuell process göra gällande att avtalet är ogiltigt. Sid 3 M 17870-25 DOM SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Kommunen har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande förtydliganden och tillägg. Av 38 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster följer att huvudmannen endast kan avtala med en fastighetsägare och andra avgiftsskyldiga i frågor som inte regleras i kommunens taxeföreskrifter. Avgifter ska därför betalas i enlighet med lagen och kommunens va-taxa. har anslutit en ytterligare byggnad till den kommunala va-anläggningen, utöver det ursprungliga bostadshuset, och ska därmed betala avgift för detta. Den tillkommande komplementbyggnaden är utrustad med bastu, dusch och toalett. Byggnaden bör därför ses som en bostadsenhet enligt va-taxan. Genom slutbeskedet den 9 juli 2024 för komplementbyggnaden kunde denna nyttjas och ett tillkommande behov av va-tjänster uppstod. Därmed inträdde ett sådant ändrat förhållande som enligt taxans punkt 4.7 utlöser en tillkommande avgiftsskyldighet. Huvudmannen fick först den 9 juli 2024 vetskap om ändringen som nyttjandet av komplementbyggnaden innebar. Kommunens va-taxa för 2024 är således tillämplig. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning att det exploateringsavtal som hänvisat till inte hindrar kommunen att ändra taxeföreskrifterna eller att ta ut en bostadsenhetsavgift i enlighet med gällande taxa. Mark- och miljööverdomstolen delar även underinstansens bedömning att komplementbyggnaden, enligt den va-taxa som enligt vad som nedan sägs är tillämplig, utgör en tillkommande avgiftspliktig bostadsenhet och att avsaknaden av inredning för matlagning m.m. inte leder till någon annan bedömning. Såväl kommunen som mark- och miljödomstolen har tillämpat 2024 års va-taxa medan har gjort gällande att avgiftsskyldigheten, om sådan föreligger, ska bestämmas med tillämpning av 2022 års va-taxa. Enligt både 2022- och 2024 års va-taxa följer att avgiften ska beräknas enligt den taxa som gäller vid tidpunkten när avgiftsskyldighet inträder och att avgiftsskyldigheten, enligt huvudregeln, gäller från och med den tidpunkt när huvudmannen upprättat en förbindelsepunkt och informerat fastighetsägaren om dess läge. Enligt båda taxorna Sid 4 M 17870-25 DOM SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen gäller vidare att antalet bostadsenheter bestäms efter de ritningar enligt vilka bygglov beviljats. Av utredningen i målet framgår att den 12 augusti 2022 beviljades bygglov för nybyggnad av både en huvudbyggnad och en komplementbyggnad. I ansökan om bygglovet för komplementbyggnaden framgår att denna skulle kopplas till det kommunala avloppsnätet. Utredningen utvisar vidare att kommunen den 11 oktober 2022, med tillämpning av 2022 års va-taxa, fakturerade för dels en förbindelsepunktsavgift, dels en bostadsenhetsavgift avseende va-anslutningskostnad för fastigheten . Eftersom det då hade beviljats bygglov även för komplementbyggnaden, enligt ingivna ritningar, gör Mark- och miljööverdomstolen bedömningen att det redan vid denna tidpunkt hade inträtt en avgiftsskyldighet och att det fanns förutsättningar för kommunen att begära ersättning för ytterligare en bostadsenhetsavgift. Därmed ska 2022 års taxa tillämpas även på den tillkommande debiteringen. Med hänsyn till att det klart framgår av den sedan tidigare utställda fakturan att den endast avser en bostadsenhetsavgift har det inte funnits fog för att uppfatta betalningen av fakturan som en slutlig reglering av anläggningsavgiften för båda byggnaderna. Det föreligger inte heller något annat hinder för kommunen mot att debitera den tillkommande bostadsenhetsavgiften i efterhand (se bl.a. Mark- och miljööverdomstolens dom den 21 januari 2026 i mål nr M 8381-25). Mot bakgrund av det sagda ska således förpliktas att betala en bostadsenhets- avgift även för den på fastigheten uppförda komplementbyggnaden. Avgift ska därmed, i enlighet med 2022 års va-taxa, utgå med 50 900 kr. Enligt Mark- och miljööverdomstolen saknas det skäl att jämka avgiftens storlek. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras på det sätt som framgår av domslutet. Eftersom alltjämt är skyldiga att betala en bostadsenhetsavgift avseende komplementbyggnaden ska de fortsatt stå för kommunens rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 20 juli
  3. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg, Marianne Wikman Ahlberg, Jonas Högström, referent, och Katarina Welin. Föredragande har varit Erik Simberg. Sid 5 M 17870-25 Sida 1
(7)VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mark- och miljödomstolen Meddelad i Vänersborg 2025-11-24 Målnummer M 4336-24 PARTER Kärande Orust kommun 473 80 Henån Ombud: Juristen Orust kommun Svarande , , SAKEN Fordran avseende bostadsenhetsavgift för allmänna vattentjänster för fastigheten i Orust kommun DOMSLUT och ska till Orust kommun betala 58 629 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 12 september 2024 till dess betalning sker. och ska ersätta Orust kommun för rättegångskostnad med 2 800 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning Dok.Id 732204 sker. Besöksadress Hamngatan 6 Telefon 0521-27 02 00 Öppettider måndag fredag 08:00 16:00 Postadress Box 1070 462 28 Vänersborg E-post mmd.vanersborg@dom.se Webbplats www.domstol.se/vanersborgs-tingsratt/ Sida 2 DOM 2025-11-24 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen M 4336-24 BAKGRUND och äger fastigheten Orust , och fick den 9 juli 2024 slutbesked för en komplementbyggnad på fastigheten, vilken byggnad har anslutits till Orust kommuns va-anläggning avseende vatten, spillvatten och dagvatten. och fakturerades av Orust kommun den 12 augusti 2024 bostadsenhetsavgift (anläggningsavgift) för dricks-, spill- och dagvatten, med ett belopp om 58 629 kr. Fakturan förföll till betalning den 11 september
  1. och har bestritt betalningsansvar för den debiterade avgiften. Orust kommun har ansökt om stämning mot och . YRKANDEN M.M. Orust kommun har yrkat enligt domslutet och anfört följande till grund för sin talan. Svaranden har anslutit en bostadsenhet, en komplementbyggnad, till kommunens va-nät och har tillsänts en faktura för anslutningen. Skyldigheten att betala avgifter för allmänna vattentjänster regleras i lag och avgifternas belopp samt hur avgifterna ska beräknas framgår av en taxa. Enligt taxan utgår bostadsenhetsavgift om 58 629 kr när det är fråga om samtliga vattentjänster, och antalet bostadsenheter bestäms efter de ritningar enligt vilka bygglov beviljats eller efter annan ritning eller uppmätning som huvudmannen godkänner. Enligt taxan ska vid uppförande av en ytterligare byggnad på fastigheten en avgift erläggas för varje tillkommande bostadsenhet. Då slutbesked gavs 2024 får det årets taxa anses vara den tillämpliga. Genom slutbeskedet kan den bygglovsbefriade komplementbyggnaden tas i bruk och därmed har ett ändrat förhållande inträtt enligt § 4.6 i va-taxan. Någon avtalsfrihet för avgiftsfrågor som regleras i va-taxan finns inte. Dok.Id 732204 Sida 3 DOM 2025-11-24 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen M 4336-24 Orust kommun har som bevisning åberopat 2024 års va-taxa, faktura daterad 12 augusti 2024 och anmälan om uppförande av attefallsbyggnad. och har bestritt käromålet, och har inte vitsordat något belopp som skäligt i och för sig. De har vitsordat ansökningsavgiften om 2 800 kr som skälig i och för sig. och har anfört följande grunder för bestridandet. I första hand har de gjort gällande följande. Dåvarande markägare och kommunen träffade i april 2010 ett exploateringsavtal. Genom avtalet förvärvade markägarna rätten att ansluta alla blivande tomter i exploateringsområdet till kommunens va-anläggning. Enligt avtalet skulle anläggningsavgifter bestämmas med tillämpning av då gällande va-taxa enligt 2009 års nivå. Avgifterna skulle enligt avtalet betalas när tomterna anslöts till den allmänna va-anläggningen, uppräknat till vid betalningstidpunkten gällande belopp enligt då gällande va-taxa. Taxan från 1989 var i övrigt gällande vid tidpunkten för avtalet. I den taxan anges att det krävs köksutrymme i bostaden för att den ska betraktas som separat lägenhet. Den tomt, vilken efter senare fastighetsbildning kom att bli deras fastighet , anslöts till kommunens va-anläggning 2022 och anläggningsavgift betalades av markägarna till kommunen för tomten enligt då gällande va-taxa för
  2. Den avtalade anslutningsrätten för tomten omfattade både huvudbyggnad och komplementbyggnad utan att ytterligare en lägenhetsavgift skulle erläggas, eftersom komplementbyggnaden saknar köksutrymme. De har vid sitt förvärv av tomten, sedermera fastigheten , övertagit tidigare markägares rätt till anslutning till kommunens va-anläggning. I köpeskillingen för tomten, ingick ersättning för de aktuella anslutningsrättigheterna. Kommunen i tiden efter ovan angivet exploateringsavtal antagit ny va-taxa varigenom införts nya möjligheter att påföra villafastighetsägare fler än en bostadsenhetsavgift, och även ändrat definitionen av bostadsenhet (lägenhet). Dessa ändringar i va-taxan utgör inte avtalsinnehåll i exploateringsavtalet Dok.Id 732204 Sida 4 DOM 2025-11-24 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen M 4336-24 samtidigt som de inte heller i efterhand har godkänts av tidigare markägare eller av dem. Kommunen saknar därför rätt till begärd avgift. I andra hand har de gjort gällande följande. Komplementbyggnad kan inte anses utgöra en separat bostadsenhet, eftersom den saknar rum eller avskiljbar del av rum för matlagning, inredning och utrustning för matlagning och utrymme för måltider i eller i närheten av rum för matlagning. Debitering har skett med tillämpning av fel va-taxa. Kommunen saknar därför rätt till begärd avgift. I sista hand har de gjort gällande följande. Begärt belopp är oskäligt, och ska jämkas till 0 eller annat väsentligt lägre belopp, av följande skäl. Kommunen har inte haft några kostnader för projektering och utförande av va-anläggningen fram till anslutningspunkten inom området, istället har markägarna/exploatören utfört va-anläggningarna och har svarat för kostnaderna. Oaktat detta har kommunen enligt exploateringsavtalet erhållit ersättning för anläggningsavgift med 206 590 kronor för deras tomt. Kommunen har därigenom redan fått kostnadstäckning. och har som bevisning åberopat exploateringsavtal, köpekontrakt, nybyggnadskarta, planritning över komplementbyggnad, Boverkets Byggregler 2011:6 avsnitt 3:22, 2009 års va-taxa antagen 1989, 2022 års va-taxa, faktura daterad 11 oktober 2022, skriftligt vittnesintyg från , ansökan om bygglov, bygglovsbeslut, beslut om startbesked, faktura daterad 1 februari 2023, utdrag ur 2024 års va-taxa, terminologicentrums definition av bostadslägenhet TNC 2012 och Lantmäteriets utdrag från hemsidan. DOMSKÄL Målet har, med stöd av 42 kap. 18 § första stycket 5 rättegångsbalken, avgjorts utan huvudförhandling. Dok.Id 732204 Sida 5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-11-24 M 4336-24 Rättsliga utgångspunkter Enligt 24 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster (LAV) ska en fastighetsägare betala avgifter för en allmän va-anläggning, om fastigheten finns inom va-anläggningens verksamhetsområde, och med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver en vattentjänst och behovet inte kan tillgodoses bättre på ett annat sätt. Enligt 31 § LAV ska avgifterna bestämmas så att kostnaderna fördelas på de avgiftsskyldiga enligt vad som är skäligt och rättvist. Avgift ska bestämmas efter den huvudsakliga nytta som varje särskild fastighet har av vaanläggningen och i princip med bortseende från huvudmannens individuella kostnader för fastigheten. Ytterligare anläggningsavgift får tas ut för vad som kan motiveras av särskild anläggningskostnad eller ökad nytta av vaanläggningen, alltså för utökad våningsyta eller nytillkomna lägenheter, jfr NJA 1983 s. 843 och NJA 1978 s.
  3. Enligt 34 § LAV ska avgifternas belopp och hur avgifterna ska beräknas framgå av en taxa, och avgifterna får inte bestämmas till högre belopp än vad som är förenligt med bestämmelserna i 30 33 §§ LAV. Kommunen får vidare meddela föreskrifter om taxan. Enligt 38 § LAV får huvudmannen komma överens med fastighetsägare och andra avgiftsskyldiga i avgiftsfrågor som inte regleras i kommunens taxeföreskrifter. En bestämmelse i kommunal va-taxa om skyldighet för ägare av bostadsfastighet att erlägga tilläggsavgift vid utökning av lägenhetsytan har ansetts gällande, oaktat att motsvarande föreskrift eller hänvisning till taxan inte gjorts i avtal där fastighet anslutits till va-anläggningen, se NJA 1974 s.
  4. En överenskommelse där en kommun befriat medlemmar i en ekonomisk förening från avgifter för vattenförsörjning har ansetts vara i strid med 38 § LAV och därmed utan verkan, se MÖD 2011:
  5. Dok.Id 732204 Sida 6 DOM 2025-11-24 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen M 4336-24 Prövning i sak På fastigheten har, utöver huvudbyggnad, byggts en komplementbyggnad som anslutits till kommunens va-anläggning. Kommunen kan enligt 38 § LAV inte ingå avtal i avgiftsfrågor annat än i frågor som inte regleras i taxan. Oaktat vilka som ingått exploateringsavtalet bedömer domstolen att avtalet inte hindrar kommunen att ändra taxeföreskrifterna eller att ta ut avgift från svarandena i enlighet med gällande föreskrifter. Den av Orust kommun debiterade avgiften har påförts svarandena i enlighet med 2024 års va-taxa, som är tillämplig i och med att komplementbyggnaden det året getts slutbesked och ett sådant ändrat förhållande inträtt som utlöst avgiftsskyldighet. Taxan har antagits med stöd av lag och utformningen i sig är enligt domstolen förenlig med bestämmelserna i LAV. Enligt taxan definieras en bostadsenhet som ett eller flera utrymmen i byggnad som i upplåtelsehänseende bildar en enhet. Vid uppförande av ytterligare byggnad ska avgift betalas för varje tillkommande bostadsenhet. Komplementbyggnaden får enligt domstolen anses utgöra en tillkommande avgiftspliktig bostadsenhet. Vad svarandena anfört om att byggnaden inte är inredd för matlagning m.m. medför inte annan bedömning. Bostadsenhetsavgiften för samtliga vattentjänster uppgår enligt taxan till 58 629 kr. Det saknas enligt domstolen skäl att jämka avgiftens storlek, och svarandena kan inte heller i övrigt undgå betalningsansvar. Sammanfattningsvis ska Orust kommuns käromål bifallas i dess helhet. Rätt till ränta på kapitalbeloppet enligt 6 § räntelagen följer av 35 § LAV. Rätt till ersättning för ansökningsavgift följer av 56 b § andra stycket LAV och 18 kap. rättegångsbalken. Dok.Id 732204 Sida 7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-11-24 M 4336-24 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-01) Överklagande senast den 15 december
  6. I domstolens avgörande har chefsrådmannen Kristian Andersson, ordförande, och tekniska rådet Viktor Dalbert deltagit. Föredragande har varit tingsnotarien Sofia Gavelin. Dok.Id 732204 www.domstol.se - Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till Mark- och miljööverdomstolen. Överklagandets innehåll Senaste tid för att överklaga
  7. det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt dag för avgörandet och målnummer), Överklagandet ska ha kommit in till Markoch miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljööverdomstolens avgörande. Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. Om överklagandet har kommit in i rätt tid, skickar Mark- och miljööverdomstolen överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om
  8. klagandens namn, adress, e-postadress och telefonnummer,
  9. den ändring i avgörandet som klaganden begär,
  10. de skäl som klaganden vill ange för att avgörandet ska ändras,
  11. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt
  12. de bevis som klaganden åberopar och vad som ska bevisas med varje bevis. Förenklad delgivning 2024 06 Prövningstillstånd i Högsta domstolen Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om Anvisning för överklagande HR - MÖD, avgörande, med pt
  13. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid utskick av handlingar i målet, under förutsättning att mottagaren där eller i någon tidigare instans har fått information om sådan delgivning. Mer information
  14. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. För information om rättegången i Högsta domstolen, se www.hogstadomstolen.se www.domstol.se

🔗 Till officiell källa

AI-förklaring utifrån den officiella lagtexten. Vägledande, ersätter inte juridisk rådgivning.