Sid 1 (8) SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060302 DOM 2026-06-22 Stockholm Mål nr P 7897-25 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-05-12 i mål nr P 7965-24,
§ 1PBL.
Bygglov får även ges för en åtgärd som avviker från detaljplanen om genomförandetiden för detaljplanen har gått ut och om åtgärden innebär en sådan annan användning av mark eller vatten som utgör ett lämpligt komplement till den användning som har bestämts i detaljplanen (se 9 kap.
§ 2PBL).
Den bestämmelsen gör det möjligt att medge avvikelser i förhållande till det ändamål som har bestämts i detaljplanen, dvs. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 8 P 7897-25 även i förhållande till en sådan användningsbestämmelse som nu är aktuell. Bestämmelsen om lämpliga komplement gör det dock inte möjligt att bebygga sådan mark som enligt planen inte alls får bebyggas (se prop. 2013/14:126 s. 183 184). Som konstaterats ovan ska bestämmelsen W tolkas så att vattenområdet ska bevaras som öppet vattenområde och inte får vare sig utfyllas eller överbyggas. Att överbygga vattenområdet med en bastuflotte kan därför inte anses utgöra ett lämpligt komplement till detaljplanen. Det finns alltså inte heller förutsättningar att ge bygglov för bastuflotten och tillhörande ramp med stöd av 9 kap.
§ 2PBL.
Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och ansökan om bygglov avslås. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Petra Bergman, referent, och Maria L. McMurray samt tekniska rådet Ewa Andrén Holst. Föredragande har varit hovrättsfiskalen Evelina Eriksson. Sid 1
(7)NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM Mål nr P 7965-24 2025-05-12 meddelad i Nacka PARTER Klagande Brf Flytdockan 1 Ombud: Dok.Id 949776 Postadress Box 69 131 07 Nacka Besöksadress Sicklastråket 1 Telefon Telefax 08-561 656 00 E-post: mmd.nacka@dom.se www.nackatingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag fredag 08:00 16:30 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Sid 2 P 7965-24 DOM
- Motparter Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun Stockholm Sauna AB Ombud: och Ställföreträdare: ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2024-10-03, diarienr 26162-2024, se bilaga 1 SAKEN Bygglov för bastuflotte på fastigheten återförvisning _____________ i Stockholms kommun; nu fråga om DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår Mark- och miljödomstolen avslår , , och , och överklaganden. yrkande om syn. Med ändring av länsstyrelsens beslut undanröjer mark- och miljödomstolen Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommuns beslut den 11 april 2024, dnr 2023-05742, och återförvisar ärendet dit för fortsatt handläggning. Detta innebär att domstolens inhibitionsbeslut meddelat den 25 oktober 2024 inte längre gäller. _____________ NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Sid 3 P 7965-24 DOM BAKGRUND Samhällsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun (nämnden) beviljade den 11 april 2024 ett bygglov förenat med villkor för nybyggnad av bastuflotte på fastigheten . Beslutet överklagades av flertalet närboende. Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) avvisade ett antal överklaganden, däribland och , , och avslog övriga överklaganden. Länsstyrelsens beslut har nu överklagats till mark- och miljödomstolen. Efter yrkande av Brf Flytdockan 1 beslutade mark- och miljödomstolen den 25 oktober 2024 att nämndens bygglovsbeslut tills vidare inte får verkställas (inhibition). Domstolen prövar nu överklagandet i sak. YRKANDEN M.M. , och har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och tillerkänna dem klagorätt samt neka bygglovsansökan. , , Brf Flytdockan 1, , , , och har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och avslå bygglovsansökan. Brf Flytdockan 1 har även, i första hand, yrkat att beslutet ska upphävas och att ärendet ska återförvisas till nämnden för fortsatt handläggning. , , , , , och har även yrkat att mark- och miljödomstolen ska hålla syn på platsen. Klagandenas överklaganden kan i huvudsak sammanfattas enligt följande. NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM Sid 4 P 7965-24 är som boende en del i ett bostadsområde och själva tillgängligheten till bostadsrätten utgör inte enbart själva bostaden utan fastighetens andra utrymmen och gård. bostad är cirka 70 meter från platsen där bastuflotten är avsedd att placeras och gården är ca 55 meter. Det är varken visuellt eller ljudligt ett långt avstånd. gård och bostad kommer att ha direktkontakt med den föreslagna bastuplatsen. Klagandena har till stora delar anfört samma omständigheter till stöd för sin talan och deras utveckling av talan redovisas därför gemensamt enligt följande. Åtgärden strider mot detaljplanen för området, enligt vilken mark- och vattenområdet är avsett för allmän plats: parkmark respektive vattenområde. Den planerade bastuflotten avses att placeras inom ett område som har beteckningen W, vilket enligt detaljplanen är ett område som ska bevaras som vattenområde och där utfyllning inte får ske. Detaljplanen innehåller även bestämmelsen WB, vilket är ett område där anläggandet av bryggor för småbåtar tillåts. Ett W-område borde därför bara tillåta åtgärder som understiger det. Vidare kommer åtgärden att innebära en olägenhet. Åtgärden kommer att innebära en stor påverkan på landskapsbilden och den fria utsikten från strandpromenaden. Bastuflotten kommer att vara synlig för många från deras bostäder och förstöra den fina utsikten. Utsikten var av stor vikt när Gröndal projekterades, vilket bland annat framgår av planbeskrivningen för området. Ljudet från bastugästerna kommer att innebära en stor störning. Bastun föreslås ha öppettider som sträcker sig sent inpå kvällarna, vilket innebär att sömnen kommer att påverkas negativt. Det framgår inte hur dagvattnet kommer att hanteras. Antalet besökare till bastuflotten kommer även att innebära att trafiken och parkeringssituationen i området blir avsevärt försämrad. Bastuflotten borde placeras på en annan plats. Nämnden och Stockholm Sauna AB borde ha fört en diskussion med de närboende innan åtgärden beviljades. Nämndens och länsstyrelsens beslut saknar klargörande motiveringar och ärendet har även i övrigt handlagts på ett bristfälligt sätt. Domstolen borde även göra ett platsbesök för att kunna avgöra hur åtgärden passar in i miljön på platsen. NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM Sid 5 P 7965-24 Stockholm Sauna AB (bolaget) har motsatt sig bifall till överklagandena. Till stöd för sin inställning har de i huvudsak angett följande. Åtgärden är planenlig. Det framgår tydligt av detaljplanen att det endast är utfyllnad av vattenområdet som är otillåtet. Att tolka en entydig bestämmelse är inte förenligt med lagen. Det skulle även strida mot kraven på förutsebarhet och på en tillfredsställande informationsnivå som ställs på en detaljplan. En enskild måste kunna förlita sig på att planen i huvudsak har löst de intressekonflikter som kan aktualiseras vid prövningen av en bygglovsansökan. Att åtgärden inte strider mot detaljplanen stöds även av att nämnden godkänt åtgärden, vilket borde väga tungt. Under alla omständigheter utgör åtgärden en godtagbar avvikelse från detaljplanen. Vad de klaganden har anfört i övrigt utgör inte skäl att ifrågasätta det beviljade bygglovet. Nämnden har beretts tillfälle att yttra sig men har inte inkommit med något yttrande. DOMSKÄL Prövningsramen Prövningsramen i ett överklagat bygglovsärende begränsas av ansökan och underinstansernas beslut. Mark- och miljödomstolen kan därför inom ramen för detta mål endast pröva om det har funnits förutsättningar att bevilja bygglov utifrån den nu aktuella ansökan. Frågor om alternativa placeringar omfattas därmed inte av domstolens prövning. Klagorätt Ett beslut om bygglov får överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot (se 13 kap. 8 § plan- och bygglagen [2010:900] och 42 § förvaltningslagen [2017:900]). Beslut om bygglov anses angå ägare till fastighet som gränsar direkt till den fastighet som bygglovet gäller eller skiljs åt endast NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM Sid 6 P 7965-24 genom en gata eller väg. Därutöver omfattas ägare till fastigheter i nära grannskap, om de är särskilt berörda med hänsyn till arten och omfattningen av den aktuella åtgärden samt trafik- och naturförhållandena på platsen (se bl.a. Mark- och miljööverdomstolens domar den 17 december 2013 i mål nr P 8828-13 och den 18 mars 2014 i mål nr P 9646-13). Även boende, hyresgäster och bostadsrättsinnehavare har, om de berörs av beslutet, samma rätt som fastighetsägare att överklaga (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens dom den 27 september 2019 i mål nr P 11078-18). , och kan inte anses särskilt berörda av beslutet om bygglov med hänsyn till avståndet mellan den ansökta åtgärden och de byggnader de bor i. Markoch miljödomstolen instämmer därmed i länsstyrelsens bedömning att de inte bedöms ha klagorätt och deras överklaganden ska därför avslås. Det saknas därmed anledning att ta ställning till deras yrkande om syn. Åtgärdens planenlighet Både nämnden och länsstyrelsen har bedömt att den sökta åtgärden är planenlig. Länsstyrelsen har bl.a. anfört att planbestämmelsen W är tydlig och specificerar att vattenområdet inte får utfyllas. Eftersom åtgärden inte innebär utfyllnad är den inte planstridig. Mark- och miljödomstolen delar länsstyrelsens bedömning att planbestämmelsen W är tydlig och innebär att vattenområdet inte får utfyllas. Domstolen delar vidare länsstyrelsens bedömning att den sökta åtgärden inte strider mot planbestämmelsen, och således är planenlig i detta hänseende. Avseende planenligheten i övrigt gör mark- och miljödomstolen följande bedömning. Av bygglovsritningarna framgår att en ramp kommer att gå från land ut till bastuflotten. Det innebär att landområdet närmast vattenområdet där bastuflotten avses att placeras kommer tas i anspråk. Enligt detaljplanen är det landområdet avsett för parkändamål. Varken nämnden eller länsstyrelsen har prövat om rampens NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Sid 7 P 7965-24 DOM placering utgör en planavvikelse, och, i så fall, om avvikelsen kan godtas (se bl.a. 9 kap. 30 och 31 b c §§ plan- och bygglagen). Att underinstanserna inte har prövat om rampens placering innebär en planavvikelse får anses utgöra ett handläggningsfel. Om åtgärden innebär en planavvikelse ska bl.a. berörda sakägare underrättas enligt 9 kap. 25 § plan- och bygglagen och en prövning enligt 9 kap. 31 b §§ plan- och bygglagen göras. Mot denna bakgrund och då det, med hänsyn till instansordningens princip, inte är lämpligt att avhjälpa felet i mark- och miljödomstolen ska nämndens avgörande därför undanröjas och målet återförvisas dit för fortsatt behandling. Detta innebär att domstolens inhibitionsbeslut meddelat den 25 oktober 2024 inte längre gäller. Övriga invändningar och begäran om syn Mot bakgrund av utgången i målet saknas det anledning att ta ställning till övriga invändningar från klagandena samt att hålla syn. , , och A yrkande om syn ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 2 juni
- Nicolina Redner ___________________ Basmal Pethrosson I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Nicolina Redner, ordförande, och tekniska rådet Basmal Pethrosson. Föredragande har varit tingsnotarien Jacob Olsson.