Sid 1 (5) SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060310 Mål nr M 17053-25 DOM 2026-06-26 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-11-07 i mål nr M 4

§ 1miljöbalken).

Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning. Det område som M P och S P avser att ianspråkta för tillbyggnaden bedöms ingå i det redan uppförda bostadshusets hemfridszon. Genom tillbyggnaden utökas hemfridszonen endast obetydligt. Åtgärden bedöms inte påverka förutsättningarna för att bevara goda livsvillkor för djur- och växtliv inom det skyddade området. Allmänheten lämnas gott om utrymme att röra sig i området, bl.a. via den gångled som passerar mellan fastigheten och strandområdet. Strandskyddsdispens ska därför ges för den sökta åtgärden. I ett dispensbeslut ska det anges i vilken utsträckning mark får tas i anspråk som tomt (7 kap. 18 i § tredje stycket miljöbalken). Tomtplats ska endast beslutas inom det område som omfattas av strandskydd. Det betyder att det område som nämnden angett som tomtplats (område med röda linjer) och som till största delen ligger utanför strandskyddat område inte ska beslutas som tomtplats. Det område inom strandskyddat område som får tas i anspråk som tomt anges i stället med grön linjemarkering och gröna linjer i domsbilaga B, se villkor

1. a)i domslutet. Detta ersätter villkor 2 och 3 i nämndens beslut. Avseende nämndens villkor 1 om krav på tillbyggnadens placering kan Mark- och miljööverdomstolen konstatera att dispensbeslutet innebär ett godkännande av den placering av tillbyggnaden som anges i ansökan. Det finns dock inget hinder mot att detta förtydligas genom ett villkor. Nämndens villkor 1 ska därför ändras endast på så sätt att tillbyggnaden ska placeras inom det område som markerats med brunt för tillbyggnad i domsbilaga B, se villkor
2. b)i domslutet. För att gränsen för det område som får tas i anspråk som tomt tydligt ska framgå på platsen ska del av tomtplatsen markeras med staket, mur, häck eller liknande. Villkor 4 i nämndens beslut ändras därmed endast på så sätt att den del av tomtplatsen som detta SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 5 M 17053-25 avser markeras i domsbilaga B, se villkor
3. c)i domslutet. För att begränsa intrycket av privatisering inom strandskyddsområdet finns det skäl att i enlighet med vad nämnden föreskrivit i villkor 5 förena dispensen med villkoret att tillbyggnaden inte får utföras med fönstersättning från golv till tak mot sydost, se villkor
4. d)i domslutet. Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik, Caroline Hedvall Klostermark, referent, och Maria L. McMurray samt tf. hovrättsassessorn Kine Karlstedt Ek. Föredragande har varit Elin Fockström Haubitz. Bilaga A Sida 1

§ 1miljöbalken (tidigare 7 kap.

18 c § 1) är att dispensen avser ett område som redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Bestämmelsen tar närmast sikte på åtgärder på mark som utgör tomt kring befintliga bostadshus eller där allemansrätten annars är utsläckt (se prop. 2008/09:119 s. 105). Bostadshuset på fastigheten ligger idag utanför strandskyddat område. Såsom länsstyrelsen har konstaterat genererar bostadshuset en hemfridszon som delvis sträcker sig in i det strandskyddade området. En betydande del av tillbyggnaden, cirka hälften, avses placeras inom strandskyddat område. Det är fråga om en inte obetydlig tillbyggnad om ca 31 m2 som gör bostadshuset betydligt större. Av fotografier från platsen framgår att området närmast huset och altanen i riktning mot sjön huvudsakligen utgörs av naturmark. Mark- och miljödomstolen bedömer i likhet med länsstyrelsen att åtgärden utökar hemfridszonen och byggnadens avhållande effekt mer än endast obetydligt. Vid bedömningen bortser markoch miljödomstolen från förekomsten av altanen som liksom tillbyggnaden delvis sträcker sig in på strandskyddat område. I och med att strandskyddsdispens inte har meddelats för den kan den inte betraktas som lagligen tillkommen (se Bengtsson m.fl., Miljöbalken, En kommentar, Juno version 24, 2025-05-22, 7 kap. 18 c §). En dispens enligt miljöbalken får förenas med villkor (se 16 kap. 2 §). Vid prövning av en dispensansökan kan beroende på omständigheterna en tomtplatsavgränsning i förening med villkor om att tomtplatsen ska markeras ut innebära att dispens kan ges med stöd av 7 kap.

§ 1

trots att det annars inte Dok.Id 736609 Sida 5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 4470-25 Mark- och miljödomstolen hade förutsättningar för det. Detta då en sådan avgränsning kan innebära att det område som upplevs som ianspråktaget inte ökar i omfattning. Nämnden har förenat dispensen med ett villkor om att ett staket, mur, häck eller liknande ska utföras i den nordöstra delen av fastigheten. Enligt domstolens bedömning kan villkoret emellertid inte anses begränsa utvidgningen av hemfridszonen och byggnadens avhållande effekt på ett sätt som gör att särskilda skäl för dispens föreligger. Det har i målet inte framkommit att det är möjligt att avgränsa en tomtplats på ett annat sätt som gör att dispens ändå kan ges. Det har inte framkommit någon omständighet som vid en proportionalitetsbedömning kan leda till ett undantag från strandskyddsreglerna (se ”Båthuset i Stuverum” NJA 2020 s. 1129). Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 28 november 2025. Rickard Forsgren I domstolens avgörande har rådmannen Rickard Forsgren, ordförande, och tekniska rådet Erik Cardell deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Maria Aldegren. Dok.Id 736609 Bilaga B Markeras med staket, mur, häck eller liknande Tomtplatsavgränsning inom strandskyddsområde