Mark- och miljööverdomstolen

(7)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 Mål nr P 15903-25 DOM 2026-06-03 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-10-20 i mål nr P 5326-25, se bilaga A PARTER Klagande K&S Maskinentreprenad AB, 556394-3561 Östra Industrivägen 16 777 94 Söderbärke Motpart Miljö- och byggnadsnämnden i Smedjebackens kommun 777 81 Smedjebacken SAKEN Bygglovsavgift för nybyggnad av containerförråd på fastigheten X i Smedjebackens kommun ___________________ MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och Miljö- och byggnadsnämnden i Smedjebackens kommuns beslut den 13 november 2024, § 140, Dnr 2024/00125 Nova 2024-421, under punkten 4 och fastställer bygglovsavgiften till 16 007 kr. ___________________ Dok.Id 2343373 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00–16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 2 P 15903-25 YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN K&S Maskinentreprenad AB (bolaget) har yrkat, i första hand, att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa bygglovsavgiften till 7 224 kr. I andra hand har bolaget yrkat att avgiften ska reduceras till 30 procent av bygglovsavgiften. Miljö- och byggnadsnämnden i Smedjebackens kommun (nämnden) har motsatt sig ändring. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Bolaget har anfört samma grunder och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i underinstanserna. Därutöver har bolaget tillagt bland annat följande. Den samlade bedömningen av hur avgiften har beräknats är felaktig och nämnden har frångått sin egen taxa. Nämnden har använt handläggningsfaktor 28 för startbesked. I den ingår bland annat tekniskt samråd och fastställande av kontrollplan trots att det enligt bygglovsbeslutet inte krävs något tekniskt samråd eller någon kontrollansvarig. Byggnaden uppfyller kraven för att utgöra en komplementbyggnad eftersom den har ett funktionellt samband med huvudbyggnaden, är underordnad huvudbyggnaden i storlek och är placerad på samma fastighet som industribyggnaden. Dessa kriterier för vad som utgör en komplementbyggnad framgår av praxis och klargörs tydligare i de nya reglerna för bygglov som infördes den 1 december

1. Beräkningen av avgift ska därför göras enligt tillägget för komplementbyggnad enligt tabell 9 i taxan. Bygglovsavgiften är dessutom oproportionerligt hög i förhållande till den uppförda byggnadens enkla konstruktion och utförande och bör justeras enligt tabell
2. Nämnden har här anfört bl.a. följande. Enligt den definition av komplementbyggnad som gällde vid tiden för taxans antagande är en komplementbyggnad en byggnad som hör till ett småhus, exempelvis SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 3 P 15903-25 ett fristående uthus, garage, växthus och friggebod. Byggnaden är inte en komplementbyggnad eftersom den inte är kopplad till ett småhus utan är uppförd på en industrifastighet som ett stort containerförråd för båtar, bilar och maskiner. Avgift för lovprövningen har fastställts enligt då gällande taxa och har beräknats utifrån tabell 9 och justerats enligt tabell 5, då det rör sig om en stor enkel oisolerad byggnad. Avgift för startbesked har beräknats utifrån tabell
3. Nämnden har i fråga om bygglovet vidtagit handläggningsåtgärder i form av administration inklusive arkivering, prövning mot detaljplan, byggnadens och tomtens utformning. I fråga om startbesked har handläggningsåtgärder vidtagits i form av administration inklusive arkivering, startbesked och fastställande av kontrollplan samt slutbesked. Att tekniskt samråd inte hållits påverkar inte bygglovsavgiften. Kostnaden för kontrollansvarig ligger på byggherren och påverkar inte heller bygglovsavgiften. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Rättsliga utgångspunkter Byggnadsnämnden får ta ut en avgift för bland annat bygglov, startbesked och tekniska samråd (2 kap. 5 § kommunallagen [2017:725], KL och 12 kap. 8 § plan- och bygglagen [2010:900], PBL). Avgiften får inte överstiga kommunens genomsnittliga kostnad för den typ av besked, beslut eller handläggning som avgiften avser. Grunderna för hur avgifterna ska beräknas ska anges i en taxa som beslutas av kommunfullmäktige (12 kap. 10 § PBL). Detta ger uttryck för den självkostnadsprincip som gäller generellt för avgiftsfinansierad kommunal verksamhet. Vid tillämpning av självkostnadsprincipen är det i regel det totala avgiftsuttaget för en viss verksamhet och de totala kostnaderna för denna verksamhet som är relevanta, medan kostnaderna i det enskilda fallet för en viss prestation inte har någon omedelbar betydelse (se prop. 2016/17:171 s. 302 och NJA 2022 s. 763 p. 11). Avgiften som byggnadsnämnden tar ut måste också vara förenlig med likställighetsprincipen som innebär att kommuner ska behandla sina medlemmar lika, om det inte finns sakliga skäl för något annat. Bygglovssökande som i relevanta hänseenden SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 4 P 15903-25 befinner sig i samma situation ska betala samma avgift. Omvänt följer det av principen att bygglovssökande som befinner sig i olika situationer normalt ska betala olika avgifter. Avgiftsdifferentiering ska grunda sig på objektiva kriterier och kunna betecknas som rättvis (se prop. 1985/86:1 s 797). Den beslutade taxan kan inte komma under Mark- och miljööverdomstolens prövning vid överklagande av avgiften. Prövningen begränsas vid överklagande av avgiften till tillämpningen av taxan i det enskilda fallet (se bland annat Mark- och miljööverdomstolens dom den 1 januari 2014 i mål nr P 5485-13). I den prövningen ska domstolen söka reda ut vad som gäller enligt taxan (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 13 oktober 2016 i mål P 4177-16). Ett grundläggande krav för att betalningsskyldighet ska föreligga är att taxan klart och tydligt anger den aktuella betalningsskyldigheten och att de belopp den avgiftsskyldige har att betala framgår av taxan. Om det finns otydligheter i taxan får kommunen således bära ansvaret för oklarheten. Mark- och miljööverdomstolens bedömning Frågan i målet är hur stor bygglovsavgift nämnden har kunnat ta ut enligt den taxa som antagits av kommunfullmäktige i Smedjebackens kommun för år
4. Bolaget har gjort gällande att byggnaden är en komplementbyggnad och att avgiften därför ska beräknas enligt det tillägg som finns till tabell 9 i taxan för sådana byggnader. Mark- och miljööverdomstolen gör i den delen följande bedömning. Både vid tiden för det överklagade beslutet och då taxan antogs av kommunfullmäktige avsågs med komplementbyggnad fristående uthus, garage och andra små byggnader som kompletterar ett en- eller tvåbostadshus (se 9 kap. 4 § PBL i dess lydelse före den 1 december 2025). Denna definition får därmed ligga till grund för tolkningen av taxan. Den aktuella byggnaden är ett större containerförråd (654 m2) på en industrifastighet och utgör alltså inte en komplementbyggnad i den mening som avses i taxan. Att det enligt de nya bestämmelserna i PBL som trädde i kraft den 1 december 2025 finns en annan definition av komplementbyggnad medför ingen annan bedömning SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 5 P 15903-25 eftersom de nya bestämmelserna, enligt dess övergångsbestämmelser, inte ska tillämpas på ärenden som har påbörjats före ikraftträdandet. Nämnden har därmed haft fog för att ta ut avgift för uppförande av en ny byggnad som inte utgör en komplementbyggnad. Av de inledande bestämmelserna i taxan framgår att avgift för en viss åtgärd tas ut enligt de tabeller som hör till taxan. Flertalet av avgifterna beräknas som en funktion av ett värde som utgör en tusendel av gällande prisbasbelopp enligt lagen om allmän försäkring samt ärendeberoende faktorer som grundar sig på den tidsåtgång och komplexitet som handläggningen av respektive ärendetyp kräver. I taxan finns olika benämningar av faktorer som används för beräkningen, såsom ”HF” för ”handläggningsfaktor”, ”OF” för ”objektsfaktor”, ”N” för ”justeringsfaktor” samt ”mPBB” för ”milliprisbasbelopp”. Av debiteringsunderlaget till nämndens beslut, liksom av det underlag som nämnden gav in till länsstyrelsen, framgår att man vid beräkningen av bygglovsavgift tillämpade taxans tabell 9, Nybyggnad - Bygglovsavgift, enligt vilken bygglovsavgiften ska bestämmas med tillämpning av följande formel: mPBB x OF x (HF1 + HF2) x N. Tabellens tydligt schablonmässiga uppbyggnad utmärks genom att de i tabellen ingående värdena för handläggningsfaktorer kopplade till både bygglov (HF1) och startbesked (HF2) är fasta, och således inte differentierade utifrån det aktuella ärendets omfattning och komplexitet. Taxans anvisningar för hur tabell 9 ska tillämpas är dock oklara. Samtidigt som tabellens värden för handläggningsfaktorer kopplade till bygglov (HF1) och startbesked (HF2) är fasta, och således helt oberoende av vilka åtgärder som varit påkallade i det enskilda ärendet, uppmanas läsaren att ”se tabell 4 och 5 angående tillämpliga HF”. I tabell 4, Handläggningsfaktor för startbesked HF2, anges en mängd handläggningsfaktorer kopplade till startbesked, vilka tillmäts olika värden utifrån åtgärdernas omfattning och komplexitet. Motsvarande åtgärder och värden för bygglov återfinns i tabell 3, Handläggningsfaktor för bygglov HF1, vartill anvisningarna dock inte hänvisar. Hänvisningen till tabell 5, Justering av bygglovsavgifter, torde däremot utgöra SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 6 P 15903-25 en felskrivning, eftersom denna tabell inte handlar om handläggningsfaktorer (HF) utan är en lista över situationer där en särskild justering av avgiften är påkallad (N). Nämnden har därtill, vid mark- och miljödomstolen och i rättegången här, frångått sitt debiteringsunderlag och till länsstyrelsen redovisade beräkningssätt och i stället gjort gällande att avgiften för startbesked har beräknats med direkt tillämpning av tabell
5. Detta trots att summan av handläggningsfaktorerna (HF2) i tabell 4 för de åtgärder som nämnden menar har vidtagits (administration inklusive arkivering, startbesked och fastställande av kontrollplan samt slutbesked) sammantaget bara uppgår till drygt hälften

(15)av det värde

(28)som tagits in i den beräkningsformel som den överklagade avgiften har baserats på. Mot denna bakgrund har nämnden, enligt Mark- och miljööverdomstolen, inte förmått visa att de har haft fog för tillämpningen av taxans schablonvärden på det sätt som skett i det överklagade beslutet. De ärendeberoende värdena för handläggningsfaktorer kopplade till bygglov (HF1) och startbesked (HF2) ska därför i stället beräknas med tillämpning av taxans tabell 3 och 4, utifrån de åtgärder som ostridigt har vidtagits i ärendet. Bolaget har även gjort gällande att avgiften ska justeras ned enligt tabell 5, till 30 procent av bygglovsavgiften, eftersom det är fråga om en stor enkel oisolerad lagerbyggnad. Nämnden har godtagit att det är fråga om en sådan byggnad och hänvisat till att de har justerat avgiften enligt tabell 5 för den del av avgiften som gäller bygglovsprövningen. Enligt nämnden medger taxan däremot inte att någon motsvarande justering sker i fråga om den del av avgiften som gäller startbesked. Som anförts i det föregående framgår det av taxans inledande bestämmelser att ”N” utgör en justeringsfaktor för avgifterna. Tabell 5 får bedömas vara den tabell i taxan som anger olika N-värden, för justering av avgiften utifrån olika typfall. Denna tolkning vinner också stöd av det sätt på vilket nämnden har beräknat avgiften för bygglovsprövningen, med en justering av HF1 till 30 procent av avgiften enligt tabell

1. Varken anvisningarna till tabell 5 eller den formel som nämnden har använt vid beräkningen av avgiftens storlek, mPBB x OF x (HF1 + HF2) x N, ger stöd för SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 7 P 15903-25 nämndens uppfattning att taxan inte skulle ge utrymme för att på motsvarande sätt justera avgiften för startbesked, HF
2. Tvärtom följer direkt av beräkningsformeln att N uppenbarligen är avsedd att påverka både HF1 och HF
3. Utifrån det som nu har sagts och med användning av den nyss angivna beräkningsformeln får taxan, enligt Mark- och miljööverdomstolen, tolkas så att bygglovsavgiften ska beräknas enligt nedan. I beräkningen ingår även de ostridiga uppgifterna att prisbasbeloppet för år 2024 uppgick till 57 300 kr, vilket ger ett mPBB om 57,3, och att tabell 1, Objektsfaktorer, anger ett värde för OF motsvarande 20 för en byggnad av nu aktuell storlek: 57,3 x 20 x (HF1 24 + HF2 15) x 0,30 = 57,3 x 20 x 39 x 0,30 = 13 408,20 kr Därtill ska läggas avgiften för underrättelse och expediering som ostridigt uppgår till 2 599 kr. Den totala avgiften för bygglovsärendet uppgår därmed till 16 007 kr. Markoch miljödomstolens dom och nämndens beslut ska därför ändras och bygglovsavgiften fastställas till sagda belopp. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg, Jonas Högström, referent, och Ulf Wickström samt tekniska rådet Ewa Andrén Holst. Föredragande har varit Cecilia Lönnqvist. Bilaga A Sida 1

(2)NACKA TINGSRÄTT DOM Mark- och miljödomstolen 2025-10-20 Meddelad i Nacka Målnummer P 5326-25 PARTER Klagande K&S Maskinentreprenad AB, Kivra: 556394–3561 106 31 Stockholm Motpart Miljö- och byggnadsnämnden i Smedjebackens kommun 777 81 Smedjebacken ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Dalarnas läns beslut 2025-06-11 i ärende nr 16002-2024, se bilaga 1 SAKEN Bygglov för nybyggnad av containerförråd på fastigheten X i Smedjebackens kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id 974580 Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Sicklastråket 1 Telefon 08-561 656 00 Öppettider måndag–fredag 08:00–16:30 Postadress Box 69 131 07 Nacka E-post mmd.nacka@dom.se Webbplats www.nackatingsratt.domstol.se Sida 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 5326-25 Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Miljö- och byggnadsnämnden i Smedjebackens kommun (nämnden) beslutade den 13 november 2024 att bevilja bygglov för nybyggnad av containerförråd på fastigheten X i Smedjebackens kommun. K&S Maskinentreprenad AB (bolaget) överklagade beslutet i den del som avsåg avgiften för bygglovet. Länsstyrelsen avslog överklagandet. Bolaget har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Bolaget har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva nämndens beslut och fastställa avgiften till 7 224 kr. Till stöd för sitt överklagande har bolaget anfört vad som framgår av bilaga 2. DOMSKÄL Domstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning. Vad bolaget har anfört i mark- och miljödomstolen förändrar inte den bedömningen. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (MMD-02) Överklagande senast den 10 november 2025 I domstolens avgörande har tingsfiskalen Erik Renell, ordförande, och tekniska rådet Ylva Kvist Trelje deltagit. Dok.Id 974580