← Sverige

Mark- och miljööverdomstolen

Sid 1

(6)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060304 DOM Mål nr P 391-26 2026-06-18 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-12-17 i mål nr P 2231-25, se bilaga A PARTER Klagande Myndighetsnämnden i Arvidsjaurs kommun Motpart Lapland Lodge AB Ombud: R K SAKEN Utdömande av vite ___________________ MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom på följande sätt.
  1. a)Mark- och miljööverdomstolen ändrar punkten 1 i domslutet och förpliktigar Lapland Lodge AB att till staten betala 100 000 kr i vite.
  2. b)Mark- och miljööverdomstolen ändrar punkten 2 i domslutet och befriar Myndighetsnämnden i Arvidsjaurs kommun från skyldigheten att betala ersättning för Lapland Lodge AB:s rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen. Dok.Id 2358281 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00–16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 2 P 391-26 2. Mark- och miljööverdomstolen avslår Lapland Lodge AB:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen. ___________________ SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 3 P 391-26 YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Myndighetsnämnden i Arvidsjaurs kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och döma ut vite i enlighet med nämndens ansökan samt befria nämnden från att utge ersättning för rättegångskostnader. Lapland Lodge AB (bolaget) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom. Bolaget har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen med 4 200 kr. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Nämnden har anfört i huvudsak följande. Nämnden har en skyldighet att kontrollera att en byggnadsägare sköter sin skyldighet att genomföra obligatorisk ventilationskontroll samt åtgärdar de fel och brister som framkommer vid en sådan kontroll. Nämnden har därför haft såväl en rätt som en skyldighet att förelägga byggnadsägaren på det sätt som skett. Av nämndens protokoll framgår att det redan under år 2020 framkommit brister avseende byggnadens ventilation. Flera av de anmärkningar som då framkom kvarstod vid en besiktning som genomfördes den 12 juni 2024. Bolaget som äger den nu aktuella byggnaden har haft sedan år 2020 på sig att åtgärda de fel som då påtalades och i vart fall sedan besiktningen den 12 juni 2024. Byggnadsägaren ska dessutom, så snart en brist uppdagas vidta nödvändiga åtgärder. Nämnden ska endast övervaka att denna skyldighet iakttas. När det gäller föreläggandets precision och vilka åtgärder som ska vidtas, har nämnden ingen annan kunskap om det än vad som framgår av besiktningsprotokollet. Det är byggnadsägaren som ska se till att en kontroll görs. Eventuella oklarheter vid en sådan besiktning är en fråga mellan beställaren och funktionskontrollanten. I protokollet den 12 juni 2024 framgår ett antal anmärkningar och dessa har nämnden räknat upp i föreläggandet, vilket också rekommenderas av Boverket i dess handledning avseende obligatorisk ventilationskontroll. Detta innebär dock inte att nämnden kommer att kontrollera att vissa åtgärder utförs utan vad nämnden kontrollerar är att en ventilationskontroll genomförs genom att nämnden får in ett protokoll som utvisar detta samt att det vid SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 4 P 391-26 kontrollen inte föreligger några anmärkningar. Ett föreläggande om åtgärder då ventilationskontrollen visat underkänt ska innehålla ett krav på att byggnadsägaren ser till att åtgärda de fel och brister som visats samt se till att ny ventilationskontroll görs senast visst angivet datum. Nämndens beslut uppfyller dessa krav och byggnadsägaren har inte följt dem. Nämnden har genom ansökan om utdömande av vite fullgjort sin tillsynsskyldighet enligt reglerna om obligatorisk ventilationskontroll, varför någon ersättning för rättegångskostnader inte ska utgå oavsett om domstolen bifaller ansökan eller inte. Dessutom har bolaget inte överklagat föreläggandet i sak, vilket bolaget borde ha gjort om det haft materiella synpunkter på innehållet. Bolaget har gjort gällande samma omständigheter och grunder som i mark- och miljödomstolen och tillagt i huvudsak följande. Mark- och miljödomstolen har korrekt funnit att nämndens föreläggande saknar laglig grund och i övrigt inte uppfyller det krav på tydlighet och precision som ska ställas på ett föreläggande. Mark- och miljödomstolen har också korrekt funnit att nämnden inte presenterat tillräcklig bevisning för att föreläggandet har överträtts. Särskilt mot bakgrund av att det inte är första gången som nämndens ansökan om utdömande av vite avslås på samma grunder, är mark- och miljödomstolens domslut i fråga om att nämnden ska ersätta bolagets kostnader helt korrekt. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Den 1 december 2025 infördes nya bestämmelser i plan- och bygglagen (2010:900), PBL, och plan- och byggförordningen (2011:338), PBF. I fråga om de prövningar som ska göras i detta mål gäller dock enligt övergångsbestämmelserna att äldre bestämmelser fortfarande ska tillämpas. Vid Mark- och miljööverdomstolens bedömningar nedan tillämpas således bestämmelserna i PBL och PBF i deras lydelse före den 1 december 2025. Inledningsvis konstaterar Mark- och miljööverdomstolen att vitesföreläggandet har delgetts bolaget och fått laga kraft. Huvudfrågan i målet är om beslutet är lagligen grundat. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 5 P 391-26 För att säkerställa ett tillfredsställande inomhusklimat i byggnader ska en byggnads ägare se till att funktionen hos ventilationssystemet i en byggnad kontrolleras innan systemet tas i bruk för första gången och därefter regelbundet vid återkommande tillfällen (5 kap. 1 § PBF). Byggnadens ägare ska se till att kontrollen görs av en sakkunnig funktionskontrollant som är certifierad av någon som är ackrediterad för uppgiften (8 kap. 25 § PBL). Till funktionskontrollantens uppgifter hör bl.a. att föra protokoll vid varje besiktning och sedan lämna ett exemplar av protokollet till byggnadens ägare och skicka ett exemplar till byggnadsnämnden (5 kap. 4 och 5 §§ PBF). Om en ägare låter bli att vidta en åtgärd och därigenom bryter mot en skyldighet enligt PBL eller föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen får byggnadsnämnden förelägga denne att inom en viss tid vidta åtgärden (11 kap. 19 § PBL). Föreläggandet kan förenas med vite (11 kap. 37 § PBL). Mark- och miljööverdomstolen har i ett tidigare avgörande som gällde utdömande av vite funnit att ett föreläggande om att låta utföra en funktionskontroll av ventilationssystem (OVK) samt skriftligen redovisa detta med besiktningsprotokoll, varit lagligen grundat (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 24 juni 2021 i mål nr P 2508-20). Bolaget har i detta fall, inom ramen för nämndens tillsyn, ålagts att åtgärda de anmärkningar som finns uppräknade i protokollet från den 12 juni 2024 avseende återkommande funktionskontroll av ventilationssystem och inkomma med redovisning i form av ett besiktningsprotokoll som bevis på att bristerna åtgärdats. Det är alltså inte fråga om ett föreläggande att komma in med ett protokoll över en genomförd obligatorisk ventilationskontroll enligt bestämmelserna i 5 kap. 5 § PBF (jfr MÖD 2015:36). Mot bakgrund av det ovan anförda bedömer Mark- och miljööverdomstolen att nämnden i detta fall har haft laglig grund att förelägga bolaget att åtgärda anmärkningarna i fråga och inkomma med redovisning i form av protokoll från besiktning som ett bevis på att de påpekade bristerna åtgärdats och ventilationssystemet uppfyller föreskrivna krav enligt PBL och PBF. Föreläggandet är tillräckligt preciserat genom återgivandet av de anmärkningar som enligt protokollet den 12 juni 2024 ska åtgärdas. Det är också tydligt vad som gäller för att föreläggandet ska anses uppfyllt. Bolaget har inte inkommit med bevis på att anmärkningarna har SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 6 P 391-26 åtgärdats. Föreläggandet har alltså inte efterföljts. Det har inte framkommit tillräckliga skäl att sätta ned vitet. Bolaget ska därför förpliktas att betala 100 000 kr i vite. Bolaget är tappande part och redan av det skälet ska nämnden befrias från att ersätta bolaget för dess rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen och bolagets yrkande om ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 9 juli 2026 I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Åsa Hanna, tekniska rådet Johan Andrade Hagland samt hovrättsrådet Elisabeth Hartley, referent. Föredragande har varit Fanny Larsson. Bilaga A Sida 1
(7)UMEÅ TINGSRÄTT DOM Mark- och miljödomstolen 2025-12-17 Meddelad i Umeå Målnummer P 2231-25 PARTER Sökande Myndighetsnämnden i Arvidsjaurs kommun Motpart Lapland Lodge AB, Ombud: Advokat R K Ställföreträdare: J L SAKEN Utdömande av vite DOMSLUT
  1. Mark- och miljödomstolen avslår ansökan om utdömande av vite.
  2. Myndighetsnämnden i Arvidsjaurs kommun ska ersätta Lapland Lodge AB för deras rättegångskostnader med 33 320 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker. Beloppet avser ombudsarvode. Dok.Id 539092 Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Nygatan 45 Telefon 090-17 21 00 Öppettider måndag–fredag 08:00–16:00 Postadress Box 138 901 04 Umeå E-post mmd.umea@dom.se Webbplats Info om vår personuppgiftsbehandling: www.umeatingsratt.domstol.se Sida 2 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P 2231-25 Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Myndighetsnämnden i Arvidsjaurs kommun (nämnden) ansökte den 5 februari 2025 om utdömande av vite (Mark- och miljödomstolen i Umeås mål P 51225). Domstolen avslog ansökan med motiveringen att föreläggandet saknade laglig grund i den del som avsåg skyldighet att inkomma med godkänt protokoll, samt att föreläggandet var för otydligt och oprecist utformat i den del som avsåg skyldighet att åtgärda anmärkningar. Nämnden beslutade den 9 april 2025 att förelägga Lapland Lodge AB (bolaget) att senast en månad från delgivning av nämndens beslut åtgärda angivna anmärkningar (punkt 1-11 i föreläggandet) och inkomma med redovisning i form av protokoll från besiktning. Föreläggandet förenades med vite om 100 000 kr. Nämnden har nu ansökt om att vitet ska dömas ut. YRKANDEN M.M. Nämnden har begärt att mark- och miljödomstolen ska förplikta bolaget att betala vite om 100 000 kr. Nämnden har till stöd för sin begäran anfört sammanfattningsvis följande. Ventilationssystemet i den gamla delen av hotellet underkändes vid kontroll den 5 mars
  3. Nämnden beviljade bolaget anstånd med ombesiktning till efter pandemin. Vid ombesiktningen den 12 juni 2024 noterades samma anmärkningar som vid tidigare kontroll. Nämnden har därför förelagt bolaget med vite att åtgärda anmärkningarna och inkomma med redovisning över att bristerna åtgärdats och att ventilationssystemet uppfyller föreskrivna krav. Enligt föreläggandet skulle åtgärderna ha vidtagits inom en månad från delgivning. Bolaget har inte följt föreläggandet. Bolaget har motsatt sig bifall till nämndens begäran och för egen del yrkat ersättning för sina rättegångskostnader jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för domstolens avgörande till dess betalning sker. Bolaget har som stöd Dok.Id 539092 Sida 3 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P 2231-25 Mark- och miljödomstolen för sin inställning och sin begäran anfört i huvudsak följande. Det saknas lagstadgad skyldighet för nämnden att begära in protokoll från bolaget (se avgörande i mål P 512-25). Föreläggandet är heller inte tillräckligt tydligt utformat och åtgärdstiden är för kort för så pass omfattande och tidskrävande åtgärder. Flera åtgärder rörande ventilationssystemet har vidtagits. Filter har bytts ut, aggregat dammsugits, don diskats m.m. Nämnden har inte visat om och hur föreläggandet överträtts. Inget platsbesök har gjorts. Vitesbeloppet är oskäligt högt sett till bolagets verksamhet, resultat m.m. Nämnden har inte närmare motiverat hur de kommit fram till beloppet, varför det inte kan anses grundat i lag. Om domstolen avser döma ut vite finns särskilda skäl att jämka beloppet då bolaget haft svårigheter att genomföra åtgärderna. Leveranstiden för vissa reservdelar har varit uppemot sex månader, svar från entreprenörer har uteblivit och åtgärdande har försvårats pga. personliga omständigheter hos bolagets företrädare. Vad gäller frågan om ersättning för rättegångskostnader har Högsta domstolen i flera avgöranden (NJA 2015 s. 374, NJA 2017 s. 503, NJA 2020 s. 908 och NJA 2021 s. 235) tillerkänt enskilda parter ersättning för sina rättegångskostnader i mål mot det allmänna i domstol. DOMSKÄL I mål om utdömande av vite har mark- och miljödomstolen att pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft, om det är lagligen grundat och om föreläggandet har följts eller inte. Mark- och miljödomstolens bedömning Domstolen kan inledningsvis konstatera att vitesföreläggandet har delgetts bolaget genom dess ställföreträdare J L och att det därefter har vunnit laga kraft. Dok.Id 539092 Sida 4 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P 2231-25 Mark- och miljödomstolen Av föreläggandet framgår att bolaget ska ”inkomma med redovisning i form av protokoll från besiktning”. Vad som exakt menas med föreläggandet får anses något oklart, men den tolkning som ligger närmast till hands är att bolaget på nytt ålagts en skyldighet att inkomma med ett s.k. OVK-protokoll. Den som utför besiktningen i fastigheten har enligt 5 kap. 4 och 5 §§ plan- och byggförordningen (2011:338) en skyldighet att föra protokoll samt lämna ett exemplar av protokollet till byggnadens ägare och skicka ett exemplar till byggnadsnämnden. En fastighetsägare saknar således lagstadgad skyldighet att inkomma med det besiktningsprotokoll som ska upprättas vid en OVK (jfr rättsfallet MÖD 2015:36). Eftersom nämndens föreläggande vad gäller skyldighet att inkomma med protokoll saknar laglig grund, kan vite inte dömas ut på denna grund. Domstolen övergår därefter till att pröva ansökan i den del av föreläggandet som avser åtgärdande av anmärkningar. Inom ramen för prövningen av om ett föreläggande har laglig grund ska domstolen bl.a. pröva om vitesföreläggandet är tillräckligt precist utformat. Ett föreläggande måste vara så tydligt och precist att det står klart för den som föreläggandet riktar sig till vad denne ska göra för att följa föreläggandet. Nämnden har förelagt bolaget att åtgärda de anmärkningar som framkommer av protokollet från den 12 juni
  4. En förteckning över de aktuella anmärkningarna framgår av föreläggandet i form av punkterna 1-
  5. Domstolen anser, i likhet med tidigare dom, att föreläggandet alltjämt inte uppfyller det krav på tydlighet och precision som ska ställas på ett föreläggande. Det måste med tillräcklig tydlighet framgå vad som ska göras för att undgå vitespåföljden. Att enbart precisera anmärkningarna medför att det är otydligt vilka krav som ställs och det kan därmed vara svårt att avgöra när föreläggandet ska anses vara uppfyllt. Eftersom ett vite har straffrättslig karaktär ställs det höga krav på den talan som förs av den sökande myndigheten. Det innebär bl.a. att det åligger nämnden att Dok.Id 539092 Sida 5 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P 2231-25 Mark- och miljödomstolen visa att föreläggandet har överträtts. Domstolen anser att nämnden inte har presenterat någon bevisning för att bolaget inte har åtgärdat anmärkningarna. Sammantaget saknas således även denna gång förutsättningar för att döma ut vitet. Domstolen avslår därför nämndens ansökan om utdömande av vite i sin helhet. Rättegångskostnader Rättsliga utgångspunkter I denna typ av mål saknas det generellt förutsättningar att döma ut ersättning för rättegångskostnader (se 4 kap. 2 § och 5 kap. 1 § lagen om mark- och miljödomstolar (2010:921) där det anges att 32 § i lagen [1996:242] om domstolsärenden, ärendelagen, inte ska tillämpas). Som bolaget har påpekat har dock Högsta domstolen i ett antal fall tillerkänt enskilda parter ersättning för rättegångskostnader då det fått rätt mot det allmänna i domstol. Högsta domstolen har då lutat sig mot grundlagsbestämmelsen 2 kap. 11 § regeringsformen och anfört att nämnda bestämmelse, sedd i ljuset av Europadomstolens praxis avseende motsvarande rättighet enligt artikel 6.1 i Europakonventionen, i vissa fall kräver att en enskild part ska få ersättning för befogade rättegångskostnader i tvister mot det allmänna och att sådan ersättning då ska dömas ut i målet i fråga. Även Mark- och miljööverdomstolen har prövat frågan om rätten till rättegångskostnader i mål som handläggs enligt ärendelagen (se Mark- och miljööverdomstolens avgörande den 9 juni 2025 i mål M 3455-25). I det nämnda avgörandet uttalar MÖD att eftersom rätten till ersättning grundar sig på grundlagsbestämmelsen i 2 kap. 11 § Regeringsformen så förutsätter principen för sin tillämpning inte att en uttrycklig föreskrift för rättegångskostnadsansvar (som t.ex. 32 § ärendelagen) gäller för den aktuella mål- eller ärendetypen. I det aktuella ärendet fann MÖD att sökandena hade fått sin sak prövad i domstol, att målet varken varit rättsligt komplicerat eller Dok.Id 539092 Sida 6 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P 2231-25 Mark- och miljödomstolen omfattande, att handläggningen enligt ärendelagen är förenklad och i regel inte kräver att rättsbildat ombud anlitas. Vidare fann domstolen att underlaget inte gav stöd för att det hade varit obefogat att inleda tillsyn eller att ärendet hade handlagts på ett vårdslöst sätt. Slutligen konstaterade MÖD att sökandena inte fått full framgång i ärendet och fann att omständigheterna i ärendet inte var sådana att de kom i konflikt med sökandenas rätt till en rättvis rättegång. Mot bakgrund av det avslogs begäran om ersättning för rättegångskostnader. Mark- och miljödomstolens bedömning I nu aktuellt ärende kan konstateras att ärendet i och för sig inte varit särskilt omfattande eller rättsligt komplicerat. Dock kan konstateras att nämnden i mars 2025 fått avslag på en ansökan om utdömande av vite rörande samma sak, bland annat på den grunden att det saknas lagstöd för att förelägga bolaget att inkomma med OVK-protokoll samt att det då aktuella vitesföreläggandet var alltför opreciserat. Mark- och miljödomstolen kan konstatera att det nya föreläggandet om vite uppvisar samma brister som tidigare föreläggande och att nämnden inte heller i detta ärende har inkommit med någon bevisning som visar att de påstådda anmärkningarna inte är åtgärdade. Bolaget har också vunnit ärendet fullt ut. Nu angivna omständigheter är sådana att Mark- och miljödomstolen anser att det föreligger förutsättningar att i nu aktuellt ärende bifalla bolagets begäran om ersättning för rättegångskostnader. Den begärda ersättningen är skälig och nämnden ska därför förpliktas att ersätta bolagets rättegångskostnader med 33 320 kr (exklusive mervärdesskatt) jämte yrkad ränta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 7 januari
  6. Dok.Id 539092 Sida 7 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P 2231-25 Mark- och miljödomstolen I domstolens avgörande har rådmannen Mathias Bergström och tekniska rådet Britt-Inger Rönnbäck deltagit. Föredragande har varit föredragande juristen Emelie Djerf. Dok.Id 539092

🔗 Till officiell källa

AI-förklaring utifrån den officiella lagtexten. Vägledande, ersätter inte juridisk rådgivning.