Mark- och miljööverdomstolen

(6)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060407 DOM 2026-07-03 Stockholm Mål nr M 15632-25 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-10-15 i mål nr M 2461-25, se bilaga A PARTER Klagande Luossavaara-Kiirunavaara Aktiebolag Ombud: Motpart Länsstyrelsen i Norrbottens län SAKEN Avvisning av ansökan om tillstånd till produktion av vätgas på fastigheten kommun ___________________ i Kiruna MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och Miljöprövningsdelegationens vid Länsstyrelsen i Norrbottens län beslut den 26 juni 2025 (dnr 8887-2023) att avvisa ansökan om tillstånd samt återförvisar målet till Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Norrbottens län för fortsatt behandling. ___________________ Dok.Id 2354394 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag fredag 08:00 16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 2 M 15632-25 YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Luossavaara-Kiirunavaara Aktiebolag har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen i första hand ska upphäva miljöprövningsdelegationens beslut och meddela tillstånd till den sökta verksamheten. Bolaget har i andra hand yrkat att målet ska återförvisas till miljöprövningsdelegationen för meddelande av tillstånd med villkor samt, i tredje hand, att målet återförvisas dit för fortsatt handläggning. Bolaget har anfört i allt väsentligt detsamma som i mark- och miljödomstolen samt har tillagt i huvudsak följande. Mark- och miljödomstolen har saknat grund för att avvisa bolagets yrkande om att tillstånd ska meddelas. Det finns förutsättningar att meddela tillstånd efter de kompletteringar som redan har gjorts samt kungörelse m.m. Ansökan om tillstånd är lämpligen avgränsad då sambanden med bolagets befintliga gruvverksamhet i området inte är tillräckligt starka för att motivera en samlad prövning. Vid bedömningen bör syftet att minska utsläpp av växthusgaser beaktas. Vätgasanläggningens utsläpp till luft, bl.a. utsläpp av kväveoxid (NOx), ryms inom bolagets befintliga villkor för gruvverksamheten och har bedömts medföra en indirekt miljöpåverkan som ytterligare miljöpåverkan än den som redan är tillåten, är det orimligt att denna miljöeffekt skulle leda till att avgränsningen av ansökan bedöms som olämplig. Länsstyrelsen i Norrbottens län har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom. Länsstyrelsen har anfört i huvudsak följande. Länsstyrelsen delar underinstansernas bedömning att den planerade vätgasanläggningen har sådana geografiska, tekniska och miljömässiga samband med den befintliga tillståndsgivna gruvverksamheten att den utgör en integrerad del av denna. Anläggningens miljöeffekter kan inte bedömas och regleras fristående från gruvverksamheten. Rätt prövningsmyndighet är därmed mark- och miljödomstolen. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 3 M 15632-25 MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Allmänna utgångspunkter för prövningen Det är sökanden som genom tillståndsansökan anger ramarna för den sökta miljöfarliga verksamheten. Ansökan ska emellertid möjliggöra en samlad prövning som täcker de centrala frågor som är avgörande för bedömningen av verksamhetens tillåtlighet och som ska resultera i de villkor som krävs enligt tillämpliga miljörättsliga bestämmelser. Utformningen av ett tillstånd och de villkor som föreskrivs har även en avgörande betydelse för möjligheten att utöva en effektiv tillsyn samt för verksamhetsutövarens möjlighet att överblicka villkoren och kontrollera efterlevnaden av dem. Prövningens avgränsning är således av central betydelse för en ändamålsenlig prövning i enlighet med miljöbalkens syfte. Detta förutsätter att ansökan om tillstånd omfattar all den miljöpåverkan som verksamheten kan ge upphov till. Ytterst åligger det tillståndsmyndigheten att ta ställning till om ansökan kan ligga till grund för prövningen. Om sökt verksamhet har sådana samband med annan befintlig tillståndsgiven verksamhet att ansökan inte kan ligga till grund för en ändamålsenlig prövning, kan tillståndsmyndigheten avvisa ansökan. (Se MÖD 2006:6, MÖD 2007:20 och MÖD 2011:51.) När det är fråga om en helt ny anläggning och ny typ av verksamhet inom befintligt industriområde kan det vara nödvändigt med en vid prövningsram för att tillåtligheten av verksamheten som helhet ska kunna bedömas (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 1 juni 2012 i mål nr M 1088-12). Det innebär dock inte per automatik att det inte går att bedöma den nya verksamhetens miljökonsekvenser och reglera denna fristående från övriga verksamheter. Det är inte ovanligt att befintlig infrastruktur inom ett industriområde nyttjas av olika typer av verksamheter och verksamhetsutövare. Däremot är det inte lämpligt att meddela villkor som även ska omfatta befintlig verksamhet utan att denna samtidigt prövas (se MÖD 2011:51). Mark- och miljööverdomstolens bedömning Ansökan om tillstånd avser i huvudsak produktion av maximalt 5 000 ton vätgas per kalenderår. Verksamheten kommer att nyttja befintlig infrastruktur för bland annat el SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 4 M 15632-25 och ha gemensam hantering av process- och dagvatten. Den spillvärme som uppstår i verksamheten kan tillvaratas i t.ex. anrikningsverket eller i en ny gruvventilationsbyggnad. Vätgasanläggningen ska enligt ansökan uppföras inom befintligt industriområde för bolagets gruvverksamhet. Det står därmed klart att den sökta verksamheten har geografiska, tekniska och miljömässiga samband med gruvverksamheten. Det finns även ett säkerhetstekniskt samband med befintlig Sevesoverksamhet. Myndigheten för civilt försvar (tidigare Myndigheten för samhällsskydd och beredskap) är den centrala tillsynsmyndigheten och har efter samråd samt kompletterande underlag godtagit att vätgasanläggningen räknas som en del av bolagets befintlig Sevesoverksamhet. Det finns emellertid inget krav på att verksamheterna med beaktande av detta måste tillståndsprövas i ett sammanhang. En separat tillståndsprövning av vätgasanläggningen utgör inte heller hinder för att uppfylla de skyldigheter som följer av Sevesolagstiftningen. (Se MÖD 2007:20) Huvudfrågan i målet är således om framför allt de miljömässiga sambanden är så pass starka att den sökta verksamheten inte kan bedömas och prövas fristående från befintlig gruvverksamhet. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att bolaget förutsätter att den producerade vätgasen i ett senare skede kommer att kunna användas som bränsle vid bolagets tillverkning av järnmalmspellets. Frågan om vilka eventuella krav som kan komma att ställas för en sådan användning av vätgasen saknar dock avgörande betydelse för nu aktuell prövning. Den avgränsning av ansökan som har valts innebär att bolaget står risken för eventuella ändrade förutsättningar för vätgasens avsedda användning. Vidare saknar det avgörande betydelse att syftet med verksamheten är att minska utsläppen av växthusgaser från gruvverksamheten. De utsläpp till luft som den sökta verksamheten kan medföra består av framför allt kväveoxid vid förbränning av vätgas i de fall vätgasen av säkerhetsskäl måste förbrännas genom fackling. Bedömningen och eventuell reglering av utsläpp till luft kan ske separat från gruvverksamheten, men bör till skillnad från vad bolaget har anfört inte bli avhängig de villkor som gäller för gruvverksamheten, eftersom dessa kan komma att ändras i framtiden. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 5 M 15632-25 Bolaget har i underlaget till ansökan redogjort för de kumulativa effekter som kan uppkomma i relevanta avseenden, exempelvis vad gäller buller och utsläpp till vatten. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att dessa har utretts i tillräcklig omfattning. Det kan även konstateras att det är fråga om en relativt begränsad miljöpåverkan, även om det inte i sig är avgörande vid bedömningen av de miljömässiga sambanden med annan tillståndsgiven verksamhet. Som angetts ovan innebär kravet på en samlad och ändamålsenlig prövning att ett miljötillstånd inte får bli svårt att överblicka eller att centrala frågor riskerar att falla utanför prövningen och därigenom förbli oreglerade. Vad gäller utsläpp till vatten framgår av handlingarna i målet att vätgasanläggningen medför ett mycket begränsat tillskott av dag- och processvatten. Utsläppet innehåller inte några betydande mängder föroreningar och det går vid behov att kontrollera det processvatten som avleds till befintligt sandmagasin och efterföljande klarningsmagasin. Utifrån dessa omständigheter är det miljömässiga sambandet med befintlig verksamhets utsläpp till vatten inte tillräckligt starkt för att en separat prövning ska anses olämplig. Den omständigheten att den sökta verksamheten är mycket energikrävande och alstrar värme innebär inte heller att verksamheterna måste bedömas och regleras i ett sammanhang. Mark- och miljööverdomstolen bedömer, till skillnad från mark- och miljödomstolen, att frågan om energihushållning torde kunna regleras i villkor för att främja energieffektiviserande åtgärder. Sammantaget bedömer Mark- och miljööverdomstolen att den sökta verksamheten är tillräckligt väl avgränsad från övrig tillståndsgiven verksamhet i området för att den ska kunna prövas. Med hänsyn till bland annat den tekniska utvecklingen på området bör en tidsbegränsning av tillståndet övervägas vid prövningen, vilket bolaget inte har motsatt sig. Bolaget har i första hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ge tillstånd till den sökta verksamheten. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att det i och för sig inte finns något hinder mot att pröva om det finns förutsättningar att meddela tillstånd trots att miljöprövningsdelegationen avvisat ansökan. Huruvida en sådan prövning bör göras får avgöras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Enligt SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 6 M 15632-25 Mark- och miljööverdomstolen är det i detta fall inte lämpligt att Mark- och miljööverdomstolen som sista instans tar ställning till frågorna i sak utan att dessa frågor först har prövats av underinstanserna. Mark- och miljödomstolens dom ska därför undanröjas och målet återförvisas till miljöprövningsdelegationen för fortsatt behandling. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Marianne Wikman Ahlberg, tekniska rådet Annika Billstein Andersson och hovrättsrådet Kristina Dreijer, referent. Föredragande har varit Fanny Vesterberg. Sida 1

(8)UMEÅ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Målnummer M 2461-25 DOM 2025-10-15 Meddelad i Umeå PARTER Klagande Luossavaara-Kiirunavaara Aktiebolag Ombud: Motpart Länsstyrelsen i Norrbottens län ÖVERKLAGAT BESLUT Beslut av Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Norrbottens län den 26 juni 2025 i ärende nr 8887-2023, se bilaga 1 SAKEN Avvisning av ansökan om tillstånd till produktion av vätgas på fastigheten Kiruna kommun i DOMSLUT

1. Mark- och miljödomstolen avvisar yrkandet om att mark- och miljödomstolen ska meddela tillstånd till den ansökta verksamheten. Dok.Id 530110
2. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Besöksadress Nygatan 45 Telefon 090-17 21 00 Öppettider måndag fredag 08:00 16:00 Postadress Box 138 901 04 Umeå E-post mmd.umea@dom.se Webbplats Info om vår personuppgiftsbehandling: www.umeatingsratt.domstol.se Sida 2 UMEÅ TINGSRÄTT DOM M 2461-25 Mark- och miljödomstolen BAKGRUND I juni 2023 lämnade Luossavaara-Kiirunavaara Aktiebolag (bolaget) in en ansökan till Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Norrbottens län (miljöprövningsdelegationen) om tillstånd till produktion av vätgas samt de byggnads- och konstruktionsåtgärder som behövs för den planerade verksamheten inom fastigheten i Kiruna kommun. Miljöprövningsdelegationen beslutade den 26 juni 2025 att avvisa ansökan. Bolaget har överklagat beslutet till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Bolaget har begärt att mark- och miljödomstolen ska upphäva miljöprövningsdelegationens beslut och i första hand meddela tillstånd till den ansökta verksamheten och i andra hand återförvisa målet till miljöprövningsdelegationen för fortsatt handläggning. Länsstyrelsen i Norrbottens län har motsatt sig ändring av det överklagade beslutet. VAD SOM HAR ANFÖRTS I MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Parterna har till stöd för sin talan i målet anfört sammanfattningsvis följande. Bolaget Allmänt Frågan om ansökans avgränsning har varit uppe för diskussion redan från början av samrådet. Med nuvarande avgränsning finns förutsättningar att bedöma miljöeffekterna och besluta om villkor som på ett fullgott sätt reglerar verksamheten. Att vissa parametrar bevakas och följs upp gemensamt med andra verksamheter är inte ovanligt i större industriområden. Mark- och miljööverdomstolens mål M 4304-23 är ett exempel på hur gemensamma serviceanläggningar som bl.a. dagvattenanläggningar kan prövas separat för ett flertal verksamheter. Av praxis framgår inte, som miljöprövningsdelegationen Dok.Id 530110 Sida 3 UMEÅ TINGSRÄTT DOM M 2461-25 Mark- och miljödomstolen tycks mena, att en ansökan kan avgränsas på aktuellt sätt endast när det är fråga om redan befintliga verksamheter som ansöker om utökad produktion. Om det alltid skulle krävas en samlad prövning trots att de miljömässiga sambanden inte är tillräckligt starka skulle varje förändring eller behov av förnyat tillstånd inom eller i anslutning till bolagets gruvverksamhet i praktiken förhindras. Det skulle inte bara bromsa en grön omställning hos bolaget utan i princip alla industriparker och större verksamheter, vilket inte torde vara syftet med miljöbalken. Storskalig vätgasproduktion är avgörande för bolagets omställning mot en hållbar framtid. En väsentlig del av övergången till en fossilfri process innefattar att ersätta bränslet i företagets pelletsverk med vätgas. Den ansökta verksamheten är en kritisk komponent i utvecklingsarbetet för att möjliggöra omställningen. Anläggningen kommer att fungera som en testanläggning under cirka tre år. Om testerna visar positiva resultat, kommer verksamheten därefter att integreras i den ordinarie driften. Om resultaten inte är önskade innebär en separat prövning att anläggningen kan avvecklas utan en ytterligare prövning. Geografiskt och tekniskt samband Bolaget delar miljöprövningsdelegationens bedömning att det förvisso föreligger ett geografiskt och i vissa avseenden tekniskt samband mellan den ansökta verksamheten och gruvverksamheten, men sambanden är inte så starka att det krävs en samlad prövning. Utsläpp till vatten Vätgasanläggningen bedöms medföra ett mycket begränsat tillskott av dagvatten och processvatten. Det utgör en halv promille av det totala tillflödet till klarningsmagasinet. Processvattnet från anläggningen innehåller inte heller några betydande mängder föroreningar, varför statusen för Rakkurisystemet och Kalixälven inte bedöms försämras. Sammantaget bedöms verksamheten medföra små/inga negativa konsekvenser. Bolaget har därför tidigare valt att inte särskilt reglera utsläpp av processvattnet. Det är dock möjligt att Dok.Id 530110 Sida 4 UMEÅ TINGSRÄTT DOM M 2461-25 Mark- och miljödomstolen kontrollera utsläppen från processavloppsvattnet i samband med att det leds från verksamheten till en pumpgrop innan vidare pumpning till en avfallspumpstation tillhörande gruvverksamheten. Då processvattnet inte innehåller några betydande föroreningar föreslås att utsläppen kontrolleras inom ramen för tillsynen och egenkontrollprogrammet. Att dagvatten hanteras gemensamt inom ett industriområde är vidare ett vanligt förfarande. Buller Etableringen av vätgasanläggningen innebär tillkommande bullerkällor i form av bl.a. kylanläggning och fackla. Behovet av fackling har dock minskat i förhållande till ansökan eftersom bolaget avser använda en beprövad elektrolysör som finns på marknaden. Beräkningar av buller visar att vätgasanläggningen ger ett marginellt delbidrag till redan befintligt buller vid bostäder. För att fortsatt påverka befintligt buller marginellt får vätgasanläggningen ej överstiga 25 dBA i delbidrag. Buller kan avgränsas från den övriga verksamheten och ett separat bullervillkor har föreslagits. Säkerhetstekniskt samband Seveso-verksamheter har en bredare definition av verksamhet än miljöbalken. Att säkerhetsrapporten för gruvverksamheten även ska omfatta den aktuella verksamheten är i enlighet med Seveso-lagstiftningens krav. Bolaget delar inte miljöprövningsdelegationens bedömning att det i sig skulle leda till att det krävs en samlad prövning. Det skulle innebära att det så fort en verksamhet i närheten av en Seveso-verksamhet ska prövas krävs en samlad prövning, vilket inte är förenligt med praxis. Se bl.a. uttalandena i MÖD 2007:
3. Placeringen av anläggningen medger att den kan utformas med goda skyddsavstånd, fysiska barriärer och övervakning. Anläggningen kommer kunna utformas med ett flertal säkerhetsgrindar som ger låg sannolikhet för utsläpp och minskar konsekvenser av ett utsläpp. Som helhet bedöms redovisade konsekvensområden kunna hanteras och ge en acceptabel risk. Dok.Id 530110 Sida 5 UMEÅ TINGSRÄTT DOM M 2461-25 Mark- och miljödomstolen Energianvändning Vätgasanläggningens påverkan avseende resurshushållning bedöms som liten negativ. Vid vätgasframställningen förbrukas vatten motsvarande 1 250 personers dagliga vattenförbrukning (per dag) samt elektricitet motsvarande 14 000 villors årsförbrukning (per år). Bolaget planerar att tillvarata den spillvärme som anläggningen alstrar. Naturvårdsverket har ansett att tillståndet bör förenas med villkor om energihushållningsplan. Ett sådant villkor har därmed föreslagits. Prövning av ansökan I ansökan har två alternativa verksamhetskoder för produktion av vätgas angetts, som båda utgör tillståndsplikt B. Det är därmed miljöprövningsdelegationen som är behörig att pröva ansökan, oavsett vilken av verksamhetskoderna som ska tillämpas, inte mark- och miljödomstolen. Ett samlat nytt grundtillstånd för all verksamhet inom industriområdet skulle kräva åratal av förberedelser och själva prövningen skulle sannolikt även den ta många år. Det är således inte möjligt att få till en samlad prövning där den nu ansökta vätgasanläggningen ingår inom de närmaste åren. Med hänsyn till att handläggningen hos miljöprövningsdelegationen redan tagit två år har bolaget i första hand begärt att domstolen ska meddela tillstånd i stället för att återförvisa målet. Ärendet har kungjorts och handlagts färdigt hos miljöprövningsdelegationen varför det bör vara möjligt att meddela tillstånd utan ytterligare handläggning i tillståndsdelen. Länsstyrelsen i Norrbottens län De uppgifter som lämnats av bolaget ändrar inte förutsättningarna för det överklagade beslutet. DOMSKÄL Frågan i målet är om miljöprövningsdelegationen har haft fog för att avvisa bolagets ansökan på grund av att den ansökta verksamheten inte kan prövas av Dok.Id 530110 Sida 6 UMEÅ TINGSRÄTT DOM M 2461-25 Mark- och miljödomstolen miljöprövningsdelegationen separat från bolagets huvudverksamhet i Kiruna. Domstolen ska därmed pröva om den nuvarande avgränsningen av ansökan medger en ändamålsenlig prövning enligt miljöbalken, eller om det finns ett sådant geografiskt, produktionstekniskt och miljömässigt samband mellan den ansökta verksamheten och bolagets huvudverksamhet att dess miljöpåverkan inte kan bedömas och regleras fristående från varandra (se t.ex. MÖD 2006:6 och MÖD 2011:51). Domstolens prövning är begränsad till det som har prövats i det överklagade beslutet, dvs. frågan om ansökans avgränsning. Om domstolen skulle komma fram till att verksamheterna kan prövas separat och att miljöprövningsdelegationen därför inte haft fog för att avvisa ansökan, kan domstolen inte för en verksamhet där miljöprövningsdelegationen i så fall är tillståndsmyndighet nu pröva om det finns förutsättningar att meddela tillstånd. Domstolen ska då i stället återförvisa målet till miljöprövningsdelegationen för prövning av ansökan i sak. Bolagets yrkande om att domstolen i första hand ska meddela tillstånd ska därför avvisas. Domstolen delar miljöprövningsdelegationens bedömning att den ansökta verksamheten har ett såväl geografiskt som produktionstekniskt och miljömässigt samband med bolagets huvudverksamhet i Kiruna. Sambanden är enligt domstolens bedömning sådana att den ansökta verksamheten får anses utgöra en integrerad del av huvudverksamheten. Det är därmed inte möjligt att bedöma och villkorsreglera miljöeffekterna av den del av verksamheten som ansökan avser fristående från huvudverksamheten. Domstolen framhåller härvid särskilt följande. Syftet med vätgasanläggningen är att bolaget planerar att delvis byta ut bränslet i bolagets pelletsverk för att undersöka effekterna av ett sådant bränslebyte. I miljökonsekvensbeskrivningen anges att vätgasanläggningen innebär indirekta miljökonsekvenser när den framställda vätgasen förbränns i pelletsverket. Ändringen av bränsle i sig kommer dock enligt bolaget att hanteras separat Dok.Id 530110 Sida 7 UMEÅ TINGSRÄTT DOM M 2461-25 Mark- och miljödomstolen genom en anmälan om ändring till tillsynsmyndigheten och omfattas därmed inte av den aktuella ansökan. Påverkan med avseende på utsläpp till luft, i synnerhet utsläpp av kväveoxid (NOx), anges som en av de aspekter som ska undersökas och utvärderas genom den planerade vätgasanläggningen inför eventuellt byte av bränsle i resterande pelletsverk av Grate/Kiln-typ. Bolaget har vidare uppgett att verksamheten kommer att fortsätta som en del av ordinarie verksamhet, om testperioden faller väl ut. Domstolen anser att det i bedömningen av ansökans avgränsning måste beaktas att syftet med vätgasanläggningen är att påverka det utsläpp till luft som huvudverksamheten ger upphov till. Detta talar enligt domstolens mening särskilt för att vätgasanläggningen är en integrerad del av huvudverksamheten, och att det inte går att bedöma och reglera miljöeffekterna av de olika delarna fristående från varandra. Huruvida bränslebytet överhuvudtaget kan hanteras genom en anmälan om ändring framstår dessutom inte som självklart. Domstolen anser vidare, med hänsyn till att vätgasanläggningen kommer att förbruka betydande mängder energi och ge upphov till bl.a. värme, att det inte är lämpligt att reglera frågan om energihushållning för vätgasanläggningen separat från huvudverksamheten. Även detta innebär att den ansökta verksamheten och huvudverksamheten inom industriområdet bör bedömas och regleras i ett sammanhang. Sammantaget delar domstolen miljöprövningsdelegationens bedömning att den nuvarande avgränsningen av ansökan inte möjliggör en fullgod bedömning och reglering av verksamhetens miljömässiga konsekvenser. Prövningen kan därmed inte ske vid miljöprövningsdelegationen utan behöver ske inom ramen för bolagets tillståndsgivna huvudverksamhet i Kiruna. Miljöprövningsdelegationen har därför haft fog för att avvisa bolagets ansökan. Överklagandet ska därmed avslås. Dok.Id 530110 Sida 8 UMEÅ TINGSRÄTT DOM M 2461-25 Mark- och miljödomstolen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 5 november
4. Jonas Öhlund Per Lagervall Domen har beslutats av rådmannen Jonas Öhlund och tekniska rådet Per Lagervall. Föredragande har varit Agnes Svedberg. Dok.Id 530110