Mark- och miljööverdomstolen

(6)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 Mål nr P 13717-25 DOM 2026-05-25 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-09-16 i mål nr P 3419-24, se bilaga A PARTER Klagande

1. Göteborgs kommun 404 82 Göteborg
2. Ulf Sparregatan Projektutveckling AB, 559203-6387 c/o Fiskaregården AB Hamnfyrsvägen 3, 423 40 Torslanda Motpart
3. Bostadsaktiebolaget Poseidon, 556120-3398 Box 1, 424 21 Angered Ombud: M.S.
4. M.I.
5. R.S. Adress som 2 SAKEN Detaljplan för bostäder vid Överstegatan inom stadsdelen Lunden i Göteborg ___________________ MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och fastställer Göteborgs kommuns beslut den 18 juni 2024 (§ 437, ärendenr SBF-202300064) att anta detaljplan för bostäder vid Överstegatan inom stadsdelen Lunden i Göteborg. ___________________ Dok.Id 2338493 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00–16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 2 P 13717-25 YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Göteborgs kommun (kommunen) och Ulf Sparregatan Projektutveckling AB (bolaget) har yrkat att mark- och miljödomstolens dom ska upphävas och att kommunens beslut om att anta detaljplanen ska fastställas. Bostadsaktiebolaget Poseidon (Poseidon), M.I. och R.S. har motsatt sig kommunens yrkande. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Kommunen har i huvudsak anfört att planområdet ingår i området för den utvidgade innerstaden i översiktsplanen. Enligt översiktsplanen är bostadsbehovet inom kommunen stort och en stor del av tillkommande bostäder och samhällsservice föreslås i innerstaden och mellanstaden. Utifrån vad som anges i översiktsplanen har kommunen tagit skälig hänsyn till befintliga förhållanden. Omkring planområdet förekommer lamellhus i fyra våningar, påbyggda lamellhus i sex till sju våningar och ett antal högre punkthus, varav ett hus i åtta våningar som ligger endast 100 meter från aktuellt planområde. Den tillkommande byggnaden kontrasterar därmed inte mot befintlig bebyggelse. Med hänsyn till områdets karaktär och vad som anges i översiktsplanen har de närboende till planområdet haft anledning att räkna med den förtätning som möjliggörs i detaljplanen. Tillgång till dagsljus kommer försämras i åtta befintliga lägenheter till följd av den nya byggnaden. Den eftersträvansvärda dagsljusfaktorn om en procent uppnås inte i fem lägenheter. Det finns ca 72 lägenheter i Poseidons två byggnader, vilket innebär att 5,7 procent av lägenheterna i direkt närhet till planområdet får försämrade dagsljusförhållanden. I Göteborgs kommuns, Stadsbyggnadsförvaltningen, anvisningar om dagsljus framgår att avvikelse upp till 15 procent av totalt antal lägenheter kan accepteras i vissa fall. En sänkning av antalet våningar skulle enligt den kompletterande dagsljusanalys som utförts av kommunen endast ge en marginell förbättring av dagsljusförhållandena. Det allmänna intresset av att skapa nya bostäder väger i detta SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 3 P 13717-25 fall tyngre än de olägenheter som kan uppstå för ett fåtal hyresgäster på grannfastigheterna. Mot bakgrund av områdets karaktär har de närboende även haft att räkna med en förtätning på platsen. Den olägenhet som uppstår för närboende är inte större än vad som kan anses vara acceptabelt och tolererbar. Det är därmed inte fråga om någon betydande olägenhet. Bolaget har anslutit sig till vad kommunen anfört. Poseidon har hänvisat till vad som anförts vid mark- och miljödomstolen. M.I. och R.S. har hänvisat till vad som anförts vid mark- och miljödomstolen och mark- och miljödomstolens domskäl. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Detaljplanens huvudsakliga syfte är att möjliggöra för ett flerbostadshus som ska innehålla små lägenheter. Byggrätten tillåter uppförandet av ett flerbostads med högsta nockhöjd om 93,5 meter över angivet nollplan, vilket i planbeskrivningen har illustrerats som en byggnad i tio våningar. Den bebyggelse som möjliggörs i detaljplanen kommer medföra försämrade dagsljusförhållanden i åtta befintliga lägenheter. I fem av dessa lägenheter kommer sju rum få en dagsljusfaktor understigande en procent. Avståndet mellan den befintliga byggnaden med lägenheter där dagsljusfaktorn om en procent underskrids och den tillkommande byggrätten är ca 14 meter. Ett underskridande av en dagsljusfaktor om en procent innebär inte per automatik att en olägenhet ska anses vara betydande enligt 2 kap. 9 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, utan får under vissa förhållanden tålas (se MÖD 2017:54). Vid bedömning av vad som i det enskilda fallet är att betrakta som betydande olägenhet måste områdets karaktär och förhållandena på orten beaktas. Med detta menas att toleransnivån kan variera mellan olika platser (se prop. 1985/86:1 s. 484 f. och prop. 2009/10:170 s. 168 och 417). I större städer, där efterfrågan på bostäder är stor, behöver mark användas effektivt. I storstäder kan även förhållanden som närhet till SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 4 P 13717-25 kollektivtrafik och stadens centrala delar ges särskild betydelse vid lokalisering och utformning av nya bostäder (se MÖD 2022:3). I översiktsplanen framgår att planområdet ingår i området för den utvidgade innerstaden och området avses förtätas för att tillgodose kommunens behov av bostäder. Det framgår även att nybyggnation i huvudsak ska ske på redan ianspråktagen mark. Med hänsyn till vad som anges i översiktsplanen samt med beaktande av det centrala läget i Göteborg, områdets karaktär med flera punkthus och närheten till kommunikationer bedömer Mark- och miljööverdomstolen att en förtätning i form av ett flerbostadshus på platsen varit förväntad. Med hänsyn till läget i staden är den försämrade tillgången till dagsljus, till under en procent, i sju rum i flerbostadshuset på grannfastigheten en sådan påverkan som ligger inom vad som får tålas. Påverkan på dagsljus i de befintliga lägenheterna är därmed inte att bedöma som en betydande olägenhet. Mark- och miljööverdomstolen har vid denna bedömning även beaktat att de lägenheter med rum som kommer underskrida dagsljusfaktorn om en procent är genomgående och har fönster som vetter mot annat håll än planområdet. Vid en intresseavvägning överväger det allmänna intresset av att tillskapa nya bostäder det enskilda intresset av tillgång till dagsljus i dessa rum. Vad Poseidon påstått om begränsad möjlighet till fortsatt uthyrning av lägenheterna ändrar inte denna bedömning. Mark- och miljööverdomstolen bedömer därmed att detaljplanen är utformad med skälig hänsyn till bebyggelse-, äganderätts- och fastighetsförhållanden som kan inverka på planens genomförande i enlighet med 4 kap. 36 § PBL. I frågan om detaljplanens anpassning till befintliga förhållanden framgår det av utredningen i målet att bebyggelsen i planområdets omgivning är varierad sett till byggnaders höjd, utförande och ålder. Även om den byggnad som nu aktuell detaljplan tillåter kommer att avvika från den närmast omgivande bebyggelsen i fråga om höjd och utformning kan det inte anses vara en sådan bristande anpassning till den befintliga bebyggelsen att det strider mot anpassningskravet. Det finns därmed inte skäl att upphäva planen på grund av detta. Mark- och miljööverdomstolen bedömer därmed att detaljplanen inte kommer medföra någon betydande olägenhet, att detaljplanen i skälig utsträckning anpassats till SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 5 P 13717-25 befintliga förhållanden som kan påverka planens genomförande och att anpassningen i övrigt inte är bristfällig. Mark- och miljööverdomstolen övergår därmed till att pröva den invändning om för lågt parkeringsantal som framställts i mark- och miljödomstolen, men som inte prövats där. Av 8 kap. 9 § första stycket 4 PBL följer att tomter ska ordnas så att det på tomten eller i närheten av den finns utrymme för parkering i skälig utsträckning. Vid planläggning för bebyggelse bör det framgå att parkeringsbehovet som bebyggelsen genererar kan tillgodoses. Det behöver inte alltid preciseras i detaljplanen, utan frågan kan i stället prövas i samband med bygglov (se prop. 1990/91:146 s. 37 f. och Mark- och miljööverdomstolens dom den 29 oktober 2019 i mål nr P 3739-19). I detaljplanen och planbeskrivningen framgår att parkeringsantalet kan sättas till noll, men att det kommer göras utrymme för en parkering för rörelsehindrade. I kommunens anvisningar och riktlinjer för mobilitet och parkering i Göteborg stad framgår under vilka situationer som parkeringsantalet kan sättas till noll. Inför antagandet av detaljplanen har en mobilitetsutredning tagits fram som visar att detta är möjligt att göra i denna detaljplan, bland annat med hänvisning till att detaljplanen endast möjliggör bostäder upp till 35 kvadratmeter. Detaljplanen har därmed hanterat frågan om utrymme för parkering i skälig utsträckning och frågan om parkeringslösning får slutligt hanteras vid en bygglovsprövning. Det finns därför inte skäl att upphäva planen sett till frågan om parkeringsantal. Sammantaget anser Mark- och miljööverdomstolen att beslutet om att anta detaljplanen inte strider mot någon rättsregel på det sätt som klagandena har angett eller som framgår av omständigheterna. Mark- och miljödomstolens dom ska därmed upphävas och kommunens beslut om att anta detaljplanen ska fastställas. SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Caroline Hedvall Klostermark, tekniska rådet Inger Holmqvist samt hovrättsrådet Kristina Dreijer, referent. Föredraganden har varit Camilla Nyström Sid 6 P 13717-25 Bilaga A Sida 1

(11)VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mark- och miljödomstolen Meddelad i Vänersborg 2025-09-16 Målnummer P 3419-24 PARTER Klagande

1. Bostads AB Poseidon, Box 1, 424 21 Angered Ombud: M.S.
2. M.I.
3. R.S. Motparter
4. Göteborg Energi Aktiebolag, Box 53, 401 20 Göteborg
5. Göteborgs Stad, 404 82 Göteborg
6. Ulf Sparregatan Projektutveckling AB, c/o Fiskaregården AB, Hamnfyrsvägen 3, 423 40 Torslanda ÖVERKLAGAT BESLUT Göteborgs kommuns beslut den 18 juni 2024 i ärende nr SBF-2023-00064, se bilaga 1 SAKEN Detaljplan för bostäder vid Överstegatan inom stadsdelen Lunden i Göteborg DOMSLUT Mark- och miljödomstolen upphäver Göteborgs kommuns beslut den 18 juni 2024 att anta detaljplan för bostäder vid Överstegatan inom stadsdelen Lunden i Göteborg. Dok.Id 726303 Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Hamngatan 6 Telefon 0521-27 02 00 Öppettider måndag–fredag 08:00–16:00 Postadress Box 1070 462 28 Vänersborg E-post mmd.vanersborg@dom.se Webbplats www.domstol.se/vanersborgs-tingsratt/ Sida 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 BAKGRUND Göteborgs kommun beslutade den 18 juni 2024 (§ 437 SBF-2023-00064) att anta detaljplan för bostäder vid Överstegatan inom stadsdelen Lunden i Göteborg. Syftet med planen är att möjliggöra ett flerbostadshus som ska innehålla små lägenheter. Syftet med detaljplanen är också att säkerställa en god utformning av byggnaden. Då byggnadens placering är i direkt anslutning till Ulf Sparregatan så syftar detaljplanen till att säkerställa att entrévåningen i byggnaden utformas så att den upplevs som öppen och aktiv mot gaturummet. Beslutet att anta detaljplanen har nu överklagats av Bostads AB Poseidon, M.I. och R.S. till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. M.I. har yrkat att beslutet att anta detaljplanen ska upphävas och har anfört i huvudsak följande till stöd för sin talan. Det kommer att bli försämrade ljusförhållanden för befintlig bebyggelse vid Överstegatan. Det kommer att bli markant förändrad skuggning/ljusinsläpp men även påverkan på dagsljusförhållandena. Hon finner särskilt stöd i att de finns fem lägenheter som inte uppfyller rekommenderad dagsljusfaktor enligt Boverkets byggregler. Hon motsätter sig även beslutet att anta detaljplanen med p-talet satt till noll. Byggnationen behöver ta hänsyn till och skapa förutsättningar för att boende i nya bostäder kommer att ha behov av parkeringsplatser. R.S. har yrkat att beslutet att anta detaljplanen ska upphävas och har anfört i huvudsak följande till stöd för sin talan. Beslutet beaktar inte inkomna synpunkter gällande de kraftigt förändrade dagsljusförhållanden som beslutet innebär för befintliga byggnader. Boverkets byggregler ställer tydliga krav på tillgång till dagsljus ur ett hälsoperspektiv. Kraven i plan- och bygglagen (2010:900); PBL, är inte omhändertagna för de omgivande byggnaderna. Vidare visar solstudien en ökad skuggning på befintliga Dok.Id 726303 Sida 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 byggnader på Överstegatan vilket inte heller beaktats. Byggnaden ska utformas så att kraven i PBL uppfylls och befintliga byggnader på Överstegatan inte skuggas. Bostads AB Poseidon (Poseidon) har yrkat att beslutet att anta detaljplanen ska upphävas och har anfört i huvudsak följande till stöd för sin talan. Om detaljplanen genomförs såsom den är utförd, uppnås inte dagsljusfaktorn på en procent i fem befintliga lägenheter. Utöver det får tre lägenheter försämrad dagsljusfaktor, men klarar fortfarande dagsljusfaktorn på en procent. Poseidon delar inte Stadsbyggnadsnämndens bedömning om att den lagakraftvunna detaljplanen får accepteras med hänsyn till det centrala läget i staden. Om detaljplanen genomförs kommer det innebära att Poseidon inte kan hyra ut fem lägenheter som inte klarar dagsljuskraven för bostäder. Poseidon måste dessutom sänka hyran för de tre lägenheterna som får ett reducerat dagsljusinsläpp. Till följd av detta kommer Poseidon lida ekonomisk skada om detaljplanen genomförs och befintliga hyresgäster får en försämrad boendemiljö. Poseidon kan inte godkänna att deras hyresgäster får både en inskränkt boendemiljö samt ett sämre välmående. Som förslag på ändring av detaljplanen kan reducering av byggnadshöjden på den tillkommande bebyggelsen göras för att ta hänsyn till befintliga hyresgäster, den befintliga höjden på omgivande byggnader och Poseidons ekonomiska skada. Poseidon har ett uppdrag från Göteborgs Stad där bra boenden ska levereras till invånarna. Kommunen har bestridit bifall till överklagandena och har anfört i huvudsak följande. Innehållet i överklagandena har till stora delar redan besvarats och bemötts under planarbetet. Kommunen vill dock utveckla vissa ställningstaganden och bakgrunden till dessa ytterligare. Utöver detta yttrande åberopar kommunen det som tidigare i ärendet framförts i samrådsredogörelse, granskningsutlåtande och i planbeskrivning. Dok.Id 726303 Sida 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 Planläggning av mark får inte ske så att byggnadsverket kan medföra en sådan påverkan på omgivningen som innebär betydande olägenhet (2 kap. 9 § PBL). Förhållanden som ska beaktas är exempelvis olägenheter för grannar i form av skuggning, sämre ljusförhållanden och påverkan på utsikten. Utsikt och skuggning Kommunen anser att klagandena, mot bakgrund av områdets karaktär, haft anledning att räkna med en förtätning i form av den byggnad som möjliggörs genom aktuell plan. För boende på Ö 8 är det cirka 75 meter mellan befintliga lägenheter och det aktuella planområdet. Mot bakgrund av områdets karaktär anser nämnden att klagandena har haft anledning att räkna med en sådan förtätning som möjliggörs genom aktuell plan. Den föreslagna byggnadens placering i förhållande till befintlig bebyggelse utgör därför inte i sig en betydande olägenhet vad gäller påverkan på utsikten för klagandena boende på Ö
7. Genom Fördjupad solstudie, Tengbom arkitekter, 2023-08-24, har kommunen utrett planförslagets påverkan vad gäller skuggning för bland annat klagande boende på Ö 8 (X). Den fördjupade solstudien visar att den skugga som finns i dag för Ö 8 skapas av befintliga hus och höga träd på nära avstånd. Vid vår- och höstdagjämning påverkas Ö 8 inte heller av skugga från den nya byggnaden. Vid midsommar har dessa lägenheter mycket sol och oförändrade solförhållanden i jämförelse med befintlig situation ända fram till cirka kl. 19.
8. Mot bakgrund av ovanstående anser nämnden att den måttliga påverkan på skuggning som kommer att uppstå för de närboende på Ö 8 inte kan, med hänsyn till förhållandena på platsen, anses utgöra en betydande olägenhet (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 10 januari 2023 i mål nr P 14196-21). Dok.Id 726303 Sida 5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 Dagsljus Boverket har tagit fram byggregler och allmänna råd för bland annat dagsljus som gäller vid nybyggnation. Av dessa framgår att rum eller avskiljbara delar av rum där människor vistas mer än tillfälligt ska utformas och orienteras så att god tillgång till dagsljus är möjlig. Vad god tillgång innebär är inte närmare specificerat men som målvärde tillämpas en dagsljusfaktor om en procent. För befintlig bebyggelse finns det inga sådana regler eller allmänna råd. Vid bedömning av omgivningspåverkan på befintlig bebyggelse anger förarbetet till lagstiftningen att i bedömningen om vad som i det enskilda fallet är att betrakta som betydande olägenhet måste man beakta områdets karaktär och förhållandena på orten (se prop. 1985/86:1 s. 483 f. och prop. 2009/10:170 s. 168 och 417). Göteborg är en växande storstad. Målsättningen med stadens översiktsplan är att möjliggöra för ett utbyggnadsbehov av bostäder, verksamheter och samhällsservice som motsvarar en befolkningstillväxt på cirka 250 000 nya invånare. Översiktsplanen anger att staden behöver skapa förutsättningar för utbyggnad av ca 120 000 nya bostäder samt motsvarande behov av samhällsservice. Närmare 80 procent av tillkommande bostäder och samhällsservice föreslås i innerstaden och mellanstaden. Detta planområde ingår i den utvidgade innerstaden och bedöms därmed vara lämpligt att utveckla för fler bostäder. En konsekvens av att förtäta i befintliga bebyggelsemiljöer är att dagsljuset i befintliga bostäder kan komma att påverkas. Dagsljusfaktorn kommer försämras för åtta befintliga lägenheter vid Ö 2 A-F och U S 8A-C. Av genomförd Dagsljusanalys, Tengbom arkitekter, 2023-09-12, framgår att efter byggnation uppnås inte dagsljusfaktorn på en procent i fem befintliga lägenheter. Utöver det får tre lägenheter försämrad dagsljusfaktor, men klarar fortfarande dagsljusfaktorn på en procent. Dok.Id 726303 Sida 6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 Totalt finns det ca 72 lägenheter i Poseidons två byggnader på adresserna Ö 2A-2F och U 8A-8C. Detta innebär att 5,7 procentav lägenheterna i direkt närhet till planområdet får försämrade dagsljusförhållanden. För övrig bebyggelse i anslutning till planområdet sker ingen förändring av dagsljus. I Stadsbyggnadsförvaltningens Anvisningar om dagsljus – Tillämpning av dagsljuskrav vid planering och byggande, framgår att dagsljusnivåer i första hand bör klara nivåerna i Boverkets byggregler i andra hand klara krav för acceptabla nivåer för mindre avvikelser. Anvisningarna anger principer för hur stor andel av projektet som får avvika. En större omfattning av avvikelser tillåts i tätbebyggda delar av staden jämfört med i utkanten av staden. Lunden ingår i området utvidgad innerstad och avvikelser om max 15 procent från målvärdet av det totala antalet lägenheter kan accepteras i vissa fall enligt anvisningarna. Därtill vill kommunen även hänvisa till Mark- och miljööverdomstolens dom den 16 april 2021 i mål nr P 10951-
9. Planområdet i avgörandet ligger cirka 700 meter från aktuellt planområde. Domen behandlade bland annat frågan om minskat dagsljus för befintliga lägenheter till följd av den åtgärd som detaljplanen möjliggjorde. Domstolen uttalade härvid att lägenheterna fortfarande kommer att ha tillgång till dagsljus på en godtagbar nivå samt att förändringen i ljusinsläpp, insyn och utblick för boende inom planområdet inte utgör en sådan olägenhet som ger skäl att upphäva antagandebeslutet. Kommunens bedömning är att det allmänna intresset av att tillskapa fler bostäder i detta fall väger tyngre än den olägenhet som uppstår för ett fåtal hyresgäster på grannfastigheterna. Klagandena har, mot bakgrund av områdets karaktär, haft anledning att räkna med en förtätning i form av den byggnad som möjliggörs genom aktuell plan. Trots att viss olägenhet uppstår för klagandena är den inte större än att den får tolereras. Således medför åtgärden som möjliggöras genom planen inte en betydande olägenhet för de närboende av sådant kvalificerat slag som avses i 2 kap. 9 § PBL. Dok.Id 726303 Sida 7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 Parkering Klagande på Ö 8 har framfört att det är orealistiskt att detaljplanen kan genomförs med parkeringstal noll. Mobilitets- och parkeringsutredningar görs på det scenario som är mest sannolikt i detaljplaneskedet. Därför har utredningen gjorts utifrån scenariot studentbostäder. Slutsatsen av utredningen är att projektet uppfyller förutsättningarna som anges i Anvisningar och riktlinjer för mobilitet och parkering i Göteborg stad för att parkeringstal noll ska kunna tillämpas. I projektet kommer, en parkeringsplats för rörelsehindrade att anordnas, vilket leder till att antalet bilparkeringar för rörelsehindrade blir 1 st. Parkeringsplatsen placeras på kvartersmark. Om byggherren avser att förändra projektet från studentbostäder till exempelvis mindre lägenheter så behöver en ny mobilitets- och parkeringsutredning tas fram till ansökan om bygglov. Då ska Anvisningar och riktlinjer för mobilitet och parkering i Göteborg stad tillämpas. I och med att det finns specifika avdrag från parkeringstalet för studentbostäder går det att få parkeringstal noll för studentbostäder. Det finns även avdrag för mindre lägenheter, men de är inte lika omfattande. Det kan därmed vara svårt att få parkeringstal noll för mindre lägenheter här. Parkering måste lösas inom kvartersmark inom planområdet alternativt med avtal på 25 år för parkeringsplatser i garage på annan plats. Detta innebär att de praktiska förutsättningarna på platsen gör det svårt att bygga något där parkeringstal noll inte kan tillämpas. Det bedöms därmed finnas lämpligt utrymme för parkering i skälig utsträckning och förslaget uppfyller 8 kap. 9 § PBL avseende parkering. Ulf Sparregatan Projektutveckling AB har bestridit bifall till överklagandena. Till stöd för sitt bestridande åberopas det som kommunen har anfört i sitt yttrande den 27 februari
10. Dok.Id 726303 Sida 8 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 DOMSKÄL Allmänna utgångspunkter för mark- och miljödomstolens prövning Det är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och vatten (se 1 kap. 2 § plan- och bygglagen [2010:900]; PBL). Det är alltså kommunen som, inom vida ramar, avgör hur bebyggelsemiljön ska utformas i kommunen. Den myndighet som prövar ett överklagande av ett beslut att anta, ändra eller upphäva en detaljplan ska endast pröva om det överklagade beslutet strider mot någon rättsregel på det sätt som klaganden har angett eller som framgår av omständigheterna (se 13 kap. 17 § PBL). Om myndigheten vid prövningen finner att beslutet strider mot en rättsregel ska beslutet upphävas i sin helhet. Annars ska beslutet fastställas i sin helhet. Delvis upphävande eller ändringar av beslutet får endast göras om kommunen har medgett det eller om det är fråga om ändringar av ringa betydelse. Domstolens prövning stannar i många fall vid en bedömning av om ett beslut att anta eller ändra en detaljplan ligger inom ramen för det handlingsutrymme som reglerna i PBL ger kommunen. Hänsyn ska tas till både allmänna och enskilda intressen (se 2 kap. 1 § PBL). De avvägningar som kommunen har gjort mellan olika samhällsintressen blir, om kommunen har hållit sig inom sitt handlingsutrymme, inte föremål för överprövning (se Mark- och miljööverdomstolens avgörande MÖD 2014:12). Det är framför allt om en kommun i sin bedömning gjort en felaktig avvägning mellan motstående enskilda intressen eller motstående enskilda och allmänna intressen eller om kommunen förfarit formellt felaktigt vid handläggningen av planärendet som ett upphävande av detaljplanebeslutet blir aktuellt (se prop. 2009/10:215 s. 88 samt Mark- och miljööverdomstolens avgörande MÖD 2014:12). Prövningen avser inte om kommunen valt den mest optimala lösningen utan endast om den valda lösningen uppfyller lagens krav. Planläggning av markområden samt lokalisering, placering och utformning av Dok.Id 726303 Sida 9 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 byggnadsverk får inte ske så att den avsedda användningen eller byggnadsverket kan medföra en sådan påverkan på omgivningen som innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt (2 kap. 9 § PBL). Förhållanden som ska beaktas är exempelvis olägenheter för grannar i form av skymd sikt eller sämre ljusförhållanden. Vid bedömningen av vad som i det enskilda fallet är att betrakta som betydande olägenhet för omgivningen, måste områdets karaktär och förhållandena på orten beaktas. Toleransnivån kan alltså variera mellan olika platser (jfr MÖD 2022:3). I 4 kap. 36 § PBL stadgas bl.a. att detaljplanen ska vara utformad med skälig hänsyn till befintliga bebyggelse-, äganderätts- och fastighetsförhållanden som kan inverka på planens genomförande. Domstolens bedömning Syftet med detaljplanen är att möjliggöra ett flerbostadshus som ska innehålla små lägenheter på fastigheten A i stadsdelen Lunden. Den befintliga byggnaden i planområdet är en enplans tidigare konsumbutik. Frågorna i målet är om genomförandet av detaljplanen kan anses medföra betydande olägenhet för de klagande, om detaljplanen är utformad med skälig hänsyn till den befintliga bebyggelsen och om behovet av parkeringar är tillgodosett. Byggnaderna i närområdet består i huvudsak av lamellhus med fyra våningar från 1940-talet och påbyggda lamellhus från 1960-talet med sex till sju våningar. Typiskt för närområdet är de långsträckta byggnaderna som löper parallellt med gatorna. Det punkthus som planen medger kan bli drygt 35 meter högt mätt från gatunivån på Ö. Den föreslagna byggnaden illustreras med tio våningar. Byggrätten ligger på ett avstånd om ca 10 meter från Bostads AB Dok.Id 726303 Sida 10 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 P 3419-24 Poseidons hyreshus på U och knappt 14 meter från företagets hyreshus på Ö. Efterfrågan på lägenheter i Göteborg är mycket stor och obebyggd mark måste kunna användas effektivt. När ny bebyggelse är tänkt att placeras i ett befintligt bostadsområde måste dock hänsyn tas till de konsekvenser som kan uppstå för dem som redan bor i området (jfr MÖD 2022:3 och MÖD 2023:4). Även om man i en större stad som Göteborg har att räkna med tätare och högre bebyggelse är dock kombinationen av det avståndet till befintlig bebyggelse och höjden på den byggnad som tillåts i detaljplanen inte något som de intilliggande fastighetsägare eller närboende haft att räkna med. Den byggnad som föreslås kontrasterar starkt mot befintlig bebyggelse och innebär en bristande anpassning till den befintliga bebyggelsen. Detaljplanens genomförande får en påtaglig negativ effekt för Poseidon och den är sammantaget inte utformad med skälig hänsyn till befintliga bebyggelse-, äganderätts- och fastighetsförhållanden. Av den dagljusanalys som gjorts framgår att ljusförhållandena skulle försämras påtagligt för åtta av Poseidons lägenheter om detaljplanen genomförs. Den eftersträvansvärda dagsljusfaktorn uppnås inte för fem lägenheter och dagsljusfaktorn försämras för ytterligare tre lägenheter. Effekterna av att tillåta byggnation enligt planen kommer därför att innebära betydande olägenheter för boende i Poseidons lägenheter på Ö 2 A-F. Kommunens beslut att anta detaljplanen ska därför upphävas. Med denna bedömning prövar inte mark- och miljödomstolen övriga invändningar mot detaljplanen. Dok.Id 726303 Sida 11 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2025-09-16 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 7 oktober
11. I domstolens avgörande har lagmannen Niclas Johannisson, ordförande, och tekniska rådet Helena Carling deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Jennifer Onäng. Dok.Id 726303 P 3419-24 Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02 Vill du att domen ska ändras i någon del kan du överklaga. Här får du veta hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen inom 3 veckor från domens datum. Sista datum för överklagande finns på sista sidan i domen. Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning, kan även Mark- och miljööverdomstolen skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen Så här gör du
12. Skriv mark- och miljödomstolens namn och målnummer.
13. Förklara varför du tycker att domen ska ändras. Tala om vilken ändring du vill ha och varför du tycker att Mark- och miljööverdomstolen ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). Anvisningar för överklagande MMD-02 - Dom i överklagade mål och vitesmål • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-11 Om överklagandet kommit in i tid, skickar markoch miljödomstolen överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Mark- och miljööverdomstolen.
14. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara vad du vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
15. Lämna namn samt aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå dig: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om du har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
16. Skriv under överklagandet själv eller låt ditt ombud göra det.
17. Skicka eller lämna in överklagandet till markoch miljödomstolen. Du hittar adressen i domen. När överklagandet kommer in till Mark- och miljööverdomstolen tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd i fyra olika fall.  Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt rätt.  Domstolen anser att det inte går att bedöma om mark- och miljödomstolen har dömt rätt utan att ta upp målet.  Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rättstillämpningen.  Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om du inte får prövningstillstånd gäller den överklagade domen. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt du vill föra fram. Vill du veta mer? Vad händer sedan? Ta kontakt med mark- och miljödomstolen om du har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i domen. Mark- och miljödomstolen kontrollerar att överklagandet kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att domen gäller. Mer information finns på www.domstol.se. Sida 1 av 1 www.domstol.se