Sid 1
(2)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060409 DOM Mål nr M 6568-26 2026-06-12 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2026-04-10 i mål nr M 1397-26, se bilaga A PARTER Klagande P.J. Motpart Länsstyrelsen i Blekinge län 371 86 Karlskrona SAKEN Upphävande av strandskydd på fastigheten X i Ronneby kommun ___________________ MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
- Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.
- Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och avvisar P.J.s överklagande till mark- och miljödomstolen. ___________________ Dok.Id 2370194 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00–16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Sid 2 M 6568-26 YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN P.J. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen i första hand ska upphäva strandskyddet i enlighet med hans ansökan och i andra hand undanröja domen och återförvisa målet för ny prövning. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Länsstyrelsen avslog P.J.s ansökan om upphävande av strandskyddsområde och angav att beslutet kunde överklagas till mark- och miljödomstolen. Enligt 18 kap. 1 § 1 miljöbalken prövar emellertid regeringen efter överklagande beslut av statliga myndigheter i frågor som rör upphävande av strandskyddsområden. Länsstyrelsen borde därför rätteligen ha överlämnat P.J.s överklagande till regeringen för prövning. Mark- och miljödomstolen var inte behörig att pröva överklagandet och borde därför ha avvisat det (jfr MÖD 2011:2). Mark- och miljööverdomstolen upphäver därför mark- och miljödomstolens dom och avvisar P.J.s överklagande dit. Handlingarna i målet skickas till länsstyrelsen för övervägande av de åtgärder som denna dom kan föranleda. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Johan Svensson, Li Brismo, Katarina Berglund (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd) och Johanna Fernlund, referent. Bilaga A Sida 1
(4)VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mark- och miljödomstolen Meddelad i Växjö 2026-04-10 Målnummer M 1397-26 PARTER Klagande P.J. Motpart Länsstyrelsen i Blekinge län 371 86 Karlskrona ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Blekinge läns beslut den 16 februari 2026 i ärende nr 602-2026, se bilaga 1 SAKEN Upphävande av strandskydd, fastigheten X, Ronneby kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id 838020 Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon 0470-560 100 Öppettider måndag–fredag 08:30–16:00 Postadress Box 81 351 03 Växjö E-post mmd.vaxjo@dom.se Webbplats www.domstol.se/vaxjo-tingsratt Sida 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1397-26 Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Länsstyrelsen i Blekinge län beslutade den 16 februari 2026 att avslå P.J.s ansökan om upphävande av strandskyddet på del av fastigheten X i Ronneby kommun. P.J. har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. P.J. har yrkat att mark- och miljödomstolen i första hand ska besluta att upphäva strandskyddet i enlighet men hans ansökan, i andra hand ska återförvisa ärendet till länsstyrelsen för kompletterande utredning. Han har anfört i huvudsak följande. Syftet med hans ansökan är att möjliggöra ett generationsskifte genom avstyckning och uppförande av en enbostadsvilla med dubbelgarage på jordbruksfastigheten X. Tomtläget ligger öster om Listerbyån och avskiljs från ån genom en kommunal serviceväg. Inom strandskyddat område finns tre befintliga bostadshus. Ett minsta avstånd om 20 meter lämnas mellan ån och planerad fastighet. Det är uppenbart att området saknar betydelse för strandskyddets syften. Alternativt föreligger sådana brister i utredning och bedömning att ärendet bör återförvisas. Länsstyrelsen har felaktigt karaktäriserat platsen som oexploaterad. Den omges av bebyggelse och en kommunal serviceväg mellan tomtläget och ån. Området är därmed i praktiken ianspråktaget och avskilt. Beslutet saknar platsbunden analys av detta. Länsstyrelsen hänvisar generellt till naturvärden i Listerbyån men redovisar inte hur just den aktuella platsen påverkas av åtgärden. Risk för fortsatt exploatering är inte ett sakligt avslagsskäl. Hypotetiska resonemang om Dok.Id 838020 Sida 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1397-26 Mark- och miljödomstolen framtida exploatering kan inte ersätta kravet på att visa att just den sökta platsen inte saknar betydelse för strandskyddets syften. Det görs ingen avvägning mellan det allmänna intresset och hans enskilda intressen. Det finns skäl för upphävande då det är ett ianspråktaget och avskilt område (7 kap. 18 § 1 p. miljöbalken), allmänhetens tillgång bibehålls, växt- och djurliv inte påverkas negativt och ett fortsatt förbud utgör en oproportionerlig inskränkning utan att ett konkret allmänt intresse tillgodoses på platsen. Han har till sitt överklagande bifogat fotografier. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. Strandskyddet gäller generellt och omfattar som huvudregel land- och vattenområdet intill 100 meter från strandlinjen vid normalt medelvattenstånd (7 kap. 14 § miljöbalken). Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att det är P.J. i egenskap av sökande som har att visa att förutsättningarna för att upphäva strandskyddet i enlighet med ansökan är uppfyllda. Strandskyddet är angeläget allmänt intresse. Strandskyddet syftar till att långsiktigt 1. trygga förutsättningarna för allemansrättslig tillgång till strandområdet och 2. bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet på land och i vatten. Området är obebyggt och inte ianspråktaget. Strandskyddet gäller som framgår ovan inom hela området 100 meter från strandlinjen. Det P.J. har anfört om att det området är avskilt eller att ett minsta avstånd om 20 meter skulle lämnas mellan planerad fastighet och vattendraget innebär inte att Dok.Id 838020 Sida 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1397-26 Mark- och miljödomstolen området saknar betydelse för strandskyddet. P.J. har inte redovisat någon utredning avseende naturvärdena på platsen. Mark- och miljödomstolen anser att P.J. inte har visat att det är uppenbart att det aktuella området saknar betydelse för strandskyddets syften. Det är inte heller oproportionerligt att avslå ansökan. Det P.J. har anfört medför ingen annan bedömning och överklagandet ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast, med anledning av mellanliggande helgdag, den 4 maj 2026. I domstolens avgörande har rådmannen Anna Karlsson, ordförande, och tekniska rådet Viktor Forsell deltagit. Dok.Id 838020