Sid 1
(4)SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 SLUTLIGT BESLUT 2026-05-13 Stockholm Mål nr ÖM 2526-26 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2026-02-03 i mål nr M 4419-25, se bilaga A PARTER Klagande Hudiksvalls kommun Trädgårdsgatan 4 824 80 Hudiksvall Motpart Länsstyrelsen i Gävleborgs län 801 70 Gävle SAKEN Avvisat överklagande ___________________ MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens slutliga beslut och återförvisar målet dit för fortsatt behandling. ___________________ Dok.Id 2342212 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Avgörandet är elektroniskt undertecknat Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 675 50 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00–16:30 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen SLUTLIGT BESLUT Sid 2 ÖM 2526-26 BAKGRUND Länsstyrelsen i Uppsala län beslutade den 9 maj 2025 att ge dispens från reservatsföreskrifter för att genomföra naturvårdsbränning i Agön-Kråköns naturreservat på fastigheten X i Hudiksvalls kommun. Hudiksvalls kommun (kommunen) överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som avvisade kommunens överklagande. YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Kommunen har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut och återförvisa målet dit för prövning i sak. I andra hand har kommunen yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska pröva målet i sak och därvid avslå ansökan om dispens. Kommunen har också framställt yrkande om att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut och återförvisa målet till Länsstyrelsen i Uppsala län för förnyad handläggning. Länsstyrelsen i Gävleborgs län har varken medgett eller motsatt sig ändring av markoch miljödomstolens beslut. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Kommunen har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Mark- och miljödomstolen har tolkat kommunen som om den överklagat beslutet enbart i egenskap av fastighetsägare trots att kommunen uttryckligen åberopat hänsyn till allmänna intressen och att en naturvårdsbränning står i strid med syftet att vårda och bevara områdets betydelse för rekreation och friluftsliv. Mark- och miljödomstolen lyfte fram fastighetsägarrollen i sitt föreläggande och det framstod därför som naturligt för kommunen att utveckla och styrka sin behörighet i just den rollen. Mark- och miljödomstolens felaktiga tolkning av kommunens talan och den bristande klarheten i föreläggandet utgör ett rättegångsfel som haft avgörande betydelse för målets utgång SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen SLUTLIGT BESLUT Sid 3 ÖM 2526-26 och lett till avvisning av kommunens överklagande. Felet bör föranleda att beslutet upphävs och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen. Kommunen saknar möjlighet att, i enlighet med Århuskonventionen, få frågan om naturvårdsbränning av sin fastighet prövad i en annan ordning. Fastighetsägarens intressen hanterades redan vid inrättandet av naturreservatet 2004. Den intrångsersättning som fastighetsägaren då tillerkändes grundades på att naturvårdsbränning inte skulle utgöra den huvudsakliga förvaltningsstrategin. Kommunen bör därför ha rätt att överklaga beslutet redan i egenskap av fastighetsägare. Länsstyrelsen i Gävleborgs län har inte haft något att anföra. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS SKÄL Enligt 16 kap. 12 § första stycket 1 miljöbalken får överklagbara domar eller beslut överklagas av den som domen eller beslutet angår förutsatt att avgörandet har gått honom eller henne emot. Av praxis framgår att en kommun får föra talan för att tillvarata miljöintressen och allmänna intressen inom kommunen (se bland annat rättsfallen MÖD 2002:60, MÖD 2003:18 och MÖD 2008:33). Mark- och miljödomstolen har med hänvisning till kommunens svar på domstolens föreläggande uppfattat överklagandet som att kommunen överklagat beslutet enbart i egenskap av fastighetsägare. Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning att kommunen inte har klagorätt endast i egenskap av ägare till den fastighet som dispensen från reservatsföreskrifterna avser. Det framgick emellertid redan av överklagandet till mark- och miljödomstolen att en av grunderna för överklagandet var att kommunen ansåg att åtgärden riskerade att försämra områdets betydelse för rekreation och friluftsliv. Utifrån hur överklagandet var formulerat har det därför inte funnits skäl att uppfatta det som begränsat till kommunens roll som fastighetsägare. I vart fall borde mark- och miljödomstolen genom ytterligare processledning ha verkat för att klargöra frågan (jfr rättsfallet NJA 2025 s. 653). I Mark- och miljööverdomstolen har kommunen klargjort att den överklagat SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen SLUTLIGT BESLUT Sid 4 ÖM 2526-26 länsstyrelsens beslut både i egenskap av fastighetsägare och i egenskap av företrädare för det allmänna intresset av friluftslivet och kulturmiljövården inom kommunen. Länsstyrelsen i Uppsala läns beslut har innefattat avgörande av en fråga som har betydelse för kommunens möjlighet att tillvarata intresset av det rörliga friluftslivet och kulturmiljövården inom kommunen. Avgörandet får anses gå emot dessa allmänna intressen som kommunen har att företräda. Mark- och miljödomstolen borde därför inte ha avvisat kommunens överklagande på det sätt som skett. Mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut ska därmed upphävas och målet återförvisas dit för fortsatt behandling. Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Petra Bergman och Elisabeth Hartley samt tf. hovrättsassessorn Alice Stööp Hedborg, referent. Föredragande har varit Nina Hedvall Nordebo. Bilaga A Sida 1
(3)NACKA TINGSRÄTT PROTOKOLL Mark- och miljödomstolen Handläggning i parternas utevaro 2026-02-03 Aktbilaga 17 Målnummer M 4419-25 RÄTTEN F.d. hovrättslagmannen Per-Anders Broqvist, ordförande, och tekniska rådet Annika Månsson PROTOKOLLFÖRARE Tingsnotarien Hemen Yazdanfar PARTER Klagande Hudiksvalls kommun Trädgårdsgatan 4 824 80 Hudiksvall Motpart Länsstyrelsen i Gävleborgs län 801 70 Gävle ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Uppsala läns beslut 2025-05-09, diarienr 3887-2025 SAKEN Dispens från reservatsföreskrifter för att genomföra naturvårdsbränning på naturreservatet Agön-Kråkön i Hudiksvalls kommun; nu fråga om avvisning Länsstyrelsen i Gävleborgs län (länsstyrelsen i Gävleborg) ansökte den 5 mars 2025 hos Länsstyrelsen i Uppsala län (länsstyrelsen i Uppsala) om dispens från reservatsföreskrifter för att genomföra naturvårdsbränning i Agön-Kråköns naturreservat på fastigheten X i Hudiksvalls kommun. Länsstyrelsen i Uppsala beslutade den 9 maj 2025 att medge dispensansökan. Hudiksvalls kommun har nu, genom kommunstyrelsen, överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. Hudiksvalls kommun har Dok.Id 998547 efter klagorättsföreläggande från mark- och miljödomstolen uppgett att Besöksadress Sicklastråket 1 Telefon 08-561 656 00 Öppettider måndag–fredag 08:00–16:30 Postadress Box 69 131 07 Nacka E-post mmd.nacka@dom.se Webbplats www.nackatingsratt.domstol.se Sida 2 NACKA TINGSRÄTT PROTOKOLL M 4419-25 Mark- och miljödomstolen kommunen avser att överklaga dispensbelutet i egenskap av fastighetsägare till fastigheten X. Hudiksvalls kommun anser, som får förstås, att kommunen berörs av beslutet eftersom naturvårdsbränningen planeras att genomföras på en av kommunens fastigheter. Länsstyrelsen i Uppsala har inkommit med ett yttrande i målet, som dock inte berör frågan om Hudiksvalls kommuns klagorätt. Mark- och miljödomstolen meddelar följande SLUTLIGA BESLUT Mark- och miljödomstolen avvisar överklagandet. SKÄL FÖR BESLUT Rätten att överklaga en ansökan om dispens från reservatsföreskrifter tillkommer den som beslutet angår, om beslutet har gått honom eller henne emot (se 16 kap. 12 § första stycket 1 miljöbalken). Vad gäller allmänna rättssubjekt, såsom en kommun, har dessa i allmänhet möjlighet att överklaga beslut i egenskap av företrädare för allmänna och enskilda intressen. I aktuellt mål har kommunen uppgett att överklagandet har gjorts i egenskap av fastighetsägare till den fastighet på vilken naturvårdsbränningen planeras att genomföras på. Samtidigt står det klart att de i målet aktuella bestämmelserna enbart syftar till att tillgodose allmänna intressen och inte enskilda sådana (se bl.a. 7 kap. 4 § miljöbalken). Inom ramen för detta mål beaktas exempelvis inte den inverkan dispensbeslutet får på Hudiksvalls kommuns rådighet över fastigheten ifråga. Frågan om det skett ett ingrepp i kommunens äganderätt prövas i annan ordning (jfr t.ex. Mark- och miljööverdomstolens beslut den 15 oktober 2025 i mål nr M 5581-24). Mot denna bakgrund gör mark- och miljödomstolen bedömningen att Hudiksvalls Dok.Id 998547 Sida 3 NACKA TINGSRÄTT PROTOKOLL M 4419-25 Mark- och miljödomstolen kommun inte är berörd av dispensbeslutet på ett sådant sätt som krävs för att beslutet ska anses angå kommunen. Hudiksvalls kommun har därför inte rätt att överklaga länsstyrelsen i Uppsalas beslut. Överklagandet ska därmed avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-11) Överklagande senast den 24 februari
- Hemen Yazdanfar Protokollet uppvisat/ Dok.Id 998547 Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-11 _________________________________________________________________ Vill du att beslutet ska ändras i någon del kan du överklaga. Här får du veta hur det går till. Om överklagandet kommit in i tid, skickar domstolen överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Mark- och miljööverdomstolen. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning, kan även Mark- och miljööverdomstolen skicka brev på detta sätt. Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen inom 3 veckor från beslutets datum. Sista datum för överklagande finns på sista sidan i beslutet. När överklagandet kommer in till Mark- och miljööverdomstolen tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Så här gör du
- Skriv mark- och miljödomstolens namn och målnummer. Anvisningar för överklagande MMD-11 - Slutligt beslut • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-11 Prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen
- Förklara varför du tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring du vill ha och varför du tycker att Mark- och miljööverdomstolen ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
- Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara vad du vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. Domstolen anser att det inte går att bedöma om mark- och miljödomstolen har dömt rätt utan att ta upp målet. Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rättstillämpningen.
- Lämna namn samt aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå dig: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om du har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
- Skriv under överklagandet själv eller låt ditt ombud göra det.
- Skicka eller lämna in överklagandet till markoch miljödomstolen. Du hittar adressen i beslutet. Vad händer sedan? Mark- och miljödomstolen kontrollerar att överklagandet kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt rätt. Om du inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt du vill föra fram. Vill du veta mer? Ta kontakt med mark- och miljödomstolen om du har frågor. Adress och telefonnummer hittar du på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. Sida 1 av 1 www.domstol.se