Sid 1 (7) SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060406 Mål nr P 14640-25 DOM 2026-06-03 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-10-01 i mål nr P 9744-24

§§ PBL). Bolagets överklagande ska därför avslås i sin helhet. Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Maria L. McMurray, tekniska rådet Ewa Andrén Holst och hovrättsrådet Elisabeth Hartley, referent. Föredragande har varit Fatima Roula Bilaga A Sida 1

§ planoch bygglagen (2010:900), PBL, i första hand till hälften och i andra hand med en fjärdedel. Till stöd för sitt överklagande har bolaget i huvudsak anfört följande. Grunder Förstahandsyrkandet Beslutet har fattats utan att det förelegat utredning om den faktiska yta som nyttjades för upplag vid tiden för genomförandet av sammanträde för överläggning. Sakförhållandena som åberopats grundar sig på ett flygfotografi Dok.Id 960578 Sida 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9744-24 Mark- och miljödomstolen från 2021 och bilderna från 2023 visar att ytan inte utnyttjats i den omfattning som ligger till grund för beräkningen. Det saknas utredning om omfattningen av nyttjandet vid tiden för beslutet, dvs. den 21 februari

1. Beslutet har fattats utan att det förelegat utredning om den faktiska yta som vid tiden för genomförandet av sammanträde för överläggning nyttjades för annat ändamål än föreliggande bygglov. Sakförhållandena som åberopats grundar sig på omständigheter och bilder från 2023, utan att i detalj visa att ytan används på ett felaktigt sätt. Det saknas utredning om omfattningen av det olovliga nyttjandet vid tiden för beslutet, dvs. den 21 februari
2. Andrahandsyrkandet Nedsättning av beloppet ska ske då den åberopade utredningen inte visar hur beräkningen av yta, som faktiskt utnyttjas på sätt som är sanktionsgrundande, har skett och den är alltför stor. Den sammantagna ytan för de enskilda upplag som fanns i september 2023 är uppenbarligen avvikande från den yta som nämnden lagt till grund för sin beräkning — hur stor sanktionsarean ska anses vara kan inte avgöras utan att nämnden redovisar hur upplagens area ska beräknas. Den sammantagna ytan för brukande av byggnad i strid med bygglov är inte redovisad på ett sätt som är möjligt att ta ställning till, då arean i åberopad ritning avviker från den area som angetts som sanktionsgrundande. Detta har skett utan närmare redovisning — hur stor sanktionsarean ska anses vara kan inte avgöras utan att nämnden redovisar hur ytan ska beräknas. Yrkande om nedsättning Förutsättning för tillämpning av bestämmelsen för nedsättning av avgift föreligger, då bolaget har nyttjat ytorna i synnerligen låg grad och användningen inte heller har påverkat byggnadernas utformning. Dok.Id 960578 Sida 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9744-24 Mark- och miljödomstolen Användningen har vidare inte varit i strid med detaljplan och fastighetsägaren har endast oavsiktligt gjort en felbedömning av behovet av bygglov. Beloppet är till sin storlek synnerligen ingripande med hänsyn till bolagets storlek. Bakgrund och omständigheter Förstahandsgrunden På fastigheten har det förekommit upplag i form av jordmassor och grushögar. Byggsanktionsavgift har tagits ut i anledning av detta, varvid nämnden beräknat sanktionsarean utifrån ett fotografi taget
3. Beslutet om byggsanktionsavgift fattades den 21 februari
4. Av kommunens akt framgår att de olika upplagen inte sammantaget har den omfattning, dvs. area, som nämnden lagt till grund för sin beräkning. Det är endast delar av ytan som – enligt fotografierna vid platsbesöket den 26 september 2023 – var utnyttjade för upplag. De delar av ytan som inte var utnyttjade för upplag – och därtill de ”upplag” som var lägre än 0,5 m – ska inte inräknas i sanktionsarean. Det senare innebär även – enligt bolagets uppfattning – att de delar av upplagen som understiger 0,5 m ska undantas från beräkningen, även om upplaget i delar är högre än 0,5 m. Ärendet saknar utredning om den faktiska arean som det i september 2023 fanns sanktionsgrundande upplag på och det saknas helt utredning om omfattningen i anslutning till beslutet, dvs. månadsskiftet 21 februari
5. Mot bakgrund av det bristande underlag som förelegat vid beslutet, ska detta i första hand undanröjas i sin helhet. De bilder som togs i september 2023 är alltför inaktuella för att ligga till grund för beräkningen (nästan fem månader innan beslutet). Även om de skulle kunna användas som underlag för att det har funnits upplag som kan föranleda sanktionsavgift, kan de inte användas som underlag för beräkningen av arean. Dok.Id 960578 Sida 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9744-24 Mark- och miljödomstolen De upplag som fanns på platsen i september 2023 har bestått av fyllnadsmaterial m.m. som kan ha förbrukats av entreprenörer – i vissa fall närstående företag – under perioden fram till beslutet. Genom att förändring skett mellan 2021 och 2023, kan inte ett flygfoto från 2021 ligga till grund för beslutet. Förändringar som skett mellan 2021 och 2023 liksom mellan september 2023 och februari 2024 får ses som rättelse, varför avgift inte ska utgå. Sammanträde där frågan om ingripande enligt 11 kap. PBL tagits upp för överläggning har, såvitt bolaget förstår, inte hållits innan beslutet om sanktionsavgifter fattades, varför all rättelse som skett dessförinnan ska beaktas, dvs. byggsanktionsavgift ska inte tas ut i dessa delar, jämför 11 kap. 54 §. Nämnden har bevisbördan för hur stor sanktionsytan är. På motsvarande sätt föreligger det inte någon utredning avseende hur byggnaden använts i strid med bygglovsbestämmelserna vid tiden för nämndens beslut. Nyttjandet kan upphöra när som helst och ett upphörande av användningen i strid med vad bygglov medger, ska anses vara rättelse. På samma sätt som med upplagen kan förändringen ske utan några särskilda åtgärder av typen rivning, varför underlaget för beslutet måste vara den faktiska situationen som föreligger i samband med beslutet (dvs. nämndens sammanträde för överläggning). Nyttjandet är fastställt utifrån utredning i frågan som är nära fem månader gammal och kan därmed inte användas för beslut om byggsanktionsavgift. Detta särskilt som bolaget i den här delen förstått att nämnden övervägde åtgärd och hade anledning att vidta rättelse. Nämnden har således inte underlag som visar att den otillåtna användningen fortgick vid tiden för beslutet eller omfattningen av densamma om den fortgick. Nämnden har bevisbördan för hur stor sanktionsytan är. Dok.Id 960578 Sida 6 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9744-24 Mark- och miljödomstolen Det förhållande att bygglov sökts för ändrad användning utgör i sig inte underlag för slutsatsen att det förelåg en faktisk användning i strid med gällande bygglov vid beslutstillfället. Jämkning av byggsanktionsavgiften Om domstolen finner att det inte finns skäl att undanröja besluten enligt föregående, måste de uttagna sanktionsavgifterna bli föremål för kraftig jämkning. Av bilderna som finns i ärendet framgår att ytan som använts som upplag är mer begränsad än den yta som nämnden använt för sin beräkning, vilket innebär att sanktionsavgiften ska sänkas kraftigt. Yta mellan de enskilda upplagen kan inte inräknas, jämför ovan. Det är, mot bakgrund av den straffliknande karaktär som byggsanktionsavgift har, nämndens skyldighet att fastställa sanktionsarean på ett korrekt sätt, dvs. vilka delar av fastigheten som nyttjades för upplag och respektive upplags yta. Så har inte skett. På motsvarande sätt föreligger det inte någon adekvat beräkning av ytan som byggsanktionsavgift grundats på avseende ändrad användning av byggnaden. Det är t.ex. oklart om nämnden medräknat det rum som en person uppgav skulle användas som musikstudio samt rummen på sidorna 47–49 och 54–55 i länsstyrelsen akt. Det är oklart om ytorna som medräknats är de delar som faktiskt använts eller om det skett genom att inkludera ytor som finns i anslutning till de använda ytorna, även om det inte fanns tecken på användning. Planritningen i akten utvisar ett mått om totalt cirka 1 828 kvadratmeter, dvs. är cirka 120 kvm större än den i beslutet angivna sanktionsarean. Vad som undantagits är oklart och bolaget har inte möjlighet att bemöta eller kontrollera beräkningen. Bolaget menar att den yta som lagts till grund för beräkningen av byggsanktionsavgift är alltför stor. Dok.Id 960578 Sida 7 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9744-24 Mark- och miljödomstolen Nedsättning av avgiften jämlikt 11 kap.

§ PBL Till det föregående kommer att ytorna har – om de anses ianspråktagna för otillåtet ändamål – använts synnerligen extensivt, dvs. ineffektivt. Av detta skäl – och att byggnadens utformning inte förändrats nämnvärt – finns det skäl att sätta ned avgiften, då den inte står i rimlig proportion till överträdelsen som anses begången. Fastighetsägaren har gjort en felbedömning av behovet av bygglov och användningssättet står inte i strid med detaljplanens villkor. Nedsättningen bör i första hand ske till hälften av vad den befogade sanktionsarean motiverar och i andra hand med en fjärdedel. Den utdömda byggsanktionsavgiften är synnerligen ingripande för bolaget, vilket framgår bl.a. av att den överstiger bolagets nettoomsättning för

1. Till överklagandet har bolaget bifogat fotografier. DOMSKÄL Rättsliga utgångspunkter Tillämpliga bestämmelser, utöver vad som anges nedan, framgår av länsstyrelsens beslut. Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för ett beslut om byggsanktionsavgift vilar på nämnden; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum som att överträdelsen kan träffas av byggsanktionsavgift. Det ankommer också på nämnden att bemöta och, där det är möjligt, försöka motbevisa de invändningar som den avgiftsskyldige framför i syfte att undgå ansvar (se t.ex. MÖD 2015:34). Byggsanktionsavgift Ändrad användning Domstolen bedömer att nämnden har visat att bolaget har ändrat användning av Dok.Id 960578 Sida 8 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9744-24 Mark- och miljödomstolen byggnadens undervåning från militäranläggning till lager, tvätteri och svetsoch ventilationsverkstad utan föregående bygglov och startbesked. Mot bakgrund av nämndens bevisbörda borde nämnden visserligen ha säkerställt att förhållandena på fastigheten inte ändrats innan beslutet fattades. Det framgår dock av handlingarna att bolaget kommunicerades uppgifterna om den aktuella sanktionsytan för byggnaden i e-post från nämnden den 6 november 2023 och uppmanades svara på om ytan förändrats. Bolaget svarade då endast att man avvaktade ett tillgänglighetsutlåtande och att en bygglovsansökan skulle komma att skickas in. Därefter kommunicerades förslag till beslut samt ärendets tjänsteskrivelse den 22 december
2. Något svar inkom inte. Av uppgifterna i bolagets överklagande av nämndens beslut den 2 april 2024 framgår att den ändrade användningen då inte hade upphört. Det har inte framkommit några uppgifter som motsäger uppgifterna bolaget lämnade i samband med att beslutet fattades. Mot bakgrund av nämndens utredning om förhållandena i september 2023, och bolagets egna uppgifter i april 2024 om att dessa förhållanden inte ändrats, finner domstolen vid en sammantagen bedömning att nämnden har visat att det har funnits grund för beslutet om byggsanktionsavgift. Domstolen har då även beaktat att bolaget inte har invänt att rättelse faktiskt skett innan nämndens sammanträde den 13 februari
3. Det underlag som bolaget har bifogat förändrar inte domstolens bedömning. Vad gäller frågan om beräkning av sanktionsarean kan domstolen konstatera att det av ritningarna i nämndens underlag framgår att den totala arean är 1 711 kvm. Detta innebär att sanktionsarean enligt 9 kap. 8 § 4 plan- och byggförordningen (2011:338), PBF, uppgår till 1 696 kvm. Nämnden har i sitt beslut utgått från en area om 1 708 kvm, och därmed en sanktionsarea om 1 693 kvm. Då nämndens beräkning av arean är till bolagets fördel saknas det anledning för domstolen att ändra beslutet. Dok.Id 960578 Sida 9 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9744-24 Mark- och miljödomstolen Upplag Det är utifrån uppgifterna i målet utrett att bolaget har använt del av fastigheten som ett upplag utan att bygglov eller startbesked meddelats. Bolaget har i sitt överklagande till mark- och miljödomstolen invänt att ytan förändrats över tid, att utredningen kring ytan är otillräcklig och att nämnden inte visat att rättelse inte skett. Av dokumentationen från nämndens platsbesök den 26 september 2023 framgår att ytan som syns på flygfoto från 2021, som ligger till grund för nämndens beräkning av arean, då fortfarande användes som upplag. Av ett epost från bolagets ombud till nämnden den 20 november 2023 framgår att högarna skulle användas för anläggningsarbeten och att dessa alltjämt fanns kvar på fastigheten. Vidare framgår av uppgifterna i bolagets överklagande av nämndens beslut den 2 april 2024 att någon rättelse inte har skett avseende upplaget. Domstolen bedömer att nämndens utredning kring upplaget och dess omfattning är tillräcklig. Att det funnits mindre ytor mellan jordmassorna och grushögarna innebär inte att dessa ytor ska tas bort från beräkningen av arean, då hela ytan får anses ha använts som upplag. Kravet på rättelse innebär i normalfallet att det som har åstadkommits genom den olovliga åtgärden ska tas bort (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 oktober 2018 i mål nr P 2879-18). Bolaget har i sitt överklagande till länsstyrelsen angett att upplaget bör beviljas bygglov i efterhand och att rättelse skulle ha vidtagits om nämnden hade kommunicerat bättre med bolaget. Det framgår alltså sammantaget av bolagets egna uppgifter att rättelse inte har skett. Avseende bolagets invändning att storleken på upplaget kan ha förändrats konstaterar domstolen att ett upplag till sin natur är föränderligt och att fluktuationer som uppstår till följd av detta inte kan anses innebära att rättelse Dok.Id 960578 Sida 10 NACKA TINGSRÄTT P 9744-24 DOM Mark- och miljödomstolen skett. Bolaget har heller inte lämnat någon konkret uppgift om att rättelse skulle ha skett innan beslut om byggsanktionsavgift fattades. Sammantaget bedömer domstolen därför att nämnden har haft fog för sitt beslut att ta ut en sanktionsavgift för upplaget på sätt som gjorts. Nedsättning Domstolen bedömer att det inte har framkommit någon omständighet som utgör skäl för att efterge eller sätta ned avgiften med stöd av 11 kap. 53 §,

§ PBL eller i övrigt. Lov- och rättelseföreläggande Domstolen gör ingen annan bedömning än den som underinstanserna gjort i fråga om lov- och rättelseföreläggandet. Sammanfattning Mark- och miljödomstolen bedömer att nämnden har haft fog för sitt beslut att ta ut en byggsanktionsavgift för aktuella åtgärder och att beräkningen av sanktionsarean är korrekt såvitt avser upplaget. Avseende ändrad användning är nämndens beräkning till bolagets fördel och det saknas skäl att ändra beslutet i denna del. Det saknas vidare skäl att efterge eller i övrigt sätta ned avgiften. Nämnden har även haft fog för att besluta om rättelse- och lovföreläggande. Detta sagda innebär att överklagandet ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 22 oktober 2025. Jens Ödman Ylva Kvist Trelje I domstolens avgörande har tingsfiskalen Jens Ödman, ordförande, och tekniska rådet Ylva Kvist Trelje deltagit. Föredragande har varit Jessica Waher. Dok.Id 960578