Razkrivanje osebnih podatkov v povezavi z zapuščinskimi, inšpekcijskimi oziroma drugimi postopki - IPRS

Razkrivanje osebnih podatkov v povezavi z zapuščinskimi, inšpekcijskimi oziroma drugimi postopki + - Opozorilo: Mnenje je bilo izdano na podlagi določb Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1, Uradni list RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo), ki je z dnem

2. 2023 prenehal veljati in ga je nadomestil nov Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-2, Uradni list RS, št. 163/22), zato mnenje ni več nujno aktualno. Mnenja po ZVOP-2 so na voljo tukaj. Datum: 13.10.2022 Številka: 07121-1/2022/1087 Kategorije: --> Kategorije: Pravne podlage, Sodni postopki, Uradni postopki Pri Informacijskem pooblaščencu (IP) smo prejeli vaše zaprosilo za mnenje glede razkrivanja osebnih podatkov. Zanima vas:
3. Ali mora zapuščinsko sodišče, ko na zavarovalnico naslavlja poizvedbo za potrebe zapuščinskega postopka (glede obstoja in višine premoženja, ki bi lahko tvorilo zapuščino), izrecno navesti pravno podlago ter obrazložiti potrebnost pridobljenega podatka, ali pa je do podatkov upravičeno per se, izhajajoč iz predpostavke, da je skladno s
4. členom Zakona o dedovanju v povezavi z
5. členom Zakona o pravdnem postopku ter
6. členom Zakona o dedovanju zapuščinsko sodišče tisto, ki je pristojno za ugotovitev, kdo so pokojnikovi dediči, katero premoženje sestavlja njegovo zapuščino in katere pravice iz zapuščine gredo dedičem, volilojemnikom in drugim osebam?
7. Ali se lahko ne glede na
8. člen Obligacijskega zakonika (ki določa, da se zavarovalna vsota ne všteva v zapuščino niti takrat, ko so za upravičence določeni njegovi dediči) sodišče seznani z osebnimi podatki osebe vnaprej določenega upravičenca po zavarovalni pogodbi življenjskega zavarovanja po zapustniku in ali se mu lahko posreduje zavarovalno polico, se ga seznani z višino izplačila, ki je bilo znanemu upravičencu že izplačano, ter s podatki glede plačnika takšnega zavarovanja?
9. Lahko upravljavec osebnih podatkov presoja upravičenost zahteve sodišča glede na uporabljivost zahtevanih podatkov ter njihovo potrebnost v zapuščinskem postopku in zahtevo sodišča zavrne, v kolikor določeno premoženje po dikciji zakona ne spada v zapuščino zapustnika?
10. Lahko upravljavec osebnih podatkov presoja upravičenost zahteve FURS glede na uporabljivost zahtevanih podatkov, ter njihovo potrebnost v postopku odmere davka na dediščine in darila in zahtevo FURS zavrne, v kolikor določeno premoženje po dikciji zakona ni obdavčljivo z davkom na dediščino in darila temveč predstavlja predmet obdavčitve po Zakonu o dohodnini, ta pa predvideva oprostitev plačila dohodnine za ta dohodek? Sme upravljavec v taki situaciji zahtevo FURS zavrniti z obrazložitvijo, da izplačilo vnaprej določenemu upravičencu ne more biti hkrati predmet obdavčitve po Zakonu o davku na dediščine in darila, zaradi česar razkritje osebnih podatkov v postopku odmere davka na dediščine in darila ni potrebno in torej zahtevek hkrati tudi nima ustrezne pravne podlage? Na podlagi informacij, ki ste nam jih posredovali, vam v nadaljevanju skladno z
11. členom Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne
12. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju Splošna uredba o varstvu podatkov),
13. točko prvega odstavka
14. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1) ter
15. členom Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, v nadaljevanju ZInfP) posredujemo naše neobvezujoče mnenje v zvezi z vašimi vprašanji. IP ni pristojen za nadzor dejanj obdelave sodišč, kadar delujejo kot sodni organ, niti v mnenju ne more presojati, ali so v opisanih situacijah podani pogoji za posredovanje osebnih podatkov oziroma ali lahko upravljavec določeno zahtevo za posredovanje podatkov utemeljeno zavrne. O b r a z l o ž i t e v: IP uvodoma opozarja, da skladno s tretjim odstavkom
16. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov ni pristojen za nadzor dejanj obdelave sodišč, kadar delujejo kot sodni organ. Prav tako lahko IP posamezne primere obdelave osebnih podatkov konkretno presoja le v okviru inšpekcijskega ali drugega upravnega postopka. V mnenju lahko zato poda zgolj splošna pojasnila, ne more pa dokončno odločati o tem, ali so v opisanih situacijah podani pogoji za posredovanje osebnih podatkov oziroma ali lahko upravljavec določeno zahtevo za posredovanje podatkov utemeljeno zavrne. Ad 1) IP sicer ni pristojen za presojo zakonitosti obdelav osebnih podatkov v okviru sodnih postopkov. Pojasnjuje pa, da mora imeti sodišče kot upravljavec za zbiranje osebnih podatkov skladno s členom 6