← Slovenija

Razveljavitev 10. in 11. člena pravilnika o dodeljevanju kadrovskih in službenih stanovanj Mestne občine Ljubljana ter o zamenjavah stanovanj Mestne o

Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo župana Mestne občine Ljubljana, na seji dne

  1. maja 1997 o d l o č i l o:
  2. Določbi
  3. in
  4. člena pravilnika o dodeljevanju kadrovskih in službenih stanovanj Mestne občine Ljubljana ter o zamenjavah stanovanj Mestne občine Ljubljana (Uradni list RS, št. 49/96) se razveljavita.
  5. Začne se postopek za oceno ustavnosti drugega odstavka
  6. in prvega odstavka
  7. člena zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 – odl. US, 45/94 – odl. US, 57/94, 14/95, 20/95 – odl. US, 63/95 – obv. razlaga, 9/96 – odl. US in 44/96 – odl. US). O b r a z l o ž i t e v A)
  8. Župan Mestne občine Ljubljana je na podlagi petega odstavka
  9. člena zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju: ZLS) vložil zahtevo za oceno zakonitosti, v kateri izpodbija 10.,
  10. in
  11. člen pravilnika o dodeljevanju kadrovskih in službenih stanovanj Mestne občine Ljubljana ter o zamenjavah stanovanj Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju: pravilnik). Meni, da
  12. člen pravilnika, ki določa, da odločitev o oddaji posameznega stanovanja sprejme posebna komisija mestnega sveta, ni v skladu z
  13. členom zakona o lokalni samoupravi. Komisije, ki jih na podlagi
  14. člena ZLS lahko ustanovi občinski svet, so le delovna telesa občinskega sveta in nimajo pristojnosti odločanja. Na podlagi
  15. člena ZLS lahko le obravnavajo zadeve iz pristojnosti občinskega sveta in mu dajejo mnenja in predloge. Zato predlagatelj meni, da je določba
  16. člena pravilnika nezakonita. Določbi
  17. in
  18. člena pravilnika po predlagateljevem mnenju nista v skladu z
  19. členom ZLS in s
  20. členom statuta Mestne občine Ljubljana (Uradni list RS, št. 32/95 in 33/95 – v nadaljevanju: statut MOL), ker za odločanje o zadevah iz
  21. in
  22. člena pravilnika mestni svet ni pooblaščen z zakonom ali statutom. Predlaga, da ustavno sodišče izpodbijane določbe pravilnika razveljavi.
  23. Mestni svet mestne občine Ljubljana v odgovoru na zahtevo navaja, da so navedbe predlagatelja o nepristojnosti za odločanje v zadevah iz
  24. in
  25. člena pravilnika neutemeljene. Na podlagi
  26. člena ZLS je občinski svet najvišji organ odločanja o vseh zadevah v okviru pravic in dolžnosti občine in lahko odloča o vseh zadevah, kolikor zakon ne določa drugače ali kolikor sam ne prenese svoje pristojnosti. Nadalje nasprotni udeleženec meni, da delovno telo mestnega sveta lahko po izrecnem pooblastilu tudi odloča o posameznih zadevah. ZLS takega prenosa ne prepoveduje, statut MOL pa v
  27. členu določa, da delovna telesa opravljajo tudi druge naloge, določene z akti Mestne občine Ljubljana. Meni, da bi bila ureditev, po kateri mestni svet kot najvišji organ odločanja o vseh zadevah v mestni občini ne bi mogel pooblastiti za posamezno odločanje svojega delovnega telesa, nedemokratična in neoperativna. Odločitev o oddaji kadrovskih stanovanj po
  28. členu pravilnika je take narave, da je primerno, da odloča delovno telo, ki je sestavljeno iz predstavnikov različnih strank, zastopanih v mestnem svetu. B) – I
  30. člen pravilnika določa, da se odda kadrovsko stanovanje “izven javnega razpisa, kadar je to poseben interes MOL.” V tem primeru je v izpodbijanem drugem odstavku
  31. člena kot organ odločanja določen mestni svet. Predlagatelj izpodbija to določbo, ker meni, da mestni svet ni pooblaščen za odločanje o teh zadevah niti z zakonom niti s statutom.
  32. ZLS v drugem odstavku
  33. člena določa, da o upravnih stvareh iz občinske pristojnosti odloča na prvi stopnji občinska uprava, na drugi stopnji pa župan, če ni z zakonom drugače določeno. Prvi odstavek
  34. člena pa določa, da organi občine in nosilci javnih pooblastil odločajo o upravnih stvareh in o drugih pravicah, obveznostih in pravnih koristih posameznikov in organizacij v upravnem postopku. Iz besedil navedenih določb izhaja, da naj bi o upravnih stvareh ne odločala le občinska uprava, ampak tudi organi občine in nosilci javnih pooblastil. Ker razmerje med tema dvema določbama ni povsem jasno, bo ustavno sodišče ocenilo, ali je takšna ureditev v skladu z načeli pravne države (
  35. člen ustave). Odločitev ustavnega sodišča o ustavnosti drugega odstavka
  36. člena in prvega odstavka
  37. člena ZLS je nujna za rešitev zahteve za oceno zakonitosti in ustavnosti drugega odstavka
  38. člena pravilnika. Zato je ustavno sodišče na podlagi
  39. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) odločilo, da začne postopek za oceno ustavnosti v
  40. točki izreka te odločbe navedenih določb ZLS.
  41. Ker odločitev o ustavnosti prvega odstavka
  42. in drugega odstavka
  43. člena ZLS in s tem v zvezi o zakonitosti
  44. člena pravilnika ne more v ničemer vplivati na odločitev o zakonitosti določb
  45. in
  46. člena pravilnika, je ustavno sodišče izdalo to delno odločbo, s katero je odločilo o tistem delu zahteve, ki je bil zrel za odločitev. Ustavno sodišče je na podlagi
  47. člena ZUstS smiselno uporabilo določbe
  48. člena zakona o pravdnem postopku. B) – II
  49. Izpodbijani pravilnik določa kategorije upravičencev ter pogoje in merila za dodelitev kadrovskih in službenih stanovanj v lasti Mestne občine Ljubljana v najem in postopek njihove oddaje v najem (
  50. člen). Mestni svet je izpodbijani pravilnik sprejel na podlagi
  51. in
  52. člena statuta, ki določata naloge Mestne občine Ljubljana in pristojnosti mestnega sveta. Pravilnik določa, da se kadrovska stanovanja oddajo praviloma v najem na podlagi javnega razpisa, ki ga enkrat letno objavi strokovna služba Stanovanjskega sklada ljubljanskih občin. Ta služba na podlagi prijav sestavi predlog prioritetne liste (
  53. člen). Odločitev o oddaji posameznega stanovanja pa sprejme na podlagi predložene prioritetne liste in ob upoštevanju mnenja župana posebna komisija mestnega sveta (
  54. člen). Zoper odločitev komisije je dopusten ugovor, o katerem odloča mestni svet (
  55. člen).
  56. ZLS v
  57. členu določa, da so organi občine občinski svet, župan in nadzorni odbor. Na podlagi drugega odstavka
  58. člena ZLS občinski svet sicer lahko imenuje druge komisije (poleg komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja) in odbore, vendar ne kot organe občine, ampak le kot svoja delovna telesa. V
  59. členu ZLS je določeno, da komisije in odbori obravnavajo zadeve iz pristojnosti občinskega sveta in dajejo občinskemu svetu mnenja in predloge. Z zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 14/95) je bil
  60. člen ZLS, ki je dopuščal, da občinski svet lahko poveri občinskemu odboru kot izvršilnemu organu občinskega sveta posamezne zadeve iz svoje pristojnosti, spremenjen. Navedena novela ZLS je občinskim odborom odvzela položaj izvršilnih organov in jih opredelila kot delovna telesa občinskega sveta. Ustavno sodišče je na zahtevo nasprotnega udeleženca v tej zadevi – Mestnega sveta MOL – z odločbo št. U-I-58/95 z dne
  62. 1995 (OdlUS IV, 68) že ugotovilo, da opisana sprememba ni v neskladju z ustavo. Kot je bilo že obrazloženo v prejšnji točki te obrazložitve, imajo komisije, ki jih imenuje občinski ali mestni svet, le pristojnost, da v okviru svojega delovnega področja obravnavajo zadeve in dajejo mnenja in predloge, v nobenem primeru pa jih občinski ali mestni svet ne more pooblastiti za odločanje. Prav tako jih ne more pooblastiti za odločanje statut ali kakšen drug akt občine. Zato ustavno sodišče ni moglo upoštevati argumenta nasprotnega udeleženca, da
  63. člen statuta MOL pooblašča delovna telesa mestnega sveta, da opravljajo tudi druge naloge, določene z akti MOL. Ustavno sodišče je na podlagi četrte alinee prvega odstavka
  64. člena ustave pristojno, da odloča o skladnosti predpisov lokalnih skupnosti z ustavo in zakoni. Ker izpodbijani
  65. člen pravilnika daje pravico odločanja o oddaji posameznega stanovanja v najem posebni komisiji mestnega sveta v nasprotju z drugim odstavkom
  66. člena in z
  67. členom ZLS, je ustavno sodišče izpodbijano določbo razveljavilo.
  68. Izpodbijani
  69. člen pravilnika, ki določa, da je zoper odločitev komisije možen ugovor, o katerem odloča Mestni svet, je v neposredni zvezi z
  70. členom in vsebinsko obe določbi tvorita smiselno celoto. Ker tudi ta določba predvideva odločitev komisije iz
  71. člena pravilnika, jo je ustavno sodišče iz enakih razlogov razveljavilo.
  72. Pred odločanjem o dodelitvi kadrovskih stanovanj bo moral Mestni svet MOL nadomestiti razveljavljeni določbi in v skladu s to odločbo določiti pristojnost za odločanje. C)
  73. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi 6.,
  74. in
  75. člena zakona o ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Prvo točko izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu (proti je glasoval sodnik Jambrek), drugo točko izreka pa s petimi glasovi proti trem (proti so glasovali sodniki Ude, Snoj in Testen). Št. U-I-313/96 Ljubljana, dne
  76. maja
  77. Predsednik dr. Lovro Šturm l. r. Kazalo Na vrh

🔗 Na uradni vir

Razlaga UI na podlagi uradnega besedila zakona. Okvirna, ne nadomešča pravnega nasveta.