Odločba o ugotovitvi skladnosti pravilnika o vodenju evidenc o nakupu in prodaji blaga in storitev z zakonom o trgovini, stran 4193.

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Flis, d.o.o., Kamnik, in Tatjane Flis iz Kamnika, ki ju zastopa Silvester Učakar, odvetnik v Kamniku, na seji dne

1. aprila 1999 o d l o č i l o: Prvi odstavek
2. člena pravilnika o vodenju evidenc o nakupu in prodaji blaga in storitev (Uradni list RS, št. 28/93 in 19/94) ni v neskladju z zakonom o trgovini (Uradni list RS, št. 18/93). O b r a z l o ž i t e v A)
3. Pobudnici utemeljujeta pravni interes za vložitev pobude z dejstvom, da je pravilnik o vodenju evidenc o nakupu in prodaji blaga in storitev (v nadaljevanju: pravilnik) neposredno posegel v njune pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Družba Flis in Tatjana Flis sta bili z odločbo Sodnika za prekrške Domžale št. P-02293/93 z dne
5. 1996 spoznani za odgovorni kršitve člena 18 zakona o trgovini (v nadaljevanju: ZT) v zvezi s členom 27 točka 8 tega zakona ter jima je bila izrečena kazen v višini 1,000.000 SIT za obdolženo pravno osebo in 75.000 SIT za odgovorno osebo.
6. Pobudnici izpodbijata pravilnik v delu, ki določa, da mora trgovec voditi evidenco o prodaji blaga in storitev za vsak prodajni objekt posebej (
7. in
8. člen pravilnika), kar naj bi bilo v nasprotju z določbo
9. člena ZT. Minister, pristojen za trgovino (v nadaljevanju: minister), naj bi s tem prekoračil zakonsko pooblastilo. Obseg zakonskega pooblastila naj bi zajemal le določitev oblike in načina vodenja te evidence na obrazcih in sicer za trgovino na debelo, trgovino na drobno in za trgovske storitve.
10. Ministrstvo za ekonomske odnose in razvoj je na pobudo odgovorilo. V odgovoru navaja, da je izpodbijana ureditev v pravilniku skladna z ZT in da minister ni prekoračil zakonskega pooblastila, saj le podrobneje razčlenjuje določbo
11. člena zakona. B)
12. Ustavno sodišče je pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti pravilnika sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka
13. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
14. Očitki pobudnic, da je minister presegel zakonsko pooblastilo, s tem ko je določil obveznost vodenja evidenc za vsak prodajni objekt posebej, niso utemeljeni.
15. Pravilnik je minister izdal na podlagi
16. člena ZT. Ta v prvem odstavku določa, da mora trgovec sproti voditi evidenco o nakupu in prodaji blaga in storitev, ki mora biti dostopna pristojnim inšpekcijskim organom, v drugem odstavku pa, da minister predpiše obliko in način vodenja te evidence na obrazcih za trgovino na debelo, za trgovino na drobno in za trgovinske storitve. Pobudnici po vsebini izpodbijata prvi odstavek
17. člena pravilnika, ki določa, da se vodi evidenca za vsak prodajni objekt posebej.
18. Po drugem odstavku
19. člena ustave morajo upravni organi opravljati svoje delo v okviru in na podlagi ustave in zakona. Po določbi
20. člena ustave morajo biti podzakonski predpisi in drugi splošni akti v skladu z ustavo in zakonom. Načelo vezanosti delovanja državnih organov na ustavo in zakon ter v tem okviru legalitetno načelo pri izdaji podzakonskih predpisov sta kot temeljni ustavni načeli v tesni povezanosti z načelom demokratične in pravne države. Kar zadeva normativno dejavnost državne uprave pomenita, da je ta pri izdajanju podzakonskih predpisov vsebinsko vezana na ustavo in zakon. Zakon mora biti vsebinska podlaga za izdajanje podzakonskih aktov. Obseg, v katerem sme podzakonski akt dopolnjevati zakonsko določbo, je odvisen od položaja podzakonskega akta, s katerim se natančneje opredeljuje zakonska materija, v hierarhiji pravnih aktov ter od obsega zakonskega pooblastila.
21. Pravilnik je po svoji pravni naravi podzakonski predpis, ki ga lahko izda minister za izvrševanje zakonov in drugih predpisov. Zakonsko je pravilnik urejen v
22. členu zakona o upravi (Uradni list RS, št. 67/94, 20/95 in 29/95), ki določa: “