Številka: Up-1062/05-21 Datum:
- 2007 O D L O Č B A Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž. Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji
- marca 2007 o d l o č i l o:
- Odločba Višjega sodišča v Ljubljani št. PRpv 1630/2005 z dne
- 2005 in odločba Okrajnega sodišča v Grosupljem št. PRs-2096/03 z dne
- 2005 se razveljavita.
- Postopek o prekršku v zadevi št. PRs-2096/03 Okrajnega sodišča v Grosupljem zoper obdolženega A. A. se ustavi.
- Stroški postopka v zadevi iz prejšnje točke bremenijo proračun. O b r a z l o ž i t e v A.
- S prvostopenjsko odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po točki c) četrtega odstavka
- člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen v znesku 100.000 tolarjev in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče je odločitev o stranski kazni spremenilo in je pritožniku namesto prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izreklo šest kazenskih točk, sicer pa prvostopenjsko odločbo potrdilo.
- Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev
- in
- člena Ustave. Kršitev enakega varstva pravic zatrjuje pritožnik s tem, da je bila drugostopenjska odločba o prekršku odpravljena na pritožnikov naslov po tem, ko je že nastopilo absolutno zastaranje. V zvezi s tem se sklicuje na stališča, ki jih je zavzelo Ustavno sodišče v odločbi št. Up-762/03 z dne
- 2005 (Uradni list RS, št. 46/05 in OdlUS XIV, 39). Kršitev
- člena Ustave zatrjuje pritožnik z navedbo, da je drugostopenjsko sodišče zavzelo zgolj pavšalno stališče glede pritožbenih navedb. Predlaga razveljavitev izpodbijanih odločb.
- Ustavno sodišče je v postopku po četrtem odstavku
- člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) s sklepom št. Up-1062/05 z dne
- 2006 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. V skladu s
- členom jo je poslalo v odgovor Višjemu sodišču v Ljubljani ter Okrajnemu sodišču v Grosupljem, ki nanjo nista odgovorili. B.
- Ustavno sodišče je vpogledalo v spis Okrajnega sodišča v Grosupljem št. PRs-2096/
- Iz spisa je razvidno, da je pritožnik storil prekršek
- Prvostopenjska odločba je bila izdana
- O pritožbi je Višje sodišče odločilo na seji
- Absolutno zastaranje postopka o prekršku zoper pritožnika je nastopilo
- Iz podatkov spisa izhaja, da je bila drugostopenjska odločba (njen odpravek ima datum
- 2005) odpravljena na pritožnikov naslov šele dne
- 2005, kar pomeni en dan po dnevu, ko je nastopilo absolutno zastaranje postopka o prekršku. Pritožniku in njegovemu zagovorniku je bila drugostopenjska odločba vročena
- 2005 (dva dni po nastopu absolutnega zastaranja).
- Gre za primer, o kakršnem je Ustavno sodišče že odločilo z odločbo št. Up-762/
- V njej je med drugim navedlo, da morajo državni organi znotraj roka, določenega za absolutno zastaranje pregona, opraviti vsa procesna dejanja, da bi postopek zoper posameznika končali. Glede na namen zastaranja ne zadošča, da državni organ pred iztekom tega roka izda odločbo, temveč mora imeti posameznik, na katerega se nanaša, tudi možnost, da se seznani z njeno vsebino. Zato mora državni organ pred pretekom absolutnega zastaralnega roka opraviti tudi vsa tista dejanja, ki so potrebna za to, da se prizadeti lahko seznani z vsebino odločitve, to pa pomeni, da mora odločbo znotraj zastaralnega roka vsaj odpraviti na njegov naslov. Nasprotno stališče bi pomenilo, da nastopijo učinki odločbe za posameznika, še preden se je imel možnost seznaniti z njeno vsebino, hkrati pa bi imelo za posledico, da »visi« nad posameznikom grožnja s sankcijo še neomejeno dolgo po absolutnem zastaranju oziroma vse do preteka roka za zastaranje izvršitve sankcije. To pa je v nasprotju z namenom instituta zastaranja, ki je prav v tem, da se po preteku določenega časa vzpostavi pravni mir in odpravi negotovost glede možnosti posegov v pravice posameznikov.
- Ker je bila drugostopenjska odločba odpravljena na pritožnikov naslov po nastopu absolutnega zastaranja, je bila pritožniku kršena pravica iz
- člena Ustave, zato je Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavilo (
- točka izreka).
- Glede na naravo ugotovljene kršitve človekove pravice in glede na to, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka
- člena ZUstS, je Ustavno sodišče z uporabo določbe
- točke prvega odstavka
- člena ZP odločilo, da se postopek o prekršku zoper pritožnika ustavi (
- točka izreka). Na podlagi petega odstavka
- člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. - ZP-1) bo Ministrstvo za pravosodje iz evidence kazenskih točk izbrisalo ustrezno število kazenskih točk v cestnem prometu. Ker je Ustavno sodišče samo odločilo o pritožnikovi pravici, je v skladu z določbo četrtega odstavka
- člena ZP odločilo, da stroški postopka o prekršku bremenijo proračun (
- točka izreka). C.
- Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka
- člena, prvega odstavka
- člena in drugega odstavka
- člena v zvezi z
- členom ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovali sodnika Fišer in Tratnik ter sodnici Modrijan in Škrk. Sodnik Ribičič je dal pritrdilno ločeno mnenje, sodnik Fišer je dal odklonilno ločeno mnenje. Predsednik dr. Janez Čebulj l.r. Kazalo Na vrh
🔗 Na uradni vir
Razlaga UI na podlagi uradnega besedila zakona. Okvirna, ne nadomešča pravnega nasveta.