Številka: Up-572/12-14 Datum:
- 2012 O D L O Č B A Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi Sabine Dupljak, Maribor, ki jo zastopa Bojan Grubar, odvetnik v Mariboru, na seji
- julija 2012 o d l o č i l o: Sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Kp 33286/2011 z dne
- 2012 se razveljavi in zadeva se vrne Višjemu sodišču v Mariboru v novo odločanje. O b r a z l o ž i t e v A.
- Pritožnica izpodbija pravnomočen sklep, s katerim je sodišče na podlagi evropskega naloga za prijetje in predajo ter določb Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami EU (Uradni list RS, št. 102/07 – v nadaljevanju ZSKZDČEU) dovolilo njeno predajo Italijanski republiki zaradi izvršitve zaporne kazni 5 let, 10 mesecev in 12 dni. Okrožno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom št. I Ks 33286/2011 z dne
- 2012 dovolilo pritožničino predajo, Višje sodišče pa je s sklepom št. I Kp 33286/2011 z dne
- 2012 takšno odločitev potrdilo.
- Pritožnica zatrjuje kršitev 22., 34., 47.,
- in
- člena Ustave,
- in
- člena v povezavi s
- členom Konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 15/90, Akt o notifikaciji nasledstva glede konvencij Organizacije združenih narodov in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko energijo, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – KOP),
- člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter
- člena Listine EU o temeljnih pravicah (UL C 83,
- 2010, str. 389–403). Navaja, da bi ji s predajo Italijanski republiki onemogočili izvajanje stikov z njeno mladoletno hčerko do te mere, da stiki ne bi bili samo oteženi, temveč popolnoma pretrgani, kar naj bi pomenilo očitno kršitev pravice do družinskega življenja iz drugega odstavka
- člena EKČP ter
- in
- člena Ustave. Poleg tega naj bi v postopku odločanja o predaji podala zahtevo, da bi kazen prestajala v Republiki Sloveniji, saj da je slovenska državljanka s stalnim prebivališčem v Mariboru, prijavljena na Zavodu za zaposlovanje in prejemnica denarne socialne pomoči, s čimer bi ji omogočili tudi vzdrževanje stikov s hčerko. Pritožnica zatrjuje, da je Višje sodišče napačno štelo, da je bila takšna zahteva preklicana in da naj zato prvi stopnji o tem sploh ne bi bilo potrebno odločati.
- Ustavno sodišče je s sklepom senata št. Up-572/12 z dne
- 2012 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo in odločilo, da se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži izvršitev izpodbijanih sklepov. V skladu s prvim odstavkom
- člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče o sprejemu ustavne pritožbe obvestilo Višje sodišče v Mariboru in Okrožno sodišče v Mariboru.
- V postopku odločanja o ustavni pritožbi je Ustavno sodišče vpogledalo v spis Okrožnega sodišča v Mariboru št. III Kpd 33286/
- B.
- Pritožnica trdi, da ji je bila z izpodbijanima sklepoma kršena pravica do družinskega življenja, varovana z
- členom EKČP, ker je zaradi stikov z mladoletnim otrokom zahtevala prestajanje kazni zapora v Republiki Sloveniji, sodišči pa naj bi napačno šteli, da je svojo zahtevo preklicala s tem, ko je preklicala svoj prejšnji zagovor. Pritožbeno sodišče je na tej podlagi štelo za neupoštevno zatrjevanje pritožnice v smeri navedene zahteve. Za odločitev o tem, ali pomeni pravnomočna odločitev sodišč o predaji pritožnice Italijanski republiki zaradi prestajanja kazni zapora, nesorazmerno omejevanje pravice do družinskega življenja, varovane tako z
- členom EKČP kot tudi s 53.,
- in
- členom Ustave,
(1)je zato najprej treba presoditi, ali stališče Višjega sodišča, da je pritožnica s tem, ko je preklicala svoj zagovor, preklicala tudi svojo zahtevo za prestajanje kazni zapora v Republiki Sloveniji, krši njeno pravico do izjave iz
- člena Ustave.
- Ustava v
- členu vsakomur zagotavlja enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodiščem in drugimi državnimi organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, ki odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Bistvena vsebina pravice iz
- člena Ustave je v tem, da posamezniku zagotavlja možnost, da se udeležuje postopka, v katerem se odloča o njegovi pravici, ter možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembni za odločitev o njegovi pravici.
(2)Pravica do izjave še posebej pridobi na ustavnopravni teži, kadar je od nje odvisno spoštovanje človekove pravice, v tem primeru pravice do družinskega življenja.
- Italijanski organi pregona so izdali evropski nalog za prijetje in predajo pritožnice zaradi izvršitve zaporne kazni. V postopku odločanja o predaji na podlagi določb ZSKZDČEU je bila pritožnica zaslišana trikrat; na prvem naroku
- 2012 je najprej podala svoj zagovor, izvedel pa se je tudi narok za odločanje o predaji. V okviru slednjega je pritožnica izjavila, da se ne strinja s predajo, zagovornik pa je najprej ugovarjal zastaranje izvršitve kazni, podrejeno je predlagal, naj se iz Italijanske republike pridobijo zagotovila, da bo pritožnici omogočena obnova postopka, ker naj bi bila sojena v nenavzočnosti, za primer, če pritožnica v postopku obnove ne bi bila uspešna, pa izjavlja, da želi kazen prestajati v Republiki Sloveniji, zaradi česar obstoji zadržek za zavrnitev predaje v skladu s
- točko
- člena ZSKZDČEU. Na drugi narok
- 2012 je pritožnica prišla z novim zagovornikom, svoj zagovor z dne
- 2012 pa je v celoti preklicala. Na zadnjem naroku
- 2012 je pritožnica ponovno izjavila, da ne soglaša z izročitvijo Italijanski republiki.
- Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom z dne
- 2012 dovolilo predajo pritožnice, ki je v pritožbi zoper sklep nato zatrjevala, da je sodišče povsem spregledalo njeno izjavo, da želi prestajati kazen v Republiki Sloveniji, in da sklep nima nobenih razlogov o navedenem. Višje sodišče je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo, pri čemer je glede te izjave pritožnice zapisalo, da je pritožnica svojo izjavo na naroku
- 2012 najprej podala pogojno, na naroku
- 2012 pa je nato svoj zagovor v celoti preklicala in s tem tudi navedeno izjavo. Zato sodišče prve stopnje ni bilo dolžno presojati »pogrešanega« in tudi ne navajati dejstev o tem.
- Iz spisa Okrožnega sodišča v Mariboru izhaja, da je zapisnik o zaslišanju pritožnice z dne
- 2012 razdeljen na dva dela. V prvem delu zapisnika je pritožnica podala svoj zagovor, na koncu pa so ga podpisali vsi navzoči. Po podpisu prvega dela zapisnika je sodišče začelo narok za odločitev o predaji zahtevane osebe, v okviru katerega so se obravnavala vprašanja, povezana s pogoji za predajo pritožnice Italijanski republiki, na koncu pa so se ponovno podpisali vsi, ki so bili na naroku navzoči. Zagovornik pritožnice je izjavo, da želi pritožnica v primeru neuspeha z obnovo postopka kazen prestajati v Republiki Sloveniji, podal v okviru naroka za odločitev o predaji z namenom, da bi pritožnica na ta način zavarovala svojo pravico do družinskega življenja oziroma da bi lahko ohranila stike s svojo mladoletno hčerko. Navedena izjava je jasno ločena od zagovora pritožnice in tako ne drži, da je pritožnica s preklicem zagovora
- 2012 preklicala tudi svojo izjavo, da želi kazen prestajati v Republiki Sloveniji. S tem, ko Višje sodišče takšne izjave sploh ni upoštevalo, ker je napačno štelo, da jo je pritožnica preklicala skupaj z zagovorom, je pritožnico prikrajšalo za njeno pravico do izjave iz
- člena Ustave. Ker je sodišče napačno presodilo, da takšna izjava ne obstaja več, se do dopustnosti posega v pravico do stikov z mladoletnim otrokom pritožnice, varovano tako z Ustavo kot z EKČP, sploh ni opredelilo.
- Glede na ugotovljeno kršitev je Ustavno sodišče izpodbijani sklep Višjega sodišča razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje Višjemu sodišču v Mariboru. To bo moralo presoditi vse razloge, ki jih pritožnica uveljavlja zoper odločitev, da se dovoli njena predaja Italijanski republiki, vključno z njeno zahtevo po prestajanju kazni v Republiki Sloveniji zaradi spoštovanja pravice do družinskega življenja. Ker je Ustavno sodišče ustavni pritožbi ugodilo že iz navedenih razlogov, drugih zatrjevanih kršitev ni presojalo. C.
- Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka
- člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka
- člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič - Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno. mag. Miroslav Mozetič l.r. Podpredsednik
(1)Tako odločba Ustavnega sodišča št. Up-690/10 z dne
- 2012 (Uradni list RS, št. 42/12).
(2)Prim. odločbo Ustavnega sodišča št. Up-741/06 z dne
- 2009 (Uradni list RS, št. 57/2009). Kazalo Na vrh