1 písm. a/ zák. č. 461/03 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zákonov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a
č. 100/88 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších zákonov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“), lebo
záverov posudku posudkového lekára sociálneho poistenia navrhovateľka nie je invalidná
3 zákona 7 So 154/2008 2 o sociálnom zabezpečení ani čiastočne invalidná
3 tohto zákona. Krajský súd považoval rozhodnutie odporkyne a postup, ktorý mu predchádzal za vecne správne s odôvodnením, že odporkyňa rozhodla na základe lekárskych posudkov vypracovaných ku dňu jej rozhodovania a uviedol, že aj pre súd je pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia
Proti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie navrhovateľka.
jej názoru krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko jej zdravotný stav sa neustále zhoršuje a to aj v dôsledku ďalších ochorení ktoré sa postupne u nej prejavujú. K odvolaniu doložila lekárske správy a nálezy z obdobia po 9. máji 2007 a žiadala, aby bol jej zdravotný stav opätovne posúdený a rozsudok krajského súdu zrušený. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
v spojení s § 246c OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.
1 písm. a) tohto zákona poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity
2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity
zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu
predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho
zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity
2 účinného do 18. júla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, a to od zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity
2 účinného do 18. júla 2006.
1 písm. a/ a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. 7 So 154/2008 3 Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, alebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.).
3 písm. a/ až c/ zákona o sociálnom zabezpečení občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Zo spisov vyplýva, že samotná odporkyňa navrhla v súdnom konaní odročenie pojednávania a doplnenie dokazovania s poukazom na novšie lekárske správy a nálezy predložené navrhovateľkou a na jej tvrdenia o zhoršujúcom sa zdravotnom stave. Jej návrh na doplnenie dokazovania však súd prvého stupňa neakceptoval a pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia vychádzal z nesprávneho právneho názoru,
ktorého pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia odporkyne v konaní
V. časti tretej hlavy OSP je právne významný skutkový stav, ktorý existoval v čase rozhodnutia odporkyne. Samotná odporkyňa takéto dokazovanie v priebehu súdneho konania tiež nevykonala. V tretej hlave piatej časti OSP je upravený postup súdu pri rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, pričom ustanovenia druhej hlavy sa použijú primerane, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak (§ 250l OSP). V konaní
V. časti tretej hlavy OSP, ktorá upravuje konanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam orgánov verejnej správy však pre súd nie je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia správneho orgánu, lebo toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť a skutkové okolnosti, ktoré boli právne významné pre posúdenie jeho vecnej správnosti a zákonnosti sa môžu meniť až do právoplatného rozhodnutia súdu. Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne v dávkovej veci (teda aj v konaní o invalidnom dôchodku, prípadne čiastočnom invalidnom dôchodku) je konaním
V. časti tretej hlavy OSP, preto je povinnosťou súdu prihliadať aj na tie skutočnosti, 7 So 154/2008 4 ktoré nastali v priebehu súdneho konania pred právoplatným rozhodnutím súdu o opravnom prostriedku, podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dávkovej veci. Krajský súd preto nepostupoval v súlade so zákonom, keď s poukazom na § 250i OSP však dokazovanie nedoplnil, nepožiadal posudkového lekára o aktualizáciu posudkov zdravotného stavu navrhovateľky a rozhodnutie odporkyne potvrdil s odôvodnením, že do 5. mája 2007 (teda do jej rozhodnutia) ešte ochorenie navrhovateľky na hypertenziu diagnostikované nebolo. Súd však v konaní o opravnom prostriedku musí rozhodnúť na základe skutočného stavu veci, ktorý exituje v čase jeho rozhodovania. Z uvedeného dôvodu môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250q ods. 1 OSP) sám, alebo môže ich vykonanie vyžadovať od odporkyne. Na základe vykonaného dokazovania mohol preto krajský súd priamo skúmať pravdivosť tvrdení navrhovateľky o zhoršujúcom sa zdravotnom stave a po prípadnom doplnení dokazovania rozhodnúť vo veci na základe skutočného stavu. V prípade, ak nepovažoval vykonané dokazovanie za dostatočné a ak súd ich vykonávaním nemienil nahradzovať konanie odporkyne, bolo jeho povinnosťou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Krajský súd však nevykonal žiadne dôkazy a to napriek tomu, že samotná odporkyňa navrhla doplniť dokazovanie novým vyšetrením zdravotného stavu navrhovateľky a uvedený návrh účastníkov bol dôvodný. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa nepovažoval za dostatočne doložený vykonaným dokazovaním. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vrátil jej vec na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude správny orgán viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, za účelom riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie a zdravotný stav navrhovateľky znova posúdi a to aj s prihliadnutím na novšie doklady o jej zdravotnom stave a po posúdení jej 7 So 154/2008 5 súčasného zdravotného stavu posudkovými orgánmi, ktoré sú na vykonanie takéhoto zistenia oprávnené. O trovách konania rozhodol súd
1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko úspešnej navrhovateľke v konaní žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2009 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.