9So 195/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci navrhovateľa J. M., bytom P., Ul. M. H. č. X./X., zastúpeného JUDr. J. D., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v P., N. sv. C. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni – ústredie, Bratislava, Ul.
- augusta č. 8, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 222-1928/2007 zo dňa
- novembra 2007, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd 372/2007-48 z 11.07.2008 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z
- júla 2008 č. k. 12Sd 372/2007-48 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne č. 222-1928/2007 z
- novembra 2007 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z 26.11.2007 č. 222-1928/2005, ktorým odporkyňa podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu s odôvodnením, že mu nevznikla strata na zárobku ku dňu 31.12.
- - 2 - Krajský súd dôvodil v potvrdzujúcom rozsudku tým, že podľa posudku príslušného posudkového lekára u navrhovateľa nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu po
- januári
- Keďže nárok navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 260 a § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení musí byť posudzovaný podľa predpisov platných a účinných do
- decembra 2003, je miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa irelevantná, pretože podľa predpisov platných a účinných do
- decembra 2003 nebol rozhodujúcim faktorom na odškodnenie poškodenia zdravia z titulu choroby z povolania zdravotný stav, ale pokles zárobku. Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu žiadal, aby prvostupňový rozsudok bol zmenený a odporkyni uložená povinnosť vydať nové rozhodnutie o priznaní úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako sú odvolací preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť z týchto dôvodov:
- Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz hlavy, krčnej chrbtice a pravého ramena dňa 27.01.1983 na Bani Cigeľ. Od 20.04.1985 mal priznaný čiastočný invalidný dôchodok úrazový. V roku 2006 bol navrhovateľ uznaný za invalidného pre zhoršenie zdravotného stavu zo všeobecných príčin.
- Navrhovateľ ku dňu 31.12.2003 nepoberal náhradu straty na zárobku v súvislosti s pracovným úrazom, čo sám dokladoval aj v tým, že k odvolaniu pripojil doklad o možnej strate na zárobku, pokiaľ by bol o jej náhradu žiadal. Zo spisovej dokumentácie odporkyne tiež vyplýva, že túto náhradu si neuplatňoval od skončenia pracovného pomeru od roku
- Možno preto uzavrieť, že odporkyňa nemala dôvod preberať výplatu náhrady za stratu na zárobku k 31.12.2003 a na vec sa nevzťahuje právny režim ustanovenia § 272 č. 461/2003 Z. z.
- Navrhovateľ podal 04.01.2007 žiadosť o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona. Odvolací súd považuje za vecne správny názor odporkyne, podľa ktorého je pre nárok podľa § 88 zákona rozhodujúce zistenie, či po 01.01.2004 došlo - 3 - u navrhovateľa k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa v takej miere, že pokles jeho pracovnej schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť je viac ako 40 %.
- Z predloženej posudkovej dokumentácie vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol na základe žiadosti o úrazovú rentu posudzovaný opakovane, pričom jednotlivé posudky sú rozdielne. K zmene posudku z 13.03.2007, ktorým bol uznaný pokles pracovnej schopnosti pre účely § 88 o viac ako 40 % došlo posudkami z 08.11.2007, 10.03.2008 a 21.04.2008, ktorými miera poklesu pracovnej schopnosti pre účely § 88 zákona určená nebola z dôvodu, že po
- januári 2004 nedošlo u poškodeného k zhoršeniu zdravotného stavu.
- Podľa názoru odvolacieho súdu rozdielne závery posudkov v danom prípade nemožno prehliadnuť a pre objektívne zistenie skutkového stavu je odôvodnené určenie nezávislého znalca, ktorého úlohou bude vyhodnotiť doterajšie rozdielne medicínske závery a zdôvodniť vlastný záver k základnej otázke sporu tak, ako je formulovaný v bode
- Znalcovi odporkyňa predloží najmä : a/ lekársku správu – posudok z 13.03.2007, b/ list riaditeľky odboru lekárskej posudkovej činnosti SP – ústredia zo 06.06.2007 č. 24-387/2007 adresovaný vedúcej OLPČ v Prievidzi – žiadosť o nové posúdenie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty, c/ list riaditeľky OLPČ SP – ústredia z 31.10.2007 č. 24-387/2006 vedúcej OLPČ v Prievidzi – opätovná oprava lekárskej správy, ktoré svedčia o kontrole obsahu lekárskej správy recenzným orgánom mimo rámca oficiálneho konania o dávke, ktoré vedie príslušný organizačný útvar Ústredia SP, d/ lekárske posudky z 08.11.2007, 10.03.2008 a 21.04.2008, e/ lekársky posudok MUDr. N. z 12.08.2008 na č. l. 68 a nasl. súdneho spisu.
- Odvolací súd sa na základe doterajšieho zistenia skutkového stavu veci nemôže stotožniť s tvrdením odporkyne uvedeným vo vyjadrení k odvolaniu, pokiaľ ide o hodnotenie podaných posudkov. Odporkyňa totiž vyzdvihuje posudky z 08.11.2007, 10.03.2008 a 21.04.2008 pričom uvádza, že posudkové závery neboli spochybnené, nezmieňuje sa však o prvotnom posudku z 13.03.2007, ktorý bol na základe recenzných námietok prehodnotený. Za tejto situácie je - 4 - ustanovenie znalca jediným možným spôsobom objektivizovania rozdielnych medicínskych zistení posudkových lekárov, ktoré nemôže vykonať súd.
- Odvolací súd súčasne považuje rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre neúplnosť, keďže sa nezaoberá výsledkami lekárskej správy z 13.03.2007 a bez odôvodnenia argumentuje len posudkom z 08.11.
- Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil a vec vrátil odporkyni na nové konanie a rozhodnutie, pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a vady konania, ktoré mohli mať za následok nezákonnosť rozhodnutia, pričom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
- Súd nepriznal v tomto štádiu konania navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže nejde o konečné rozhodnutie vo veci, pričom trovy odvolania ani nevyčíslil. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Ida Hanzelová, v.r. Zuzana Katuščáková predsedníčka senátu