9So 153/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. M., bytom v Č., N. P. č.X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 15.mája 2008, č. k. 6Sd 146/2007-26, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 15.mája 2008, č. k. 6Sd 146/2007-26 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne číslo X. zo 7.júna 2007 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetným rozhodnutím odporkyňa podľa § 82 zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z. z.) od 1.júla 2007 zvýšila invalidný dôchodok navrhovateľky o 6,25 %, t. j. o 177,–Sk na 2 998,–Sk mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nezodpovedala dotaz, prečo nemôže byť navrhovateľke priznaný plný invalidný dôchodok, krajský súd dospel k záveru, že skutkový stav zistený odporkyňou nie je dostačujúci na posúdenie veci a vyslovil, že v ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vykonať znaleckú expertízu ohľadom invalidity navrhovateľky. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním odporkyňa. Žiadala, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Poukázala na to, že predmet preskúmavania súdom je vymedzený tým, čo bolo predmetom napadnutého rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli takým rozhodnutím riešené, sa súd nemôže zaoberať. Navrhovateľke bol čiastočný invalidný dôchodok priznaný od
- septembra 2000 2 rozhodnutím číslo X. zo
- augusta 2002, ktoré bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd 7/2003-7 zo 4.marca 2003 v spojení s rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 5So 122/2005 z
- marca
- Predmetom napadnutého rozhodnutia bolo iba zvýšenie tohto čiastočného invalidného dôchodku podľa § 82 zákon č. 461/2003 Z. z., preto v konaní o preskúmanie jeho zákonnosti krajský súd nemohol posudzovať inú právnu otázku (správnosť výpočtu dôchodku a nepriznanie invalidného dôchodku). Navrhovateľka s odvolaním odporkyne nesúhlasila a poukázala na to, že jej ťažké zdravotné postihnutie v súčasnosti prevyšuje 70%. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Z opravného prostriedku zo dňa
- júla 2007 vyplýva, že navrhovateľka sa ním domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne zo
- júna 2007 a namietala ťažké zdravotné postihnutie nad 70%. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že : - rozhodnutím číslo X. z
- októbra 2000 odporkyňa priznala navrhovateľke od 12.septembra 2000 čiastočný invalidný dôchodok; - rozhodnutím číslo X. zo 7.augusta 2002 bola žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietnutá. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd 7/03-7 zo 4.marca 2003 ; - rozhodnutím číslo X. zo 16.októbra 2003 odporkyňa zamietla ďalšiu žiadosť o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že je naďalej čiastočne invalidná. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sd 15/04-63 z 2.augusta 2005 v spojení s rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 5So 122/2005 z 23.marca 2007 a nadobudlo právoplatnosť. Čiastočný invalidný dôchodok, priznaný podľa predpisov účinných pred
- januárom 2004, sa po
- decembri 2003 považuje za invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. 3 Rozhodnutím číslo X. zo
- júna 2007 odporkyňa rozhodla len o zvýšení tohto invalidného dôchodku od 1.júla 2007 podľa § 82 zákon č. 461/2003 Z. z. V administratívnom spise odporkyne sa nenachádza žiadne iné rozhodnutie zo 7.júna
- Vzhľadom na uvedené pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia zo
- júna 2007 nie je podstatné, či miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť dosahuje vyššiu úroveň. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutia zo
- júna 2007 je posúdiť, či invalidný dôchodok (za ktorý sa považuje doteraz poberaný čiastočný invalidný dôchodok) bol zvýšený v súlade s § 82 zákon č. 461/2003 Z. z. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď nedostatočne zistil skutkový stav a nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a preto podľa § 221 ods.1 písm. h/ a ods.2 OSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd preskúma rozhodnutie odporkyne zo 7.júna 2007 z hľadiska jeho súladu s § 82 zákon č. 461/2003 Z. z. a vo veci znovu rozhodne, pričom v novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 OSP). Odvolací súd súčasne upozorňuje, že v administratívnom spise odporkyne sa nachádza ďalšie rozhodnutie odporkyne číslo X. 0 z
- februára 2008, ktoré bolo navrhovateľke expedované 28.februára 2008 a ktorým odporkyňa podľa § 263a ods.1 písm. c/ zákon č. 461/2003 Z. z. rozhodla, že navrhovateľke naďalej trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok. V spise krajského súdu sp. zn. 6Sd 146/2007 je pod č.l.10 založené ďalšie podanie navrhovateľky. Z jeho obsahu a dátumu podania je zrejmé, že ide o opravný prostriedok práve proti rozhodnutiu odporkyne z
- februára
- Keďže predmetom tohto rozhodnutia je riešenie inej právnej otázky, je potrebné vylúčiť podanie navrhovateľky z 10.marca 2008 na samostatné konanie a zákonnosť rozhodnutia odporkyne z
- februára 2008 preskúmať v tomto samostatnom súdnom konaní. 4 Keďže z podaní navrhovateľky súčasne vyplýva, že sa domáha priznania invalidného dôchodku podľa § 70 zákon č. 461/2003 Z. z. pre ňou tvrdenú viac ako 70%-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka má možnosť o taký invalidný dôchodok požiadať prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne na predpísanom tlačive, a to i spätne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Viera Nevedelová, v.r. Zuzana Katuščáková predsedníčka senátu