Najvyšší súd 1 Cdo 26/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi S., zomrelom X., naposledy bývajúcom v Č., v konaní o novoobjavenom majetku, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 7 D 82/2005, o dovolaní V., bývajúcej v S., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- júla 2008 sp. zn. 9 CoD 44/2008, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Senica uznesením zo
- apríla 2008, č.k. 7 D 82/2005-160 zastavil dovolacie konanie z dôvodu, že napriek výzve na doplatenie súdneho poplatku za dovolanie dovolateľka V. súdny poplatok nedoplatila (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.). Krajský súd v Trnave na odvolanie V. uznesením z
- júla 2008 sp. zn. 9 CoD 44/2008 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala V. dovolanie, namietajúc, že jej nevznikla poplatková povinnosť v takej výške, ako udáva súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže o dovolaní konať. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nedoložila plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. 1 Cdo 26/2009 2 Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Súd prvého stupňa uznesením z
- novembra 2008 č.k. 7 D 82/2005-205, ktoré bolo dovolateľke doručené
- decembra 2008, ju okrem iného vyzval, aby odstránila nedostatok svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom - advokátom. Na odstránenie nedostatkov dovolania dovolateľke uložil lehotu 10 dní. Postupoval tak po tom, čo v súlade s obsahom listu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- februára 2006 sp. zn. 1 Cdo 13/2006 dovolateľka bola poučená v zmysle § 30 O.s.p. a požiadala o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie (č.l. 88-89 spisu), avšak so svojou žiadosťou úspešná nebola (uznesenie súdu prvého stupňa z
- marca 2006 č.k. 7 D 82/2005-96 o neustanovení dovolateľke zástupcu z radov advokátov potvrdil Krajský súd v Trnave svojim uznesením z
- septembra 2006 sp. zn. 9 CoD 41/2006 a stalo sa právoplatným
- novembra 2006). Napriek tejto skutočnosti a vedomosti dovolateľky, že v dovolacom konaní nie je zastúpená advokátom (ako to uvádza v liste z
- februára 2008 - č.l. 159 spisu), bol správny postup súdu prvého stupňa, keď uznesením z
- novembra 2008 č.k. 7 D 82/2005-205 dovolateľku vyzval, aby odstránila pretrvávajúci nedostatok svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom - advokátom. Dovolateľka túto výzvu však nerešpektovala a v stanovenej lehote a ani doposiaľ nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní neodstránila. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľky advokátom podľa § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľka napriek poučeniu podľa § 241 ods. 1 O.s.p. o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní uvedený procesný nedostatok neodstránila (nepredložila plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobila, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. 1 Cdo 26/2009 3 Vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľky zostal neodstránený, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o jej dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- júla 2008 sp. zn. 9 CoD 44/2008 zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2009 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková