Najvyšší súd 8 Sžo 75/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci navrhovateliek: 1) Ing. M. K. a spol., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch, za účasti: Obec P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OPÚ-190-07/11383/EN zo dňa 11. októbra 2007, o odvolaní navrhovateľky 4) proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 23 Sp 100/2007-19 zo dňa 6. februára 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23 Sp 100/2007-19 zo dňa 6. februára 2008 m e n í tak, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. OPÚ-190-07/11383/EN zo dňa 11. októbra 2007 z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. OPÚ- 190-07/11383/EN zo dňa 11. októbra 2007, ktorým pre nesplnenie podmienok uvedených v § 3 ods. 1 písm.
- l)zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) nenavrátil navrhovateľkám 1) – 4) vlastníctvo k nehnuteľnosti v k.ú. S., ktorá bola zapísaná v pozemkovej knihe v PKV č. X., parc. č. X., roľa o výmere 23 566m2, podiel 24/96 na časť 2217m2 a na časť výmery 865m2, ani im nepriznal nárok na náhradu v zmysle ustanovenia § 6 zákona, pretože pozemok slúži účelu, pre ktorý bol vyvlastnený a za vyvlastnenie pozemku bola poskytnutá náhrada. Z odôvodnenia 8 Sžo 75/2008 2 napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd nezistil porušenie zákona zo strany odporcu a s jeho právnym záverom, že navrhovateľky nepreukázali splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 3 ods. 1 písm.
- l)zákona sa stotožnil. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka 4) Mgr. G. K.. Tvrdila, že vyvlastnené časti parcely č. X. v plnom rozsahu neslúžia účelu, pre ktorý boli vyvlastnené. Ide o pozemok za budovou zdravotného strediska a aj časť pozemku vyvlastnenej pre účel výstavby materskej školy, kde je v súčasnosti verejné priestranstvo a je tam vysadená tráva. Poukázala na vyjadrenie obce P., že „predmetná parcela v minulosti bola určená na výstavbu budovy materskej školy a areálu zdravotného strediska, resp. budovy MNV, na čo sa aj využíva, a ďalej na výstavbu kultúrneho domu. V minulom roku sa urobila výstavba kultúrno-spoločenského centra rekonštrukciou obecného úradu, obecné zastupiteľstvo rozhodlo využiť tento pozemok na výstavbu nájomných bytov“. Podľa názoru navrhovateľky 4) toto vyjadrenie potvrdzuje, že nebol dodržaný účel vyvlastnenia – výstavba zdravotného strediska a materskej školy, keďže obec plánuje na pozemku výstavbu bytov. K odvolaniu pripojila dve fotografie, ktoré podľa navrhovateľky zobrazujú, že pozemok je neudržiavaný a nevyužívaný v plnom rozsahu. Uviedla, že napadnutý rozsudok krajský súd vydal bez zohľadnenia skutkového stavu, a preto je nesprávny. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2009 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že predmetom preskúmavaného konania bolo rozhodnutie odporcu č. OPÚ-190-07/11383/EN zo dňa 11. októbra 2007, ktorým navrhovateľkám 1) – 4) nenavrátil vlastníctvo k časti pozemku zapísaného v pozemkovej knihe vo vložke č. X., parc. č. X., roľa, k.ú. S. v podiele 24/96, ktoré boli vyvlastnené ich právnemu predchodcovi J. R. pre nesplnenie podmienok uvedených v § 3 ods. 1 písm.
- l)zákona. Podľa citovaného ustanovenia oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Z fotokópie pozemno-knižnej vložky č. X. k.ú. S. vyplýva, že J. R., právny predchodca navrhovateliek bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. X., roľa, v podiele 24/96. Rozhodnutím bývalého ONV – odboru výstavby 8 Sžo 75/2008 3 a územného plánovania Nové Zámky č. Výst. 39/75Bá zo dňa 30. januára 1975 bola pre účely výstavby materskej školy vyvlastnená časť parcely č. X. o výmere 865m2. Podľa geometrického plánu č. 761-59-2740-74 z 08.11.1974 a výkazu plôch sa vyvlastnená časť stala súčasťou parcely č. X. – stavebné miesto, a v súčasnosti podľa identifikácie parciel z 26.09.2007 vyhotovenej Správou katastra Nové Zámky je súčasťou parciel č. X. – zastavaná plocha, dvor, č. X. – zastavaná plocha, cesta a č. X. – zastavaná plocha, dvor. Rozhodnutím bývalého ONV, odboru výstavby a územného plánovania č. Výst. 1162/1981-Da zo dňa 21. októbra 1981 bola časť parcely č. X. vo výmere 2217m2 vyvlastnená pre účely výstavby zdravotného strediska. Podľa geometrického plánu č. 761-58-2740-77 zoo dňa 27. mája 1977 a výkazu plôch vyvlastnená časť nehnuteľnosti sa stala súčasťou parcely č. X. – stavebné miesto. Podľa kolaudačného rozhodnutia bývalého ONV – odboru výstavby a územného plánovania Nové Zámky č. Výst. 2028/82 zo dňa 4. novembra 1982 stavba „Zdravotné stredisko v P.“ obsahuje vlastný objekt zdravotného strediska s dvomi bytmi, žumpu, studňu, garáže, oplotenie, vodovodnú, kanalizačnú a elektrickú prípojku k objektu. Vyvlastnené časti parcely č. X. sú v súčasnosti vo vlastníctve obce P., ktorá listom z 02.10.2007 a 26.11.2007 oznámila, že dotknutá parcela bola určená na výstavbu budovy materskej školy a areálu zdravotného strediska, na čo sa aj v súčasnosti využíva. Zostávajúcu časť pozemku sa miestne zastupiteľstvo obce rozhodlo využiť na výstavbu nájomných bytov. Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu vyplýva, že na základe miestneho šetrenia zistil, že na vyvlastnenej časti parcely č. X. vo výmere 3085m2 sa nachádza oplotený areál materskej školy – ihrisko, druhá polovica tvorí verejné priestranstvo a je tam vysadená tráva a iné plodiny. Z toho na diele č. 2, ktorý bol vyvlastnený právnemu predchodcovi navrhovateliek je na jednej strane ihrisko a na druhej tráva. Na základe tohto zistenia odporca dospel k záveru, že projektová dokumentácia materskej školy bola realizovaná a dodržaná. Hoci sa odporca vo svojom rozhodnutí odvoláva na tieto zistenia, zápisnica o vykonanej ohliadke sa v administratívnom spise nenachádza, preto nie je ani možné preskúmať, či sa vykonala v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok). Podľa tohto ustanovenia na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníka konania a toho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať. Ohliadka je jedným z dôkazov a o jej vykonaní je treba vyhodnotiť zápisnicu v zmysle § 22 správneho poriadku zápisnicu, v ktorej správny orgán uvedie aj vyjadrenia účastníkov konania, prípadne zúčastnených osôb. Súčasťou zápisnice môže byť náčrtok, fotografie vyhotovené pri ohliadke, ktoré potom tvoria súčasť spisu. 8 Sžo 75/2008 4 Vzhľadom na to, že sa zápisnica v administratívnom spise nenachádza a nebola ani dodatočne predložená odvolaciemu súdu na jeho výzvu na doplnenie spisu, je potrebné konštatovať, že zistenie skutkového stavu uvedeného v rozhodnutí odporcu nezodpovedá obsahu spisu a na výsledok „miestneho šetrenia“ odporcu nie je možné prihliadnuť. Za tohto stavu je skutkový záver odporcu, že vyvlastnené časti nehnuteľnosti slúžia účelu vyvlastnenia v rozpore s tvrdením navrhovateliek, ktoré aj pripojenými fotografiami k opravnému prostriedku a k odvolaniu preukazovali, že dotknutá nehnuteľnosť neslúži účelu vyvlastnenia a tiež vyjadrením obce P., že na zostávajúcej časti pozemkov bude realizovaná výstavba nájomných bytov. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu nie je v súlade so zákonom, pretože zistenie skutkového stavu, z ktorého rozhodnutie vychádzalo je v rozpore s obsahom spisu a zistený skutkový stav je pre posúdenie veci nedostačujúci. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým rozhodnutie odporcu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. zmenil, tak, že rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.). V ďalšom konaní bude potrebné dokazovanie doplniť v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je odporca pri novom pojednávaní viazaný (§ 250r O.s.p.). O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd SR rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250k ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa ktorého súd môže rozhodnúť, že navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech sa náhrada trov neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd tieto dôvody videl v tom, že ide o reštitučný nárok a dôkazné bremeno je na strane navrhovateľky. Preto súd navrhovateľke právo na náhradu trov nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 12. februára 2009 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová