Najvyšší súd 4 So 115/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. J., bytom T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni – ústredie, Ul. 29 augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku a vdovského dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 19Sd/40/2008-25 zo dňa
- mája 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/40/2008-25 zo dňa
- mája 2008 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol ako oneskorene podaný opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa
- decembra 2007 podaný proti stanovisku odporkyne zo dňa
- decembra
- Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla, že žiadanú dokumentáciu poslala a oneskorenie poštovej prepravy spôsobilo ochorenie, ktoré v tom čase prekonala. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Uviedla, že odvolacie dôvody navrhovateľky nepovažuje za opodstatnené a trvá na vecnej správnosti napadnutého uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení § 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu treba zrušiť. 4 So 115/2008 2 Odvolací súd zo spisu krajského súdu i z administratívneho spisu odporkyne zistil, že navrhovateľka sa podaním zo dňa
- decembra 2007, daným na poštovú prepravu dňa
- decembra 2007 a doručeným odporkyni dňa
- januára 2008, domáhala preskúmania stanoviska odporkyne zo dňa
- decembra
- Odporkyňa toto podanie navrhovateľky predložila ako opravný prostriedok proti jej listu spolu so svojím vyjadrením krajskému súdu, ktorému boli uvedené písomnosti doručené
- januára
- Na výzvu krajského súdu zo dňa
- februára 2008 mu navrhovateľka predložila stanovisko odporkyne č. 376 209 7280 zo dňa
- decembra 2007, ktorého preskúmania sa domáhala. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že opravný prostriedok navrhovateľky odmietol ako oneskorene podaný, pretože bol na poštovú prepravu daný až dňa
- januára 2008, no zákonná lehota na jeho podanie uplynula dňom
- decembra
- Dôvodil, že zo spisu sp. zn. 23S 699/1999 je preukázané, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa
- októbra 1999, pričom toto konanie bolo zastavené z dôvodu, že rozhodnutia, ktoré navrhovateľka žiadala preskúmať, už boli predmetom súdneho prieskumu vo veci vedenej pod sp. zn. 23S 127/
- Krajský súd ďalej dôvodil tým, že z tohto spisu sp. zn. 23S 127/2000 zistil, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne o priznaní vdovského dôchodku zo dňa
- marca
- Ďalšími rozhodnutiami zo dňa
- mája 1996,
- júna 1997,
- júna 1998,
- júna 1999 bola postupne upravovaná výška starobného i vdovského dôchodku. Krajský súd konštatoval, že rozsudkom č. k. 23S 127/00-16 mal za preukázané, že navrhovateľka rozhodnutia odporkyne zo dňa
- októbra 2007 a
- októbra 2007 prevzala dňa
- novembra 2007 a lehota na podanie opravného prostriedku uplynula dňa
- decembra
- Uviedol, že navrhovateľka v tejto lehote dňa
- decembra 2007 podala opravný prostriedok elektronickými prostriedkami, no nepotvrdila ho v lehote 3 dní písomne a preto naňho nemožno prihliadať. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd pochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný odmietol, pretože z odôvodnenia krajského súdu nie je vôbec zrejmé, ako dospel k záveru o zmeškaní lehoty pre podanie tohto 4 So 115/2008 3 opravného prostriedku proti stanovisku odporkyne zo dňa
- decembra
- V závere odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že opravný prostriedok bol daný na poštovú prepravu až dňa
- januára 2008, no zo spisového materiálu vyplýva, že opravný prostriedok proti stanovisku odporkyne zo dňa
- decembra 2007 (o ktorého prieskum v predmetnom konaní ide a ktorý aj krajský súd uviedol vo výroku napadnutého uznesenia) bol podaný na poštovú prepravu na pošte Topoľčany 1 už dňa
- decembra 2007 a odporkyni bol doručený dňa
- januára
- Ak teda krajský súd opravný prostriedok odmietol z dôvodu, že je oneskorene podaný, napriek skutočnosti, že na takýto postup neboli dané podmienky, odňal tým navrhovateľke možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP). Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj odmietnutie opravného prostriedku v prípade, že podmienky pre takýto postup súdu neboli splnené. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2009 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová