← Slovensko

o určenie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Obo/107/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členiek senátu JUDr. Evy Hudobovej a Mgr. Ľubomíry Kúdelovej v právnej veci ţalobcu: Ing. A. K., N.N., proti ţalovanému 1/: D., a. s., U., B., IČO: X.., ţalovanej 2/: JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: D. a.s., U., B.,, so sídlom Z.B., ţalovanej 3/: JUDr. T. Š., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: B. druţstvo, U., B., so sídlom G.M. a ţalovanému 4/: B. družstvo, U., B., IČO: X., o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 55Cbi/54/2004-Mš-57 zo dňa

  1. marca 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 55Cbi/54/2004-Mš-57 zo dňa
  2. marca 2008 p o t v r d z u j e . Ţalovaným trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom ţalobu proti ţalovaným 1/ aţ 4/ zamietol. Ţalovaným trovy konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobou doručenou súdu dňa
  4. 2004 sa ţalobca domáhal proti ţalovaným 1/ a 2/ určenia pravosti pohľadávky \vo výške 424 400,– Sk. Písomným podaním, doručeným súdu dňa
  6. 2005, ţalobca rozšíril okruh účastníkov na strane ţalovaných tak, ţe do konania 4Obo/107/2008 2 na strane ţalovaných, navrhol ako ţalovanú 3/ JUDr. T. Š., správkyňu konkurznej podstaty B. druţstvo, B. a ako ţalovaného 4/ B. druţstvo, B.. Konajúci súd uznesením 55Cbi/54/2004- Mš-34 zo dňa
  8. 2005, vstup ďalších účastníkov na strane ţalovaného, nepripustil. Po odvolaní sa ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 4Obo/228/2005 zo dňa
  10. 2006, pripustil v súlade s ust. § 92 O. s. p. vstup ďalších účastníkov do konania na strane ţalovaného. Súd z prihlášky ţalobcu, doručenej súdu dňa
  12. 2004, zaevidovanej pod poradovým číslom X. voči úpadcovi D., a. s., B.B. zistil, ţe ţalobca si prihlásil pohľadávku voči tomuto subjektu v celkovej výške 424 400,– Sk. Ţalobca uviedol, ţe svoju prihlášku odvodzuje zo Zmluvy o budúcej darovacej zmluve č. 20668/2001 zo dňa
  14. 2001, Dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z B. druţstva, B. zo dňa
  16. 2001, Zmluvy o budúcej darovacej zmluve č. 30160/2001 zo dňa
  18. 2001, Dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z B. druţstva č. 30160/2001 zo dňa
  20. 2001, Zmluvy o budúcej darovacej zmluve č. 37480/2001 zo dňa
  22. 2001, Dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z B. druţstva., B.B. č. k. 3748010/2001 zo dňa
  24. 2001, ktoré uzavrel s B. druţstvom.,B.B., IČO: X.. Zo zápisnice z prieskumného pojednávania, konaného dňa
  26. 2004 súd zistil, ţe správca konkurznej podstaty úpadcu D., a. s., B.B. JUDr. M. T., poprela prihlásenú pohľadávku z dôvodu, ţe sa týka iného právneho subjektu a to B. druţstva., B.B.. Z prihlášky ţalobcu voči B. druţstvu., B.B. zaevidovanej pod por. č. X., doručenej súdu dňa
  28. 2003 súd zistil, ţe ţalobca si touto prihláškou prihlásil pohľadávku vo výške 120 000,– Sk, na základe cestovného šeku č. 30160/
  29. Zo zápisnice z prieskumného pojednávania konaného dňa
  31. 2005 súd zistil, ţe ţalobcom prihlásená pohľadávka vo výške 120 000,– Sk, bola správkyňou konkurznej podstaty uznaná vo výške 100 000,– Sk a vo výške 20 000,– Sk správkyňa konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku poprela podľa § 33 ods. I/, písm. c/ IKV z dôvodu, ţe z uspokojenia sú vylúčené nároky veriteľov z darovacích zmlúv, súčasne poprela aj poradie prihlásenej pohľadávky. Z prihlášky ţalobcu zo dňa
  33. 2004, doručenej súdu dňa
  35. 2004, zaevidovanej pod tým istým poradovým číslom X. voči úpadcovi B.druţstvo, B.B., súd zistil, 4Obo/107/2008 3 ţe touto prihláškou si ţalobca prihlásil voči B. druţstvu., B.B. pohľadávku v celkovej výške 424 400,– Sk, ale po uplynutí lehoty na prihlásenie pohľadávky. Vykonaným dokazovaním mal súd z vyššie predloţených dôkazov za preukázané, ţe ţalobca si uplatnil prihláškou pod poradovým číslom X. pohľadávku voči ţalovanému 2/ JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D., a. s., B.B., na základe dôkazov a to zmlúv, uzavretých s úpadcom B. druţstvo, B.B.. Táto prihláška bola súdu doručená síce včas, ale správkyňa konkurznej podstaty ju dôvodne poprela, pretoţe sa netýkala úpadcu D., a. s., B.B., ale B. druţstva, B.B.. Súd preto ţalobu voči ţalovanému č. 2 zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie v spore. Súd mal za preukázané, ţe ţalobca si prihláškou doručenou súdu dňa
  37. 2004 prihlásil pohľadávku vo výške 424 400,– Sk (350 000,– Sk + úroky 74 400,– Sk) proti B.druţstvu B.B. pasívne legitimovanému účastníkovi v spore (podľa pripojených dôkazov bol ţalobca v zmluvnom vzťahu s B. druţstvom, B.B.). Táto prihláška nebola konkurzným súdom preskúmaná z dôvodu, ţe bola na súde uplatnená po lehote. Na základe uvedeného súd ţalobu voči ţalovanému 3/ zamietol. Voči B.druţstvu, B.B. si ţalobca uplatnil prihláškou pod tým istým poradovým číslom X. pohľadávku vo výške 120 000,– Sk. V tejto výške bola prihláška uplatnená včas, bola konkurzným súdom preskúmaná a uznaná vo výške 100 000,– Sk. Popretá bola pohľadávka vo výške 20 000,– Sk, z toho dôvodu vzniklo ţalobcovi právo na jej uplatnenie prostredníctvom incidenčnej ţaloby vo výške 20 000,– Sk. Pohľadávka vo výške 20 000,– Sk, predstavuje pohľadávku z daru a táto pohľadávka je podľa ust. § 33 ods. I/, písm. c/ ZKV z uspokojenia vylúčená. Je potrebné poznamenať, ţe podľa § 66j ods. 3 ZKV, popretie nároku veriteľa podľa § 33 ods. 1 ZKV, je popretím poradia. Na základe uvedeného súd ţalobu voči ţalovanému 3/ pre nepreukázanie nároku vo výške 20 000,– Sk, zamietol. Ţalobu proti ţalovanému 1/ a 4/ súd zamietol pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, pretoţe úpadca nemá vecnú pasívnu legitimáciu. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O. s. p. Úspešným ţalovaným náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, ţe im trovy konania v tomto konaní nevznikli. 4Obo/107/2008 4 Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie ţalobca a navrhol, aby odvolací súd vyniesol rozsudok, v ktorom by určil, ţe doposiaľ neuznaná pohľadávka ţalobcu Ing. A. K. v sume 304 400,– Sk, je oprávnená a o jej pravosti, včasnosti a dôvodnosti jej uplatnenia, niet pochybnosti. Podľa jeho názoru súd sa neriadil ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, a preto dospel k nesprávny záverom. Tvrdil, ţe jeho prihláška obsahovala všetky zákonom predpísané náleţitosti. Bolo z nej úplne zreteľné kto je veriteľom, bola datovaná i podpísaná, t. j. obsahovala náleţitosti, ktoré pre prihlášku pohľadávky predpisuje ustanovenie § 20 ZKV. Vidí zavinenie súdom ustanovenej správkyne konkurznej podstaty JUDr. M. T., ţe nezareagovala na evidentný nedostatok jeho podania a nepoţiadala ho o odstránenie chyby resp. ho včas nepostúpila správkyni konkurznej podstaty, ktorej prihláška podľa jej obsahu smerovala. Chybou druhej správkyne JUDr. T. Š. bolo, ţe poprela jeho pohľadávku ako oneskorenú, ak je evidentné a preukázateľné, ţe na konkurzný súd bola doručená včas avšak chybou súdu, resp. súdom stanovenej osoby sa nedostala do správneho spisu. Ţalovaní sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. v znení platnom od
  38. októbra 2002 bez nariadenia pojednávania, pretoţe neboli splnené predpoklady vo veci pojednávať podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvého stupňa rozhodol vo veci, na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a či vyvodil správy právny záver, keď ţalobu o určenie pravosti pohľadávky zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe ţalobca si prihláškou č. X. zo dňa
  40. 2004, doručenou na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa
  42. 2004, uplatnil voči úpadcovi: D., a. s., ul. P. B.B., IČO: X.. pohľadávku (122 900,– Sk, 120 000,– Sk a 181 500,– Sk) t. j. spolu 424 400,– Sk, vyplývajúcu zo zmlúv o budúcej darovacej zmluve č. 20668/2001 zo dňa
  44. 2001, č. 30160/2001 zo dňa
  46. 2001 a č. 37480/2001 zo dňa
  48. 2001, ktoré však uzavrel nie s D., a. s., B.B., ale s B. druţstvo,, U. B.B., IČO: X. Správkyňa 4Obo/107/2008 5 konkurznej podstaty úpadcu D., a. s., B.B., JUDr. M. T. pohľadávku ţalobcu uplatnenú v prihláške č. X. dôvodne poprela, pretoţe sa netýkala úpadcu D., a. s., B.B., ale B. druţstva, B.B.. Ţalobca si prihláškou č. X. zo dňa
  50. 2004, doručenou na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa
  52. 2004, prihlásil pohľadávku vo výške 424 400,– Sk, z vyššie uvedených zmlúv proti B. druţstvu, B.B., pasívne legitimovanému účastníkovi v spore, avšak aţ po prieskumnom pojednávaní, ktoré bolo skončené o 15.30 hod., dňa
  55. Krajský súd v Banskej Bystrici preto uznesením č. k. 39–24 K 48/2002-X.–Mi zo dňa
  56. septembra 2004, rozhodol, ţe prihlášku ţalobcu nepreskúma a na jeho nárok sa nebude brať zreteľ, pretoţe ţalobca podal prihlášku oneskorene. Podľa ust. § 22 ZKV súd preskúma aj prihlášky, ktoré boli doručené po prihlasovacej lehote, najneskôr však do skončenia prieskumného pojednávania. Súd preskúma všetky prihlášky, ktoré boli doručené najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania. Z tohto dôvodu má mimoriadny význam uvedenie presného času, hodiny a minúty, kedy skončilo prieskumné pojednávanie. Lehota na prihlasovanie nárokov vo forme prihlášok, je lehotou poriadkovou. Pretoţe ide o hmotnoprávnu lehotu, z pohľadu účinkov pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva (preklúzie), je právne relevantné, kedy bola prihláška doručená na súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe ţalovaný v
  57. rade nie je pasívne legitimovaný v spore, a preto správne prvostupňový súd proti nemu ţalobu zamietol. Ţalobca prihlášku č. X. voči B. druţstvu, B.B., pasívne legitimovanému účastníkovi v spore uplatnil po lehote, a preto správne prvostupňový súd aj proti ţalovanému v
  58. rade ţalobu zamietol. Ţalovaný v
  59. rade a v
  60. rade, nemajú pasívnu legitimáciu, a preto aj proti nim správne krajský súd ţalobu zamietol. 4Obo/107/2008 6 Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe prvostupňový súd vo veci správne rozhodol, a preto podľa ust. § 219 O. s. p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Súčasne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. o trovách odvolacieho konania tak, ţe úspešným ţalovaným trovy odvolacieho konania nepriznal, pretoţe im ţiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
  61. júla 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.