Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Cdo 164/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M., bývajúceho v M., zastúpeného JUDr. J., advokátom v M., proti odporkyni M., bývajúcej v M., zastúpenej JUDr. V., advokátom V., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5 C 125/2006, o dovolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júna 2008 sp. zn. 8 Co 31/2008, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Martin rozsudkom zo
- novembra 2007 č.k. 5 C 125/06-89 vyporiadal rozvodom manželstva zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov (ďalej len „BSM“) tak, že z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa televízor OVT, videorekordér značky Panasonic, mikrovlnnú rúru značky Whirpool, stolík pod televízor a do výlučného vlastníctva odporkyne obývaciu stenu, sedaciu súpravu, konferenčný stolík, plyšový koberec z obývačky, chladničku Calex 180 l, kuchynský stôl, zariadenie detskej izby, zariadenie spálne (manželská posteľ a skriňa), šijací stroj značky Toyota, automatickú práčku značky Whirpool, skriňu, komodu a vešiak z chodby. Zároveň rozhodol, že odporkyňa preberá zodpovednosť za splatenie pôžičky poskytnutej Z., matkou odporkyne vo výške 55 000 Sk (1 825,67 €). Odporkyňu zaviazal na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zaplatiť navrhovateľovi 438 500 Sk (14 555,53 €) do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom uložil, aby každý zaplatil na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok vo výške 20 370 Sk (676,16 €), a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. 1 Cdo 164/2008 2 Krajský súd v Žiline na odvolanie účastníkov (navrhovateľ napadol iba rozhodnutie o trovách konania, odporkyňa rozhodnutie vo veci samej) rozsudkom z
- júna 2008 sp. zn. 8 Co 31/2008 rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219 O.s.p.) a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 142 ods. 1, § 150 O.s.p.). Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie odporkyňa, ktorá navrhla tento rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Uviedla, že dôvody dovolania opiera o ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 písm. f/ O.s.p., a ďalej o ust. § 241 ods. 2 písm. b/, c/ a d/ O.s.p. Vytýkala nižším súdom, že neprihliadli na námietku, že družstevný byt ako vlastníctvo stavebného bytového družstva nemôže byť predmetom vyporiadania BSM. Nesúhlasila, že u družstevného bytu vychádzajú súdy z jeho trhovej ceny, nie zo zostatkovej hodnoty členského podielu v stavebnom bytovom družstve, argumentujúc, že „pokiaľ sú platné ustanovenia Občianskeho zákonníka, nemôžu ich nahrádzať súdne precedenty, ktoré sa opierajú o trhové hospodárstvo, ktoré je len politickou rovinou bez platnej legislatívy“. Namietala, že súd mal zohľadniť aj otázku, kto sa akým spôsobom podieľal na nadobudnutí spoločného majetku, a že bolo preukázané, že dovolateľka prispela k nadobudnutiu spoločného majetku sumou minimálne 450 000 Sk (14 937,26 €) a prevzala ešte aj záväzok zaplatiť pôžičku v sume 55 000 Sk (1 825,67 €), kým navrhovateľ prispel sumou 150 000 Sk (4 979,09 €). Podľa jej názoru „aj keď sa súd oboznámil dobre so skutkovým stavom, nevyvodil správne právne uzávery a preto aj nesprávne rozhodol“. Navrhovateľ vo vyjadrení navrhol dovolanie odporkyne zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, pretože právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu možno napadnúť dovolaním len vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci rozhodol odvolací súd rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 ods. 1 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok. Ak dovolanie smeruje proti 1 Cdo 164/2008 3 rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, je prípustné len vtedy, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Dovolanie je tiež prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.). Odporkyňou napadnutý rozsudok nevykazuje znaky ani jedného z uvedených rozsudkov, pretože ním bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, pričom odvolací súd vo svojom rozsudku (výroku) nevyslovil prípustnosť dovolania, a napadnutému rozsudku odvolacieho súdu nepredchádzalo rozhodnutie dovolacieho súdu (od právneho názoru ktorého sa odvolací súd preto ani nemal možnosť odchýliť). S prihliadnutím na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať vždy, či dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou zo závažných procesných vád vedúcich k vydaniu tzv. zmätočného rozhodnutia, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, o prípad nepodania návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, o prípad odňatia možnosti účastníka konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo súdom nesprávne obsadeným). S prihliadnutím na obsah dovolania dovolací súd osobitne skúmal, či postupom odvolacieho súdu nedošlo k odňatiu možnosti účastníka konania (odporkyne) pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), hoci odporkyňa bližšie nevysvetľuje, v čom malo dôjsť k naplneniu tejto vady. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore zo zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, a týmto postupom odňal účastníkov konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. 1 Cdo 164/2008 4 Zo spisu nevyplýva, že by dovolateľke bolo odňaté niektoré z práv priznanej jej Občianskym súdnym poriadkom, napr. právo predniesť v konaní svoje návrhy, právo vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, prípadne niektoré z ďalších procesných práv. Po začatí odvolacieho konania boli zástupcovi odporkyne doručené ako odvolanie navrhovateľa (
- januára 2008), tak aj jeho vyjadrenie k odvolaniu odporkyne (
- apríla 2008), na pojednávanie odvolacieho súdu, ktoré bolo vytýčené na
- júna 2008, bol tento zástupca predvolaný s takým predstihom, aby mal dostatok času na prípravu (porovnaj § 115 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.), keďže predvolanie s oznámením tohto termínu prevzal
- apríla
- Na tomto odvolacom pojednávaní, ktorého sa osobne zúčastnila aj odporkyňa, ako vyplýva z obsahu zápisnice o pojednávaní na č.l. 111 - 112 spisu, odporkyňa a ani jej právny zástupca – advokát JUDr. V. neboli zo strany súdu nijako obmedzení vo svojich procesných právach; právny zástupca odporkyne predniesol dôvody písomného odvolania ako aj procesný návrh, následne dostala priestor k vystúpeniu aj samotná odporkyňa, ktorá súhlasila s prednesom svojho zástupcu s tým, že iné nemá čo uviesť. Z obsahu tejto zápisnice napokon vyplýva aj to, že pred odvolacím senátom bolo zachované i právo odporkyne (jej zástupcu) na záverečný prednes. O prípad vady uvedenej v § 237 písm. f/ O.s.p. podľa zistenia dovolacieho súdu tu teda nejde; odvolací súd pri konaní o odvolaní vrátane jeho prejednania a rozhodovania o ňom postupoval v súlade s právnymi predpismi a odporkyni neznemožnil uplatniť procesné práva priznané jej právnym poriadkom na zabezpečenie jej práv a oprávnených záujmov. Vady konania vymenované v § 237 písm. a/ až e/ a písm. g/ O.s.p. neboli v dovolaní namietané a ani nevyšli najavo v dovolacom konaní. Odporkyňa v dovolaní namietala, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). K tejto námietke treba uviesť, že nesprávne právne posúdenie veci (omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav) je síce relevantným dovolacím dôvodom (rovnako ako iná vada konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ktorý dovolací dôvod bez bližšieho vysvetlenia tiež odporkyňa namietala ako daný), ani jeden z týchto dôvodov ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby teda tvrdenia odporkyne boli opodstatnené (dovolací súd sa nimi z tohto hľadiska nezaoberal), ňou uvádzané skutočnosti by mali za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladali by ale prípustnosť dovolania podľa § 237 1 Cdo 164/2008 5 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd použil na zistený skutkový stav správny právny predpis a či ho aj správne aplikoval (resp. či sa dopustil tzv. inej vady v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo procesne prípustné. O takýto prípad ale v danej veci nejde. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemožno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu. Dovolací súd napokon poznamenáva, že právna úprava (Občiansky súdny poriadok) od
- septembra 2003 už nepozná dovolacie dôvody v rozsahu dovtedajšieho ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a/ až d/ O.s.p., ako tento rozsah je uvedený v podanom dovolaní. Od tohto dátumu dovolacie dôvody boli zúžené a tvoria ich iba dôvody uvedené v § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. Vzhľadom na uvedené, dovolacie konanie sa obmedzilo iba na fázu zisťovania podmienok prípustnosti dovolania a nemohlo pokročiť do ďalšej fázy, t.j. do fázy vecného preskúmania napadnutého rozsudku, ktorého nesprávnosť dovolaním odporkyňa namietala. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov dovolanie odporkyne proti rozsudku odvolacieho súdu ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol. V dovolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti odporkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd však navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, a to pre danosť dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.), ktoré dôvody videl obdobne ako odvolací súd v osobných, majetkových a sociálnych pomeroch na strane odporkyne, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov, berúc zreteľ na jej pomerne nízky príjem. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu 1 Cdo 164/2008 6 Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková