Obsah (8)

§ 323§ 369§ 142§ 10a§ 236§ 237§ 238§ 218

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obdo 5/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S. s. r. o., so sídlom Ž. Nitra, IČO: X. zast. JUDr. J. S. advokátom, Ad

§ 323Obchodného zákonníka dňa 18.

04. 2007 a z tejto sumy zaplatil 16 065,–Sk. Uznaním záväzku bola vytvorená právna domnienka, že uznaný záväzok trvá v čase uznania. Odporca právnu domnienku žiadnym spôsobom nevyvrátil a pokiaľ namietal vo vyjadrení, že fakturované sumy neboli správne, nakoľko v priebehu vykonávania diela došlo k pochybeniu navrhovateľa nedôsledným zameraním pôvodného stavu objektu 1 s tým súvisela aj nepresná projektová dokumentácia stavby, odporca oprávnenosť svojich námietok žiadnym spôsobom nepreukázal. Okresný súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Okresný súd o úroku z omeškania rozhodol

§ 369ods.

1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania

§ 142ods.

1 OSP. Proti tomuto rozsudku v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 OSP podal odvolanie odporca a požadoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odopretá možnosť konať pred súdom, pretože na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa

2. 2008, sa ospravedlnil z pracovných dôvodov. Napriek tejto skutočnosti okresný súd v danej veci pojednával a vo veci rozhodol. Odporca namietal, že chcel prezentovať svoju obranu a uviesť argumenty a dôkazné prostriedky. Nestotožnil sa s rozhodnutím okresného súdu z dôvodu, že nesprávne vyhodnotil skutkový a právny stav. Vo vyjadrení k návrhu nesúhlasil s uplatňovanou sumou, pretože počas vykonávania diela došlo k pochybeniu nedôsledným zameraním pôvodného stavu objektu haly zo strany navrhovateľa a s tým súvisela aj nepresná projektová dokumentácia stavby. S navrhovateľom sa dohodol, že 2 Obdo 5/2009 3 dôjde k prehodnoteniu fakturovaných súm a tieto skutočnosti chcel prezentovať práve na pojednávaní v danej veci. Odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, keď si osvojil skutkové a právne dôvody prvostupňového súdu a neuznal ani odporcom namietaný dôvod, že postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu podal odporca dovolanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil tým, že postupom súdov, prvostupňového aj odvolacieho mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f, OSP) a dôvody dovolania ustanovením § 241 ods. 2 písm. a/ a c/ OSP. Dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd

§ 10aods.10.s.p.

zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41 Cob/95/2008 zo dňa

2. 2008 a súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu v Brezne, č. k. Cb/179/2007-62 zo dňa
4. 2008 a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súčasne požiadal, aby odložil vykonateľnosť napadnutých rozsudkov (§ 243 OSP). Odňatie možnosti konať pred súdom dovolateľ odôvodnil tým, že v predmetnej obchodnej veci vytýčil prvostupňový súd pojednávanie na deň
6. 2008, keď podaním zo
8. 2008 sa dovolateľ písomne ospravedlnil vopred, že sa nemôže zúčastniť z pracovných dôvodov tohto pojednávania. Teda dovolateľ nesúhlasil s pojednávaním v predmetnej veci bez jeho prítomnosti, požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Dovolateľ nesúhlasil s pojednávaním v predmetnej veci a výslovne požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania a súčasne ospravedlnil svoju neprítomnosť. Prvostupňový súd napriek tomuto ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní a žiadosti o vytýčenie nového termínu pojednávania, ktoré mu bolo doručené dňa
10. 2008 v predmetnej veci pojednával a rozhodol tak, ako je uvedené v jeho rozsudku zo dňa
12. 2008, pričom odvolací súd jeho rozsudok potvrdil. Jeho rozhodnutie je nedostatočné, keď konštatoval, že dovolateľ mal dostatok možnosti predložiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia. Oba súdy rozhodli predčasne a to v situácii, že svojim postupom odňali odvolateľovi možnosť konania pred súdom – a to predložením dôkazných prostriedkov a jeho osobným prejavom, teda rozhodnutie prvostupňového aj odvolacieho súdu, ako aj konaním, ktoré im predchádzalo došlo k porušeniu práv účastníka konania

ust. § 237 písm. f) OSP ale aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a preto je dovolanie dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací ( § 10a ods. 1/ OSP) predtým ako pristúpil k preskúmaniu rozhodnutia odvolacieho súdu skúmal, či sú splnené pre to 2 Obdo 5/2009 4 podmienky (§ 103 v spojení § 243c OSP), či v danej veci napadnuté rozhodnutie môže preskúmavať. Zo spisov zistil, že rozsudok Okresného súdu v Brezne, ako súdu prvostupňového, z 11. 03. 2008 č. k. 7Cb 179/2007 – 62, Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, svojím rozsudkom z 29. 10. 2008 č. k. 41 Cob 95/2008 potvrdil a nevyslovil vo výroku že proti rozsudku dovolanie pripúšťa, že ide o vec po právnej stránke zásadného významu.

§ 236ods.

1 OSP, dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

§ 237

OSP, okrem iného, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak písm. f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Ďalej,

§ 238

ods.1 OSP, dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a

ods. 2 dovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.

ods. 3 dovolanie je prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. V súdenej veci ani jeden dôvod prípustnosti dovolania zistený nebol. Ustanovenie § 241 ods. 2 písm. d OSP, na ktoré sa odvoláva žalobca nerieši prípustnosť dovolania ale zákonnú možnosť odôvodnenia dovolania, ktoré zákon pripúšťa.

§ 218ods.

1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 OSP dovolací súd odmietne dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Dôvod, o ktorý dovolateľ opiera prípustnosť dovolania neobstojí. Námietka porušenia procesných predpisov nie je dôvodná a prvostupňový súd správne postupoval

ustanovenia § 101 ods. 2, OSP. Z citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že súd odročí pojednávanie, ak svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlní riadne predvolaný účastník a ešte aj tu dáva na zváženie súdu, či tento postup s prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy zachová. Výslovne sa to dotýka účastníka konania a samotné rozhodnutie závisí od posúdenia súdu. Účasť na pojednávaní je právom účastníka a povinnosťou len vtedy, ak takú účasť považuje súd za nevyhnutnú. Je vecou účastníka či právo účasti na pojednávaní využije. Predvolanie na pojednávanie stanovené na deň

2. 2008 odporca prevzal dňa
4. 2008, pričom pojednávanie stanovené na deň
6. 2008 bolo odročené za účelom predvolania účastníkov. Odporca svoju neúčasť 2 Obdo 5/2009 5 ospravedlnil podaním doručeným
8. 2008, teda 3 dní pred pojednávaním, s odôvodnením, že konateľ je pracovne odcestovaný. Ak mal záujem pojednávania sa zúčastniť, bolo treba pojednávanie uprednostniť pred inými pracovným odcestovaním, prípadne splnomocniť svojím zastupovaním poverenú osobu. Okrem toho súd ho vyzval na predloženie potrebných písomností spolu s predvolaním. Ak potreboval sa prezentovať pred súdom mohol tak urobiť aj pred odvolacím súdom, kde nijaké vecné argumenty neuviedol. S poukazom na citované ustanovenie dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol. Pre úspešné bránenie práva nebolo potrebné vynaložiť v dovolacom konaní náklady, preto žalovanému nebola priznaná ich náhrada. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. februára 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.