Najvyšší súd 1 Cdo 16/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej J., so sídlom v K., správkyne konkurznej podstaty úpadcu R., spol. s r.o., so sídlom v K., proti povinnému I., bývajúcemu v S., o vymoženie 236,10 € (7 112,63 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 0 Er 1031/97, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
- septembra 2008 sp. zn. 5 CoE 47/2008, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Oprávnenej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
- marca 2008, č.k 0 Er 1031/97-30 zamietol námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, ako aj návrh povinného na zastavenie exekúcie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo
- septembra 2008 sp. zn. 5 CoE 47/2008 odvolanie správkyne konkurznej podstaty a odvolanie povinného proti uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie povinný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. 1 Cdo 16/2009 2 Z obsahu spisu vyplýva, že povinný ako dovolateľ nemá právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nedoložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Súd prvého stupňa uznesením z
- októbra 2008 č.k. 0 Er 1031/97-62, ktoré bolo doručené povinnému
- novembra 2008, povinného okrem iného vyzval, aby odstránil nedostatok svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom. Zároveň ho v uznesení poučil zmysle ustanovenia § 30 Občianskeho súdneho poriadku, že má právo požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na ochranu svojich záujmov. Na odstránenie nedostatkov dovolania mu uložil lehotu 10 dní. Napriek uvedenému, povinný, ktorý zaslal síce súdu prvého stupňa ďalšie podanie (z
- novembra 2008), nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní neodstránil a ani nepožiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov; v tomto smere ostal nečinný. Uvedený nedostatok neodstránil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu podľa § 241 ods. 1 O.s.p. o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a poučeniu podľa § 30 O.s.p. o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na ochranu svojich záujmov, uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní) a ani nepožiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. 1 Cdo 16/2009 3 Vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní povinného zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že dovolacie konanie sa muselo zastaviť, preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže návrh na uloženie povinnosti náhrady trov tohto konania nepodala a ani jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková