odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 3 Ndt 1/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí v Bratislave

1. februára 2009 v trestnej veci obžalovaného P. B. pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.), o návrhu na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) trestná vec obžalovaného P. B. pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Tr. zák., vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 3 To 142/2008, sa tomuto krajskému súdu neodníma. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne z
2. septembra 2008, sp. zn. 2T 134/2005, bol obžalovaný P. B. odsúdený za spáchanie už označeného trestného činu podľa § 197a ods. 1 Tr. zák. V odvolacom konaní v tejto veci rozhoduje Krajský súd v Žiline, kde sa konanie vedie pod sp. zn. 3 To 142/
3. Obžalovaný písomným podaním (doručeným pôvodne Najvyššiemu súdu
4. septembra 2008) namietal jednak rozhodnutie Okresného súdu v Dolnom Kubíne a jednak zaujatosť odvolacieho súdu, teda Krajského súdu v Žiline, pričom sa domáhal (okrem iného), aby v jeho trestnej veci nerozhodoval uvedený krajský súd. Podľa názoru obžalovaného osoby, ktorých by sa mal dotýkať uvedený delikt (Ing. A. B., Ing. C. Z.), svojimi určitými väzbami môžu v jeho neprospech ovplyvniť odvolacie konanie. V tejto súvislosti poukázal aj na ďalšie rozhodnutia (podľa jeho názoru nelegálne, vyvolané ovplyvňovaním rôznych činiteľov), resp. nečinnosť príslušných úradov v prípade jeho oznámení. 3 Ndt 1/2009 2 Sudcovia Krajského súdu v Žiline v písomnom vyjadrení neoznámili svoju zaujatosť v predmetnej trestnej veci, ale táto bola predložená na rozhodnutie Najvyššiemu súdu. Ustanovenie § 25 ods. 1 Tr. por. za dôvod delegácie trestnej veci uznáva len dôležitý dôvod. Tvrdenia obžalovaného o zaujatosti sudcov Krajského súdu v Žiline proti jeho osobe boli podané len všeobecne, nekonkrétne, pričom sú vyvolané subjektívnym názorom. Rozhodnutia súdov nezodpovedajúce osobnému náhľadu procesnej strany nie je možné považovať za zaujaté, najmä pokiaľ ide o rozhodnutia právoplatné. Osobný názor obžalovaného nebol nijako verifikovaný, neboli zistené okolnosti odôvodňujúce zmenu miestnej príslušnosti súdu, pričom je potrebné vziať do úvahy aj písomné vyjadrenie sudcov Krajského súdu v Žiline. Najvyšší súd na tomto základe dospel k záveru, že neboli zistené dôležité dôvody na delegáciu veci, a preto aj rozhodol, že predmetnú trestnú vec obžalovaného P. B. Krajskému súdu v Žiline neodníma. Najvyšší súd na margo poznamenáva, že ďalšie časti písomného podania obžalovaného sa nedotýkajú súdneho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
5. februára 2009 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová