1 Tr. zák. a iné vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 4T 70/2007, o dovolaní, ktoré podal obvinený M. V., zastúpený obhajcom JUDr. P. S., advokátom v Bratislave, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 9. septembra 2008, sp. zn. 3To 84/2008, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. V. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo 16. apríla 2008, sp. zn. 4T 70/2007, obvinený M. V. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že napriek právoplatnému zákazu činnosti (viesť motorové vozidlá), ktorý sa mal vykonávať jeden rok od
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 23. novembra 2006 asi o 3.15 hod. v Bratislave v priestoroch uvedeného osobného motorového vozidla, resp. u neho pri kontrole políciou boli nájdené drogy (metamfetamín s piracetamom) v injekčných striekačkách a vrecku v množstve minimálne 40 obvyklých jednorázových dávok; ďalšie drogy boli nájdené tiež u jeho spolujazdca R. G.. Okresný súd obvinenému M. V.
1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2, § 41 ods. 1 a § 38 ods. 7 Tr. zák., uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody na deväť rokov,
2 písm. b/ Tr. zák. na jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a
1, ods. 2 Tr. zák. tiež trest zákazu činnosti (viesť motorové vozidlá) na tri roky; súčasne bol zrušený vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II z 23. júla 2007, sp. zn. 5T 140/07. Týmto rozsudkom okresného súdu za už označený zločin
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. bol odsúdený aj R. G., a to na trest odňatia slobody na osem rokov a osem mesiacov. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 9. septembra 2008, sp. zn. 3 To 84/2008,
por. odvolanie obvineného M. V. proti uvedenému rozsudku okresného súdu bolo zamietnuté;
1 Tr. por. bolo zamietnuté aj odvolanie matky obvineného E. V.. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu obvinený zastúpený obhajcom podal dovolanie, ktorým (tvrdiac, že sú splnené jeho dôvody
1 písm. c/ Tr. por.) sa domáhal zrušenia obidvoch predchádzajúcich súdnych rozhodnutí. Uplatnený dovolací dôvod obvinený videl v tom, že neboli vykonané všetky dostupné dôkazy, najmä ním navrhované, resp. že nebol vzatý v zreteľ list R. G., ktorý uvádzal, že obvineného M. V. krivo obvinil, čo zodpovedá línii obhajoby tohto obvineného. 3 Tdo 45/2008 3 Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatuje, že dovolanie je prípustné, že bolo podané oprávnenou osobou predpísaným postupom a zodpovedajúcou formou, ale zároveň je evidentné, že nie sú splnené jeho dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, ako to uvádzal obvinený. Je potrebné poznamenať, že v zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Obvinený v dovolaní v podstate namietal skutkový stav zistený rozsudkom okresného súdu a potvrdený súdom krajským. Opätovne v ňom uplatňoval svoju obhajobu, že totiž nájdené drogy patrili R. G.. Obvineným M. V. namietané okolnosti boli okresným a krajským súdom skúmané a vykonané dôkazy boli vyhodnotené, z čoho vznikol výrok o spáchaní uvedeného zločinu obvineným (spáchanie posúdeného prečinu nebolo sporné). Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným M. V. a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá jeho predstavám, nie je možné podradiť pod uplatnený dôvod dovolania (porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) hodnotené v jeho prospech. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je procesným prostriedkom, na základe ktorého by dovolací súd konal v postavení (quasi) súdu tretieho stupňa. Tento mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Platí pritom všeobecné pravidlo vyjadrené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., že totiž správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd neskúma a nemení. Právo obvineného na obhajobu nebolo porušené, lebo počas celého konania mal obhajcu, slobodne predkladal svoje návrhy, prednášal svoju obhajobu, vyjadroval sa k vykonaným dôkazom a využil aj právo na podanie odvolania. Uplatnený dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. teda nebol naplnený a skúmanie zisteného skutkového stavu dovolacím súdom by bolo v rozpore s ustanovením § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. 3 Tdo 45/2008 4 Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nesplnenie dôvodov dovolania
1 písm. c/) Tr. por., a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. februára 2009 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.