1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2T 104/2006, o dovolaní, ktoré podal obvinený R. M., zastúpený obhajcom P. J., advokátom v Partizánskom, proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 2007, sp. zn. 2To 60/2007, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. M. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo 7. marca 2007, sp. zn. 2T 104/2006, obvinený R. M. bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
2 písm. d/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že od roku 2000 do
2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák., obvinenému uložil trest odňatia slobody na sedem rokov, na výkon ktorého
2 písm. a/ Tr. zák. tohto zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia;
1 Tr. por. poškodenú s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 2007, sp. zn. 2To 60/2007, na základe odvolania prokurátora
1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. uvedený rozsudok okresného súdu bol zrušený a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvinený R. M. bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v podstate na skutkovom základe už uvedenom (s rozdielom, že krajský súd ustálil dobu páchania zločinu od presne nezisteného dňa v roku 2003 do 25. marca 2006 a dobu liečenie zranenia poškodenej od 25. marca 2006 do 3. mája 2006);
2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák., obvinenému bol uložený trest odňatia slobody na sedem rokov, na výkon ktorého
2 písm. a/ Tr. zák. bol tento zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia;
2 písm. b/, písm. c/, ods. 4 Tr. zák. obvinenému bolo uložené tiež protialkoholické ochranné liečenie ambulantné;
1 Tr. por. poškodený R. M. s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie. Uvedeným rozhodnutím krajského súdu zároveň
por. odvolanie obvineného R. M. proti rozsudku okresného súdu bolo zamietnuté. Obvinený zastúpený obhajcom proti rozsudku krajského súdu ako súdu odvolacieho podal dovolanie tvrdiac, že sú splnené jeho dôvody
1 písm. i/ Tr. por. Tento záver obvineného bol odôvodnený tým, že súdy vzali do úvahy len určitú časť výpovedí poškodených R. M. a R. M., ktoré nesprávne vyhodnotili výlučne v intenciách obžaloby. Obvinený poukázal na iné svedecké výpovede, ktorého ho (
jeho názoru) neusvedčujú z týrania jeho rodiny, resp. tvrdil, že výpovede svedkov v jeho neprospech boli manipulovaní; uznal len, že spôsobil manželke 25. marca 2006 ujmu na zdraví. Obvinený v závere uviedol, že zistený skutok nebol súdmi správne posúdený, a preto navrhol, aby Najvyšší súd vyslovil (nešpecifikované) porušenie zákon, napadnutý rozsudok 3 Tdo 33/2008 3 Krajského súdu v Trenčíne zrušil a tomuto prikázal vec v potrebnom rozsahu prerokovať a rozhodnúť. Najvyšší súd ako súd dovolací primárne síce konštatoval, že dovolanie je prípustné, že bolo podané oprávneným procesným subjektom a predpísaným spôsobom, ale nie sú splnené jeho dôvody
1 písm. i/ Tr. por. Obvinený v dovolaní v princípe namietal, že súdy dostatočne nezistili skutkový stav veci, že zlomenie sánky poškodenej
1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. Súdy totiž ustálili, že obvinený po dlhší čas týral opísaným spôsobom blízku osobu (osoby), pričom do zistenej série jeho protiprávnych činností patrí aj fyzický útok na R. M. spáchaný 25. marca 2006; ním spôsobené zranenie pritom nevykazuje znaky ťažkej ujmy na zdraví (čo by zakladalo právne kvalifikovanie zločinu aj
2 písm. a/ Tr. zák.). Obvinený v dovolaní uviedol, že uvedený inkriminovaný atak by mal byť právne posúdený len ako samostatný prečin ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., teda že on sám úmyselne chránenej osobe ublížil na zdraví; takou osobou v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/, § 127 ods. 4 Tr. zák. je manželka obvineného. Súdy prvého aj druhého stupňa však zistili, že táto ujma na zdraví poškodenej bola spôsobená v rámci zisteného konania obvineného a popísaného v ustanovení § 208 Tr. zák. Tieto sentencie sú legálne, pričom je potrebné konštatovať, že súbeh trestného činu týrania blízkej osoby (a zverenej osoby)
zák. s deliktom ublíženia na zdraví
zák. je vylúčený z titulu faktickej konzumpcie. 3 Tdo 33/2008 4 Napadnutý rozsudok krajského súdu (aj predchádzajúci rozsudok súdu okresného) v otázke právneho posúdenia konania obvineného teda zodpovedá zistenému skutkovému stavu a dovolacie námietky sú právne irelevantné. Najvyšší súd pritom reagujúc na obsah podaného dovolania dôrazne upozorňuje, že
1 písm. i/ Tr. por. správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd neskúma a tento nemôže meniť; aj v tomto smere dovolacie námietky obvineného nie je možné prijať. Najvyšší súd na tomto základe preto rezultuje, že je zrejmé nesplnenie dôvodov dovolania
1 písm. i/ Tr. por. (ako ich uplatnil obvinený), a preto toto dovolanie na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. februára 2009 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.