Najvyšší súd 4 M Cdo 5/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ MUDr. M. K., bývajúcej v S. a 2/ MUDr. M. K., bývajúceho v S., proti žal

§ 224ods.

1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku krajského súdu na základe podnetu žalovaných 1/, 2/ podal včas mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol rozsudok odvolacieho súdu a tiež súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Spišská Nová Ves na ďalšie konanie. Zastával názor, že úroky z omeškania mali byť v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vypočítané od

1. apríla 2001 (dátum omeškania) do
2. júla 2003 (dátum splnenia dlhu) s ročnou diskontnou sadzbou 17,6 % z dlžnej istiny 41 000,-- Sk, čo predstavuje výšku úrokov 16 227,-- Sk. Spôsob, akým súdy určili výpočet úrokov z omeškania nemá oporu v zákone a vo veľkej miere znevýhodňuje žalovaných 1/, 2/, ak takto vypočítané úroky z omeškania dosahujú sumu cez 70 000,-- Sk. Súdy riadne nezdôvodnili svoj postup pri výpočte úrokov, preto rozsudky v tejto časti sú nepreskúmateľné. Podľa názoru dovolateľa rozsudky oboch súdov v napadnutom výroku vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutiami súdov bol teda porušený zákon, a keďže nápravu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, je daná opodstatnenosť ním podaného mimoriadneho dovolania (§ 243e ods. 1 O.s.p.

§ 243fods.

1 písm.c/ O.s.p.). Žalobcovia 1/, 2/ navrhli mimoriadne dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. Žalovaní 1/, 2/ sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili. 4 M Cdo 5/2008 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej republiky za splnenia podmienok požadovaných ustanovením § 243e O.s.p., preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak bolo v súdnom rozhodnutí alebo v dohode účastníkov určené, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky (prípadne zvyšku nezaplatenej pohľadávky) veriteľovi vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi celú pohľadávku (resp. jej nezaplatený zvyšok) v prípade, keď dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok. Ak pri nezaplatení niektorej splátky veriteľ nevyužije svoje právo a neoznámi dlžníkovi, alebo neuplatní na súde najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, a medzi tým dlžník zaplatí ďalšiu splátku riadne a včas, veriteľ po zaplatení ďalšej splátky už svoje právo nemôže využiť. Môže vymáhať len nezaplatenú splátku. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. K omeškaniu dlžníka v zmysle vyššie citovaného ustanovenia dôjde vtedy, ak dlžník svoj dlh nesplní riadne (t.j. v dohodnutom množstve, kvalite, rozsahu a na dohodnutom mieste) a ak dlh veriteľovi alebo osobe oprávnenej dlh prevziať nesplní včas (t.j. v dohodnutom čase). V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Nie je rozhodujúce ani to, či dlžník nie je schopný dlh splniť. 4 M Cdo 5/2008 4 V posudzovanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/ sa s platením dlhu (zmluva o pôžičke z 9. júna 2000) dostali do omeškania, keď splátku splatnú k 10. aprílu 2001 nezaplatili včas. Žalobcovia 1/, 2/ svoje právo na zaplatenie zvyšku nezaplatenej pohľadávky v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka uplatnili na súde 7. mája 2001, t.j. do splatnosti najbližšej splátky (10. mája 2001). Tiež nebolo sporné, že žalovaní 1/, 2/ v splácaní dlhu pokračovali v pôvodne dohodnutých mesačných splátkach po 1 000,-- Sk až do úplného vyrovnania dlhu, t.j. do 9. júla 2003. Obidva prejednávajúce súdy z týchto zistených skutočností pri svojom rozhodovaní aj vychádzali a správne uzavreli, že žalovaní 1/, 2/ sa nezaplatením dohodnutej splátky (1 000,-- Sk) 10. apríla 2001 dostali s plnením dlhu (jeho zvyšku) do omeškania od 11. apríla 2001. Za správny však nemožno považovať postup súdov pri výpočte úrokov z omeškania. Zaplatením každej mesačnej splátky došlo totiž k zmene základu, ktorý bol rozhodujúci pre výpočet úrokov z omeškania. Výška dlhu sa každou splátkou znížila, a preto úroky bolo možné priznať vždy odo dňa zaplatenia tej-ktorej splátky dlhu žalobcom 1/, 2/. Preto pokiaľ okresný súd bez ohľadu na uvedené priznal úroky z omeškania vždy od 11. apríla 2001 (každomesačne až do úplného zaplatenia dlhu) a krajský súd toto rozhodnutie potvrdil, je opodstatnený názor generálneho prokurátora, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm.c/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudky oboch súdov nižších stupňov zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 243bods.

3 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách prvostupňového a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. februára 2009 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová