2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je dôvodné. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tieţ tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p.
2 O.s.p.). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Vzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad 3 6 M Cdo 10/2010 nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným). Podľa názoru generálneho prokurátora okresný súd v konaní odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom. Tento dovolací dôvod generálneho prokurátora je opodstatnený. Postupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala moţnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p., treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi nebolo umoţnené buď zúčastniť sa konania alebo realizovať ďalšie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. Procesnými podmienkami občianskeho súdneho konania sú predpoklady, ktorých splnenie zákon vyţaduje po začatí konania na to, aby súd mohol prejednať a rozhodnúť právnu vec, v ktorej účastník konania uplatnil svoje právo na súdnu ochranu. V prípade, ţe súd zistí neodstrániteľný alebo neodstránený nedostatok procesnej podmienky, ktorý mu bráni pokračovať v konaní, konanie zastaví (§ 104 ods. 1 a 2 O.s.p.). V zmysle uvedeného za postup súdu vedúci k odňatiu moţnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. treba povaţovať aj neodôvodnené zastavenie konania z dôvodu nedostatku procesnej podmienky. Okresný súd Trnava mimoriadnym dovolaním napadnutým uznesením zastavil konanie majúc za to, ţe prejednaniu a rozhodnutiu predmetnej právnej veci bráni neodstrániteľná prekáţka spočívajúca v osobe ţalobcu, ktorý sa v mieste svojho bydliska nezdrţiava a iná jeho adresa nie je známa súdu ani jeho súdom ustanovenej zástupkyni. Ţalobca „nespolupracuje so súdom aj napriek tomu, ţe mu bol ustanovený zástupca, neprodukuje ţiadne dôkazy, nerealizuje ţiadnu iniciatívu na pokračovanie v konaní“. Na základe uvedeného ustálil, ţe v dôsledku nedostatku súčinnosti ţalobcu nie je moţné v konaní pokračovať. Tieto závery okresného súdu, ktoré ho napokon viedli k zastaveniu konania (vedeného od roku 1991), sú v príkrom rozpore s právnou úpravou podmienok konania na strane účastníka občianskeho súdneho konania, a navyše nemajú ani oporu v doterajších zisteniach vyplývajúcich zo spisu. 4 6 M Cdo 10/2010 Procesnými podmienkami na strane účastníka konania sú : a/ jeho spôsobilosť byť účastníkom konania, b/ jeho procesná spôsobilosť a c/ riadne zastúpenie procesne nespôsobilého účastníka. Procesnou podmienkou konania na strane účastníka nie je, aby jeho pobyt bol súdu známy, ani jeho aktivita pri navrhovaní dôkazov a spolupráca so súdom pri ustálení skutkového stavu veci (právne posúdenie veci je vecou súdu). Nedostatok uvedených informácií o účastníkovi a nedostatok jeho aktivity môţe vyvolať iné procesné následky (napr. ustanovenie opatrovníka, zamietnutie ţaloby z dôvodu nesplnenia povinnosti tvrdenia alebo dôkazného bremena a pod.), nie však zastavenie konania pre nedostatok podmienok konania. Okresným súdom uvedená absencia údajov o pobyte ţalobcu naostatok nemá ani oporu v doterajšom obsahu spisu súdu. Bydlisko ţalobcu je súdu známe prinajmenej od roku 1997; vtedajší zástupca ţalobcu listom z 27. januára 1997 oznámil súdu zmenu jeho bydliska na adresu v T., na ktorej adrese ţalobca jemu určené zásielky súdu aj preberal (porovnaj napr. doručenky pripojené k č.l. 167, 177, 184, 188, 197, 204, 211, 233, 250 a pod.). Ak súd mal ťaţkosti s doručovaním zásielok a zisťovaním pobytu účastníka, tak tie boli u ţalovaného, nie však u ţalobcu. Z vyššie uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie okresného súdu uznesením zrušil (§ 243i ods. 2 O.s.p.
2 a 4 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.
3 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách prvostupňového a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. decembra 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.