o prešetrenie právoplatných rozhodnutí

Najvyšší súd 2 Cdo 10/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. L., bývajúcej v Š., o prešetrenie právoplatných rozhodnutí, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4 C 50/2008, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z

1. júna 2008 sp. zn. 9 Co 103/2008, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Topoľčany uznesením z
2. apríla 2008 č.k. 4 C 50/2008-84 odmietol podanie navrhovateľky zo 4.1.2008 z dôvodu, že táto svoj návrh v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. v lehote stanovenej súdom nedoplnila v zmysle výzvy súdu z 9.4.
3. Pre uvedený nedostatok nemohol v konaní pokračovať. Krajský súd v Nitre na odvolanie navrhovateľky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie navrhovateľka z dôvodu jej nesúhlasu s týmto rozhodnutím. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. 2 Cdo 10/2009 2 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelania buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo, alebo poverenie pre svojho zamestnanca spolu s pracovnou zmluvou, ktorou preukáže, že v poverení uvedená fyzická osoba je jeho zamestnancom (členom), s ktorou má uzavretý pracovný pomer ako trvajúci právny vzťah (§ 1, § 42 Zákonníka práce a nasl.). teda, že medzi nimi je záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého sa zamestnanec zmluvne zaväzuje vykonávať pre zamestnávateľa práce určitého druhu za odplatu a podľa jeho pokynov. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konaní zastaví. Dovolateľka nemá právnické vzdelanie preto Okresný súd Topoľčany ju vyzval (č.l. 129 spisu), aby svoje podanie nazvané dovolanie opravila a pre dovolacie konanie splnomocnila advokáta. Výzvu súdu prevzala 3.11.
4. Na základe pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (č.l. 174 spisu) prvostupňový súd poučil navrhovateľku v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. Na toto podanie súdu navrhovateľka reagovala písomným oznámením, že advokáta nepožaduje, ale doteraz nepripojila do spisu plnomocenstvo udelené advokátovi, aby ju zastupoval v dovolacom konaní a teda na tieto výzvy súdu opakovane nereagovala. Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania a nepoverila v súdom určenej lehote svojim zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu v tomto konaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. 2 Cdo 10/2009 3 O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. februára 2009 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: