ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) majúc za to, ţe rozhodnutie ústavného súdu o sťaţnosti ţalobcu 1/ môţe mať význam pre rozhodnutie v predmetnej právnej veci. Proti tomuto uzneseniu ţalovaný podal odvolanie. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, ţe návrh ţalobcu 1/ na prerušenie konania bude zamietnutý. Uviedol, ţe samotné 2 6 Co 5/2010 podanie ústavne sťaţnosti proti rozhodnutiu dovolacieho súdu nemá odkladný účinok a ţalobca 1/ ani nepoţiadali o odklad vykonateľnosti rozhodnutia dovolacieho súdu. Ţalobca 1/ navrhol odvolanie ţalovaného odmietnuť, resp. ním napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých môţe konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. a dospel k záveru, ţe v predmetnej veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, a preto treba odvolacie konanie zastaviť. I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, moţno z neho vyvodiť, ţe procesné podmienky sú také vlastnosti súdu, účastníkov konania a prejednávanej veci, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, z úpravy ktorej vyplýva, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V prejednávanej veci odvolanie ţalovaného smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici odvolacom konaní rozhodol o tom, ţe preruší konanie do rozhodnutia ústavného súdu o ústavnej sťaţnosti ţalobcu 1/ proti rozhodnutiu dovolacieho súdu, ktorým bolo jeho skoršie rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môţe podať odvolanie aj vedľajší účastník.
1 O.s.p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.
2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. 3 6 Co 5/2010 Citované zákonné ustanovenia upravujú funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, ţe tento súd je príslušný rozhodovať o odvolaniach vtedy, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Spôsobilým predmetom odvolacieho konania sú teda len rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie krajského súdu o prerušení konania vydané v priebehu odvolacieho konania nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale jedná sa o rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Ţalovaný napadol predmetné uznesenie krajského súdu odvolaním, avšak funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku nie je daná z dôvodu, ţe napadnuté rozhodnutie nebolo vydané krajským súdom ako súdom prvého stupňa, ale ako súdom odvolacím.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).
1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Keďţe na prejednanie odvolania podaného ţalovaným proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť. V súlade s posledne citovaným ustanovením bolo preto konanie o tomto opravnom prostriedku zastavené bez toho, aby sa preskúmala vecná správnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR
1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 4 6 Co 5/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. januára 2011 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.