2 písm. c/ bod 2 explicitne upravuje ako cenné papiere, z ktorých výnosy sa zdaňujú osobitnou 3 Sžf 13/2009 4 sadzbou dane 15%. Pokiaľ však toto ustanovenie určuje rovnaký režim zdaňovania aj pre výnosy z iných cenných papierov postavených na roveň uvedeným cenným papierom, potom za daného právneho stavu, aj s prihliadnutím na Opatrenie Ministerstva financií SR č. 3177/1998 –KM, ktorým sa ustanovuje účtovná osnova a postupy účtovania pre podnikateľov (uverejnené vo Finančnom spravodajcovi v čiastke č. 13/1998), niet dôvodu tento zdaňovací režim nepriznať i výnosom, ktoré v roku 2001 dosiahol daňový subjekt z úverových zmeniek od spoločnosti A. B., o.c.p., a.s. Bolo by v rozpore s princípom právnej istoty, ktorý je základom právneho štátu (Článok 1 ods. 1 Ústavy SR), keby nejednoznačnosť právnej úpravy v oblasti verejného práva, osobitne práva daňového, ktorú je nutné v súvislosti s výkladom citovaných ustanovení pripustiť, bola na ujmu v dobrej viere konajúcemu daňovému subjektu, ktorý nebol založený ani zriadený na podnikanie a vychádzal z predpokladu, že výnos z predmetnej zmenky je príjmom, z ktorej zrazí daň platiteľ osobitnou sadzbou v zmysle § 36 ods. 2 písm. c/ bod. 2 zákona č. 366/1999 Z.z.. Z uvedených dôvodov teda súd v zhode so žalobcom konštatoval, že daňový subjekt v danom prípade nemal povinnosť podávať daňové priznanie a preto zákonné podmienky pre určenie dane podľa pomôcok v zmysle § 29 ods. 6 a § 42 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. neboli splnené. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. V uvedenej veci je rozdiel v právnom názore žalobcu, súdu a žalovaného na interpretáciu a aplikáciu ustanovenia § 36 ods. 2 písm. c/ bod 2 zákona č. 366/1999 Z.z. Súd je toho názoru, že úverová zmenka je svojou povahou dlžným cenným papierom, rovnako ako podielové listy, dlhopisy, vkladové a depozitné certifikáty, pokladničné poukážky a vkladové listy, ktoré zákon č. 366/1999 Zb.
2 písm. c/ bod 2 explicitne upravuje ako cenné papiere, z ktorých výnosy sa zdaňujú osobitnou sadzbou dane 15%. Žalovaný zastáva názor, že výnos zo zmenky plynúci O.,daňovníkovi, ktorý nie je založený alebo zriadený na podnikanie, mal byť zahrnutý do základu dane tohto daňovníka a zdanený sadzbou vyplývajúcou z § 21 zákona o daniach z príjmov. Na tento prípad nie je možné použiť znenie § 52 ods. 1 a 3 cit. zákona, podľa ktorého je zrážku dane povinný vykonať platiteľ dane pri výplate, poukázaní alebo pripísaní úhrady v prospech daňovníka, pričom jej nezrazenie je vymáhané od tohto platiteľa ako jeho daň. Podľa § 36 ods. 2 písm. c/ bod 2 zákona č. 366/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov bolo možné zdaniť osobitnou sadzbou dane výnos u ďalších cenných papierov, ktoré majú porovnateľné vlastnosti ako tu vymenované druhy cenných papierov (podielové listy, vkladové a depozitné certifikáty, vkladové listy). Na príjmy z cenných papierov, ktoré tu nie sú priamo, alebo 3 Sžf 13/2009 5 nepriamo uvedené, nemožno použiť zrážkovú daň) v súlade so znením § 1 ods. 1 písm. h/ zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov je zmenka cenným papierom, ale právna úprava zmeniek je vymedzená zmenkovým, a šekovým zákonom č. 191/1950 Zb., ktorým sa riadi i vydávanie a obchodovanie depozitných zmeniek, ktoré slúžia na zabezpečenie úveru, pohľadávok a pod. Zmenka sa zaraďuje medzi dlžný cenný papier, ak je obstaraný za účelom obchodovania. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že pre zmenkový výnos, či úrok zmenky nie je určená osobitná sadzba dane, a teda zmenkový výnos (úrok) i napriek skutočnosti, že v súlade so zákonom č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov je zmenka cenným papierom, je zmenkový výnos zdaňovaný ako súčasť základu dane z príjmov, a to u právnickej osoby sadzbou dane v súlade s ustanovením § 21 zákona o daniach z príjmov. Poukazuje aj na názor Ministerstva financií SR vyjadrený v rozhodnutí MF/022817/2007-721 zo dňa 21.08.2007. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.01.2009 k odvolaniu žalovaného navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že Krajský súd v Bratislave sa v napadnutom rozsudku stotožnil s dôvodmi, ktoré žalobca uviedol v žalobe. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p, § 246c ods. 1 O.s.p.) , bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. potvrdzuje vecnú správnosť výroku rozsudku súdu prvého stupňa i celkového odôvodnenia, ktoré najvyšší súd nepovažuje za potrebné doplniť ani pozmeniť. Úverová zmenka je svojou povahou dlžným cenným papierom, rovnako ako podielové listy, dlhopisy, vkladové a depozitné certifikáty, pokladničné poukážky a vkladové listy, ktoré zákon č. 366/1999 Zb.
2 písm. c/ bod 2 explicitne upravuje ako cenné papiere, z ktorých výnosy sa zdaňujú osobitnou sadzbou dane 15%. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p . Žalobca nemal úspech vo veci, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 3 Sžf 13/2009 6 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave, dňa 26. februára 2009 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.