o zaplatenie 243 130,-- Sk s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/60/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M., spol. s r. o., K., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. Ď., S., proti ţalovanému RNDr. L., N., o zaplatenie 243 130,-- Sk s prísl., na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. marca 2010, č. k. 45 Cb 86/2001-90, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
2. marca 2010, č. k. 45 Cb 86/2001-90 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol ţalobu a ţalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe predmetom sporu je zaplatenie hodnoty motorového vozidla Mercedes-Benz B X., ŠPZ X. po odpisoch, v sume 243 130,-- Sk. Ţalobca tvrdí, ţe ţalovaný v priebehu mesiaca jún 1998 neoprávnene vzal z firemného trezoru veľký a malý technický preukaz, všetky kľúče od uvedeného motorového vozidla a ďalšie doklady. Toto tvrdenie ţalovaný nepoprel. Ţalobca súdu nevysvetlil, prečo súdnemu exekútorovi navrhol na vymoţenie vydať veľký a malý technický preukaz, všetky kľúče od motorového vozidla a nenavrhol zároveň vydanie veci, t. j. samotného motorového vozidla. Súd uzavrel, ţe ţalobca v zmysle uznesenia súdu z
3. novembra 2001, č. k. 45 Cb 86/02-21 zobral motorové vozidlo, nech bolo kdekoľvek zaparkované, vychádzal pritom z výpovede svedka P. H., ktorý vykonal výmenu ŠPZ a úkony súvisiace s výmenou ŠPZ na základe splnomocnenia z
6. Ţalobca doloţil do spisu inventúrnu kartu predmetného motorového vozidla s dátumom zaradenia
8. 1998 so vstupnou cenou 240 130,-- Sk. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe ţalobca predmetné motorové vozidlo umoţnil ţalovanému pouţívať pribliţne dva roky vo vzťahu k spoločnosti 2 5Obo/60/2010 T., v. o. s. v likvidácii a vo vzťahu k spoločnosti M., spol. s r. o., viac ako tri roky. Na základe predbeţného opatrenia motorové vozidlo ku koncu roka 2001 bolo preparkované zo S.. Na motorové vozidlo k vykonaniu prepisu ŠPZ dal
10. 2004 splnomocnenie konateľ T., v. o. s. v likvidácii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd ţalobu zamietol. Podľa názoru súdu ţalobcovi vzniklo právo na náhradu za pouţívanie motorového vozidla, ak by preukázal, ţe pouţívanie bolo bez súhlasu konateľa spoločnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ţalobca. Ţiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, ţe súd prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal so sériou klamstiev, ktoré uviedol ţalovaný. Nezaujímal sa o dôkaz, ţe Mercedes je DI PZ B. dodnes prihlásený do evidencie a registrovaný na obchodnú spoločnosť T., v. o. s. Ţalobca od roku 1998, kedy si ţalovaný neoprávnene prisvojil motorové vozidlo, prestal platiť zákonnú poistku a účtovný stav sa „zakonzervoval“. Súd prvého stupňa pritom výrazne prihliadol na výpoveď svedka H., ţe auto bolo pri zmene ŠPZ- ky pristavené ku kontrole na DI PZ v B.. Súd sa nezaujímal o to, prečo mal pán H. udelené poverenie na výmenu starých ŠPZ za nové. Nevenoval pozornosť ani tomu, ţe tento svedok pozná ţalovaného a partnersky spolu obchodujú. Ţalobcovi a ţalovanému spoločne známy svedok H. dostal od ţalobcu dokumenty a vozidlo pristavil na DI PZ ţalovaný. Súd prehliadol výpoveď svedka, ţe do sídla spoločnosti na adresu P., priniesol iba v igelite zabalené nové ŠPZ-ky, ale nie Meredes - Benz. Auto si z DI PZ spokojne odviezol nevedno kam, ţalovaný. Ďalej uviedol, ţe svedok H. ho presviedčal viackrát, ţe ak nevymenia ŠPZ, auto vyradia z evidencie, lebo v tom čase bola výmena starých ŠPZ za nové povinná. Ţalobca vymeniť ŠPZ bez auta nevedel a svedok H. sa ponúkol, ţe to vybaví aj bez auta. Ţalobca mu preto dal doklady a zaplatil mu 3 000,-- Sk za výmenu ŠPZ a p. H. ešte v ten deň priniesol nové ŠPZ s vyznačenou zmenou v technickom preukaze. ŠPZ sú dodnes nepouţité a zabalené v igelite. Súd ďalej nevenoval pozornosť tomu, ţe pri výmene sa povinne museli staré ŠPZ-ky odovzdať DI PZ. Tieto však od ţalobcu nedostal, preto k dispozícii musel mať auto od ţalovaného, alebo aspoň odmontované staré ŠPZ. Svedectvo svedka H. ţalobca povaţuje za nevieryhodné a pochybné. Ţalobca zamestnáva asi 46 pracovníkov, ktorí potvrdia, ţe auto Mercedes-Benz v sídle ţalobcu nikdy nevideli. Rozsudok súdu prvého stupňa podľa ţalobcu vychádza z neúplne a povrchne vykonaného dokazovania, očividne neboli vyčerpané všetky moţnosti pre objektívne posúdenie najmä listinných dôkazov, čo vyústilo do nesprávneho vyhodnotenia dôkazov a tým do neobjektívneho rozhodnutia. 3 5Obo/60/2010 Ţalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie zostatkovej hodnoty (po odpisoch) motorového vozidla Mercedes- Benz B X., ŠPZ: X., v sume 243 130,-- Sk. Motorové vozidlo zakúpil právny predchodca ţalobcu
11. mája 1996 v sume 1 196 202,-- Sk. Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, ţe súd prvého stupňa nedostatočne vykonal dokazovanie. Medzi účastníkmi v tomto štádiu konania nie je sporné, ţe motorové vozidlo Mercedes-Benz ţalovaný pribliţne od roku 1998 uţíval bez súhlasu ţalobcu. Zo zápisnice súdneho exekútora vyplýva, ţe ţalovaný
12. augusta 2004 odovzdal veľký a malý technický preukaz, kľúč od motorového vozidla spolu s ovládačom centrálneho uzamykania a elektronického zabezpečovacieho systému. Dôkaz o odovzdaní motorového vozidla Mercedes – Benz B X. ţalovaným ţalobcovi, nebol do spisu doloţený a táto skutočnosť nevyplýva ani z výpovede svedka H.. Ţalovaný a svedok H. v konaní uviedli len toľko, ţe predmetné motorové vozidlo bolo v roku 2004 pristavené na príslušnom dopravnom inšpektoráte z dôvodu výmeny ŠPZ. Ako sa ďalej nakladalo s motorovým vozidlom, kto ho mal ďalej vo svojej dispozícii, nebolo v konaní vôbec preukázané, a ani zisťované. Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, ţe pristavenie vozidla na dopravnom inšpektoráte, aby svedok H. mohol zabezpečiť výmenu ŠPZ, ktorú ŠPZ následne ţalobcovi odovzdal, nie je odovzdaním vozidla ţalobcovi. Ţalovaný ţiadnym dôkazom nepreukázal, ţe sporné motorové vozidlo riadne ţalobcovi odovzdal, a ţe ţalobca mal moţnosť aj s vozidlom, nielen s vecami odňatými súdnym exekútorom, disponovať. Súd prvého stupňa vo veci nesprávne rozhodol, lebo nedostatočne zistil skutkový stav. Z doteraz vykonaného dokazovania nie je moţné ustáliť, ţe ţalovaný sa zbavil povinnosti zaplatiť ţalobcovi zostatkovú hodnotu predmetného motorového vozidla, a ţe ţalobca by mal nárok iba na náhradu za pouţívanie motorového vozidla, ako to ustálil súd prvého stupňa 4 5Obo/60/2010 v napadnutom rozhodnutí. Bude preto úlohou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie v naznačenom smere a to, komu a kedy ţalovaný predmetné motorové vozidlo odovzdal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods.1 písm. h/, ods. 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
13. júna 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková