← Slovensko

o 61 230,55 Eur (1 844 631,40 Sk) s prísl.

Najvyšší súd 5Obo/31/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: C., a. s., M., B., IČO: X., zast. JUDr. Ing. N., PhD., advokátom so sídlom M., B., IČO: X. proti ţalovanému v 1./ rade: Ľ. V.V., Š., IČO: X. a ţalovanému v 2/ rade: M. V., J., S., zast. JUDr. M., advokátkou so sídlom Š., B., IČO: X., o 61 230,55 Eur (1 844 631,40 Sk) s prísl., na odvolanie ţalovaného v

  1. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  2. októbra 2009, č. k.: Z-2-36 Cb 492/1996-95 v znení opravného uznesenia z
  3. januára 2010, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-114, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
  4. októbra 2009, č. k. Z-2-36 Cb 492/1996-95 v znení opravného uznesenia z
  5. januára 2010, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-114 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
  6. októbra 2009 č. k. Z-2-36 Cb 492/1996-95 konanie voči ţalovanému v 1/ rade zastavil a ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, ţe pôvodný ţalobca X., a. s., B., si ţalobou z
  7. augusta 1996 uplatnila právo na zaplatenie 1 844 631,40 Sk s príslušenstvom, na základe zmluvy o úvere č. X. z
  8. marca
  9. V priebehu konania došlo k zámene účastníka konania na strane ţalobcu, čo súd prvého stupňa uznesením
  10. novembra 2008 pripustil. 5Obo/31/2010 2 Ţalobca podaním z
  11. októbra 2008 vzal ţalobu voči ţalovanému v 1/ rade späť, keďţe Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
  12. októbra 2000 určil, ţe pohľadávka pôvodného ţalobcu je oprávnená a zistená s právom na jej uspokojenie v IV. triede. Rozsudkom NS SR z
  13. októbra 2001 sp. zn. 1 Obo 30/2001 bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
  14. októbra 2000, sp. zn. 78Cb 64/99 potvrdený. Keďţe k späťvzatiu ţaloby došlo pred prvým pojednávaním, súhlas ţalovaných podľa ust. § 96 ods. 3 O. s. p. nebol potrebný. Preto prvostupňový súd konanie voči ţalovanému v 1/ rade podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Dňa
  15. januára 2010, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-114 vydal prvostupňový súd opravné uznesenie podľa ust. § 164 O. s. p., ktorým opravil v záhlaví uznesenia Krajského súdu v Bratislave z
  16. októbra 2009, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-95 označenie ţalobcu tak, ţe správne má byť uvedené: C., a. s. a správny názov ţalovaného v 1/ rade je: Ľ. V.V., Š., IČO: X. a ţalovaného v 2/ rade: M. V., J., S.. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal ţalovaný v
  17. rade odvolanie a navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne nesprávne zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov: - súd I. stupňa nesprávne aplikoval ustanovenia O. s. p. a to vo vzťahu k tomu, ţe konanie voči ţalovanému v I. rade zastavil - súd I. stupňa bol povinný vzhľadom na skutočnosť, ţe na ţalovaného v I. rade bol vyhlásený konkurz sp. zn. 7K 221/97 aplikovať ustanovenia zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení - prvostupňový súd pochybil, ak na strane ţalovaného v 1/ rade v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV nekomunikoval s ustanovením SKP - konanie voči ţalovanému v 1/ rade neprerušil podaním zo
  18. decembra 2009 odvolateľ doplnil svoje odvolanie tak, ţe si uplatnil trovy odvolacieho konania. 5Obo/31/2010 3 Ţalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu ţalovaného v 2/ rade a uviedol, ţe navrhuje odvolanie zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaného v 2/ rade v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu odvolateľa nie je moţné vyhovieť. Je nesporné, ţe pôvodný ţalobca si ţalobou došlou na súd I. stupňa
  19. augusta 1996 si uplatnil právo na zaplatenie 1 844 631,40 Sk s príslušenstvom z titulom nezaplateného úveru. Rovnako je nesporné, ţe ţalobca podaním zo
  20. novembra 2008 vzal ţalobu proti ţalovanému v 1/ rade v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môţe vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z váţnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.). Podľa ust. § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, neţ sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manţelstva alebo o určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. Z predloţeného spisového materiálu nesporne vyplýva, ţe k späťvzatiu návrhu – ţaloby voči ţalovanému v 1/ rade došlo skôr, neţ sa začalo pojednávanie. Túto skutočnosť odvolateľ ani nespochybňuje. Spochybňuje postup prvostupňového súdu, ktorým podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil konanie voči ţalovanému v 1/ rade, napriek tomu, ţe na majetok ţalovaného v 1/ rade bol vyhlásený konkurz a poukazuje na ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV. Odvolací súd však dospel k záveru, ţe ak ţalobca vezme ţalobu späť skôr, neţ sa začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania a to aj v prípade, keď konanie bolo prerušené zo zákona v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok ţalovaného. 5Obo/31/2010 4 Preto prvostupňový súd postupoval správne, keď konanie smerujúce voči ţalovanému v 1/ rade podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. pre späťvzatie návrhu – ţaloby ţalobcom zastavil. Odvolateľ taktieţ poukázal na nesprávne označenie ţalovaného v 1/ rade, má zato, ţe tým, ţe došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok ţalovaného v 1/ rade, na strane ţalovaného v 1/ rade mala vystupovať SKP. Odvolací súd sa s týmto názorom odvolateľa nestotoţnil. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV sa súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, prerušujú. Ak sa malo v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV predmetné konanie sp. zn: Z-2-36 Cb 492/96 podľa vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV prerušiť, nebolo potrebné, aby do prerušeného konania vstupovala SKP úpadcu t. j. ţalovaného v 1/ rade. Keďţe podľa názoru odvolacieho súdu moţno účinne vziať návrh voči ţalovanému späť aj v prípade, ţe konanie bolo v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV prerušené, odvolací súd je názoru, ţe v takomto prípade nebol potrebný vstup SKP do konania na strane ţalovaného v 1/ rade s poukazom na skutočnosť, ţe išlo späťvzatie návrhu skôr, neţ sa začalo pojednávanie. Ďalšie dôvody odvolateľa odvolací súd vyhodnotil k predmetnému napadnutému rozhodnutiu prvostupňového súdu ako irelevantné, a preto sa nimi nezaoberal. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu I. stupňa preto ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  21. apríla 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.