Najvyšší súd 2 Sžo 5/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Evy Baranovej v právnej veci navrhovateľov: 1) J. P., 2) J. P., zastúpený navrhovateľom 1), proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa
- apríla 2007, č.j.: OPÚ-0237/2007/SLZ, konajúc o odvolaní navrhovateľov 1) a 2) proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- októbra 2007, č.k. 24 Sp 17/2007-20, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24 Sp 17/2007-20 zo dňa
- októbra 2007 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č.j. OPÚ- 0237/2007/SLZ zo dňa
- apríla 2007, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Brezne ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. (ďalej len zákon) rozhodol tak, že navrhovatelia 1) a 2) nespĺňajú podmienky uvedené v § 3 zákona na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky v kat. území Č. B., parc. E- ÚO-X. a kat. úz. B., parc. č. E-ÚO č. X. z dôvodu, že pozemky neprešli na štát spôsobom uvedeným v § 3 zákona. Odporca návrhu nevyhovel, pretože podľa identifikácie parciel bolo zistené, že parcela E-ÚO č. X. je vedená na LV č. X. k.ú. Č. B. na fyzické osoby a vlastníctvo nikdy neprešlo na štát alebo na inú právnickú osobu podľa § 3 zákona. Parcela E-ÚO č. X. je vedená na LV č. X. na fyzickú osobu, ako aj parcely E-ÚO č. X. sú vedené na LV č. X. na fyzickú osobu. 2 Sžo 5/2008 2 Na základe doložených dokladov, najmä rozhodnutia bývalého ONV v Banskej Bystrici, Odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. PLVH 552- 5/L 979-Mr zo dňa
- apríla 1979 dospel k záveru, že vlastníctvo k uvedeným pozemkom nikdy neprešlo na štát alebo právnickú osobu podľa § 3 zákona, len užívanie prešlo na miestne JRD v zmysle § 6 zákona č. 123/1975 Zb. Ako vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajský súd nezistil zo strany odporcu porušenie zákona v preskúmavanom rozhodnutí. Nakoľko navrhovatelia nepreukázali, že v danom prípade došlo k strate pôvodného vlastníctva oprávnenej osoby podľa § 2 v rozhodnom období žiadnym zo spôsobov uvedených v § 3 zákona, rozhodnutie odporcu, ktorým nebolo navrátené vlastníctvo k žiadaným pozemkom navrhovateľom je vydané v súlade so zákonom. Súd preto rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelia 1) a 2) odvolanie. Poukázali na skutočnosť, že ani krajský súd a ani odporca nevzali do úvahy skutočnosť, že sporné pozemky boli už právoplatne vrátené v roku 1991 podľa vtedy platných zákonov. Ďalej uviedli, že boli vrátené konkrétne pozemky a ich otec M. P. bol označený ako vlastník, hospodáril na nich a dedičom sa stal brat M. P.. Poukázali na to, že ak si iné, ďalšie osoby mienili uplatniť na uvedené pozemky svoje práva, mohli tak urobiť do
- decembra 1992, inak im tieto práva zanikli. Odporca zotrval na svojom stanovisku k opravnému prostriedku podaného navrhovateľmi 1) a 2). Z obsahu predloženého administratívneho spisu ako i výsledkov doterajšieho priebehu konania súd zistil, že predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie odporcu zo dňa
- apríla 2007, č.j. OPÚ – 0237/2007/SLZ týkajúce sa reštitučného nároku navrhovateľov 1) a 2). V uvedenej právnej veci je zrejmé, že dňa
- decembra 2004 si navrhovatelia 1/ a 2/ uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky v kat. úz. Č. B., parc. E-ÚO č. X. a kat. úz. B., parc. č. E-ÚO č. X.. Nárok uplatnili podľa § 3 ods. 1 písm. j), o) a r) zákona a § 7 zákona. Podanie navrhovateľov bolo označené ako žiadosť o preskúmanie vlastníctva k pozemkom, ktorou žiadali o preskúmanie vlastníctva k pozemkom vydaných už na základe reštitučného zákona č. 229/1991 Zb. Krajský súd námietky navrhovateľov, ktoré uviedli v opravnom prostriedku, považoval za nedôvodné. Krajský súd vychádzal predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré jednoznačne dokumentujú, že k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom nároku navrhovateľov na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu podľa rozhodnutia bývalého ONV - Odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva 2 Sžo 5/2008 3 v Banskej Bystrici č. PLVH 552-5/L 979-Mr zo dňa
- apríla 1979 v zmysle §6 zákona č. 123/1975 Zb. bolo zriadené dňom
- apríla 1979 právo užívania poľnohospodárskej pôdy vlastníka M. P., nachádzajúcej sa v k.ú. obce B. a Č. B., č. evid. listu 682 vo výmere 3,89.06 a 2,15.20 v Č. B. pre JRD ČSSP B. a Č. B.. Vlastníctvo uvedených pozemkov nikdy neprešlo na štát, a ani na inú právnickú osobu podľa § 3 zákona. Rozhodnutím bývalého ONV zo dňa
- apríla 1979 bolo zriadené len právo užívania k poľnohospodárskej pôde, pričom vlastníctvo vlastníka M. P. zostalo zachované. Záver krajského súdu je podľa odvolacieho súdu správny. Správny orgán jednoznačne pri svojom rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľov na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam vychádzal z dostupných materiálov, pričom listiny získané v konaní boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. V prejednávanej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu, odporca správne vyhodnotil všetky skutočnosti uvádzané navrhovateľmi. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd sa v odôvodnení rozsudku taktiež náležite vyporiadal so všetkými námietkami navrhovateľov, ktoré uplatnili v podanom opravnom prostriedku. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP). Keďže odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu je v súlade so zákonom, podľa § 219 OSP tento rozsudok ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a neúspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- januára 2009 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová