Obsah (5)

§ 46§ 250p§ 246§ 54§ 250l

Najvyšší súd 3 Sž 43/2008-42 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek s

§ 46

citovaného zákona, pretože navrhovateľ by spĺňal všetky podmienky pre udelenie licencie aj v prípade, ak by predmetnú zmluvu nebol k žiadosti predložil. Navrhovateľ uviedol, že konateľ spoločnosti v čase podávania žiadosti o udelenie licencie nevedel a ani nemohol vedieť, že prikladaná zmluva o spolupráci s U. je falzifikát. S poukazom na uvedené navrhol navrhovateľ, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. K podanému opravnému prostriedku sa písomne vyjadrila odporkyňa uvádzajúc, že sankcia, ktorá bola uložená navrhovateľke, t.j. strata oprávnenia na vysielanie, predstavuje efektívny administratívno-právny nástroj zamedzujúci predkladaniu neúplných, neaktuálnych a najmä nepravdivých dokladov a údajov k žiadosti o udelenie licencie zo strany žiadateľa. Účastník konania si musí byť vedomý právnych následkov v prípade porušenia právnej normy. Zákon č. 308/2000 Z.z. neustanovuje inú možnosť sankcionovania vysielateľa ako odňatie licencie. Rada má tiež za to, že takto koncipovaná sankcia nemôže byť považovaná za neprimeranú, vzhľadom na skutočnosť, že nepravdivý údaj – pomocou, ktorého bola získaná licencia na televízne vysielanie je skutočnosťou, ktorá zasahuje do samotnej legitimity udelenia licencie a preto je odňatie takto získanej licencie plne odôvodnené. Odporkyňa uviedla, že vo vyjadrení, ktoré obdržala od navrhovateľa dňa 13.02.2008, navrhovateľ uviedol okrem iného, že doklady preukazujúce technické alebo organizačné predpoklady spoločnosti navrhovateľa na riadne začatie vysielania na jeho ďalšie uskutočňovanie

§ 46ods.

2 3 Sž 43/2008 3 písm. g/ zák.č. 308/2000 Z.z. zabezpečoval zamestnanec spoločnosti Ing. M. T., ktorý v tom čase zastával funkciu obchodného riaditeľa obchodnej spoločnosti a jeho pracovnou náplňou bolo zabezpečiť s obchodnou spoločnosťou U. možnosť vzájomnej spolupráce po udelení licencie spoločnosti navrhovateľa. Ing. T. štatutárovi spoločnosti navrhovateľa prezentoval splnenie tejto pracovnej úlohy predložením Zmluvy o budúcej spolupráci pri káblovej retransmisii programu navrhovateľa. Preto tvrdenie účastníka konania o nepotrebnosti predloženia dokladu preukazujúceho technické a organizačné predpoklady žiadateľa o licenciu na riadne začatie vysielania je zavádzajúce a absurdné. Zmluvu, ktorú predložil navrhovateľ, uzavretú so spoločnosťou U. B. S., s.r.o., B., je dokladom nepravdivým. Z tohto dôvodu

názoru odporkyne došlo k zákonnému odňatiu licencie. Odporkyňa zároveň poukázala na skutočnosť, že opravný prostriedok podala spoločnosť A. G., a.s., pričom uvedená spoločnosť na podanie opravného prostriedku nie je oprávnená, z tohto dôvodu navrhla Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby opravný prostriedok uznesením

§ 250pOSP odmietol.

V prípade, ak súd meritórne prejedná opravný prostriedok, navrhuje súdu, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne č. T/203/ROL/03/2008 zo dňa 18.03.2008, vydané v správnom konaní č. 44-LO/O-516/2008 potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne

§ 246ods.

2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) v spojení s § 54 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z.z. v znení účinnom od 31.05.2007, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne č. 44-LO/O- 516/2008 ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov a po vypočutí zástupcov účastníkov konania na pojednávaní, dospel k záveru, že opravný prostriedok nebol podaný dôvodne. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že odporkyňa vydala dňa 18.03.2008 rozhodnutie č. T/203/ROL/03/2008, ktorým

ust. § 54 ods. 1 písm. b/ zák.č. 308/2000 Z.z. a

§ 46a nasl.

zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, odňala spoločnosti A. G., s.r.o. licenciu č. T/203 na vysielanie televíznej programovej služby A. I. z dôvodu, že vysielateľ dosiahol jej udelenie na základe nepravdivých údajov uvedených v dokladoch priložených k žiadosti

ust. § 46 zák.č. 308/2000 Z.z. 3 Sž 43/2008 4 Z obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že rozhodnutie o udelení licencie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2007. Rada dňa 31.10.2007 obdržala od spoločnosti U. podnet na začatie konania voči spoločnosti navrhovateľa

ust. § 54 ods. 1 písm. b/ zák.č. 308/2000 Z.z. na tom základe, že súčasťou spisového materiálu, do ktorého spoločnosť U. nahliadla, sa nachádza Zmluva o budúcej spolupráci pri káblovej retransmisii programu A. I. zo dňa 31.05.2007, ktorú uzavreli spoločnosti A. G., s.r.o., B. a spoločnosť U. B. S., s.r.o., B. Avšak po preštudovaní uvedenej zmluvy dospela spoločnosť U. B. S., s.r.o., B. (ďalej len U.) k záveru, že uvedený dokument je pravdepodobne falzifikátom, pretože U. uvedenú zmluvu neuzavrela, nebola podpísaná konateľom spoločnosti a ani túto zmluvu neeviduje vo svojej dokumentácii. Takýto typ zmluvy uvedená spoločnosť neuzatvára a

obsahu zmluvy konštatuje, že jej obsah bol prevzatý s minimálnymi zmenami zo zmluvy, ktorú dňa 20.11.2002 uzavrela spoločnosť U. S., s.r.o., B. ako právny predchodca U. B. S., s.r.o. so spoločnosťou R., spol. s r.o., ktorej súčasný názov je A. G., s.r.o., B. Rovnako pri porovnaní týchto dokumentov spoločnosť U. B. S., s.r.o. dospela k záveru, že v pôvod-nom texte zmluvy z roku 2002 niekto nahradil údaje o spoločnosti R., spol. s r.o., ako vysielateľovi, údajmi o spoločnosti A. G., s.r.o., a zároveň údaje o spoločnosti U. S., s.r.o., boli nahradené údajmi spoločnosti U. B. S., s.r.o. Rovnako namietali absentujúce údaje pri podpise konateľa spoločnosti U. B. S., s.r.o., ktorý pri podpisovaní zmlúv si uvádza aj titul JUDr., avšak v tejto zmluve tento titul absentuje. Dňa 22.01.2008 bolo začaté správne konanie vo veci, ktoré rada oznámila navrhovateľovi. Uvedené oznámenie o začatí konania prevzal dňa 01.02.2008. Dňa 13.02.2008 sa písomne vyjadril Mgr. M. G., advokát navrhovateľa k predmetnému oznámeniu o začatí konania tak, že vznik tohto stavu zrejme spôsobil bývalý zamestnanec spoločnosti navrhovateľky Ing. M. T., ktorý bol poverený úlohou zabezpečiť s obchodnou spoločnosťou U. B. S., s.r.o., možnosť vzájomnej spolupráce po udelení licencie. Zároveň predmetný pracovník prezentoval splnenie tejto pracovnej úlohy predložením uvedenej zmluvy. Preto konateľ spoločnosti navrhovateľky nemal pochybnosť o pravdivosti uvedenej zmluvy. O tom, že sa jedná o falzifikát, sa dozvedel až z listu U. Dňa 19.02.2008 odporkyňa vytýčila ústne konanie, na ktorom vypočula ako svedkov konateľa spoločnosti U., JUDr. M. M. a riaditeľa právneho oddelenia U. JUDr. M. K.. Na pojednávaní bol prítomný konateľ navrhovateľa M. B.. Konateľ navrhovateľa, rovnako ani právny zástupca navrhovateľa, nespochybnili pravdivosť výpovede svedkov. Rovnako nepreukázali, že by k podpisu zmluvy so spoločnosťou U. prišlo. 3 Sž 43/2008 5 Na základe uvedených skutočností dospel senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k záveru, že v správnom konaní navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil tvrdenia svedkov, konateľa a vedúceho právneho odboru spoločnosti U. B. S., s.r.o., ktorí tvrdili, že k podpisu uvedenej zmluvy neprišlo. Naopak navrhovateľ v správnom konaní nespochybnil pravdivosť výpovede svedkov a samotný konateľ navrhovateľa sa nevyjadril ku skutočnosti, že predmetnú zmluvu zo dňa 31.052007 mal podpísať za vysielateľa. Rovnako nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie stavu veci zisteného radou, rovnako nenamietal správnosť zistenia skutkového stavu v opravnom prostriedku. Naopak konštatoval, že ho nespochybňuje (strana 2 opravného prostriedku), naopak je tam uvedené, že plne zotrváva na doterajších skutkových zisteniach, ktoré uvádzal v konaní pred radou.

§ 54ods.

1 písm. b/ zák.č. 308/2000 Z.z. rada vysielateľovi licenciu odníme, ak dosiahol jej udelenie na základe nepravdivých údajov uvedených v žiadosti o licenciu alebo dokladoch priložených v tejto žiadosti

§ 46

.

§ 46ods.1 zák.č.

308/2000 Z.z. žiadosť o licenciu obsahuje tieto údaje:

1. a)obchodný názov, identifikačné číslo, ak bolo pridelené, alebo dátum vzniku, sídlo a právnu formu obchodnej spoločnosti, ak je žiadateľom o licenciu právnická osoba; ak je žiadateľom o licenciu právnická osoba so sídlom v zahraničí, uvedie tieto údaje spolu s údajmi o organizačnej zložke svojho podniku umiestnenej na území Slovenskej republiky,
2. b)meno a priezvisko, rodné číslo, štátne občianstvo, trvalý pobyt alebo dlhodobý pobyt, ak je žiadateľom o licenciu fyzická osoba,
3. c)údaje

písmen

1. a)a
2. b)o všetkých spoločníkoch alebo akcionároch a o osobách, ktoré sú štatutárnym zástupcom alebo členom štatutárneho alebo kontrolného orgánu, ak je žiadateľom o licenciu právnická osoba,
3. d)údaje o základnom imaní a vkladoch všetkých spoločníkov a o ich obchodných podieloch vrátane určenia druhu a peňažného ocenenia nepeňažných vkladov alebo o rozdelení akcií medzi akcionárov, ak je žiadateľom o licenciu právnická osoba,
4. e)údaje a doklady o finančných zdrojoch, ktoré má žiadateľ o licenciu k dispozícii na vysielanie,
5. f)údaje o predpokladanom časovom a územnom rozsahu vysielania,
6. g)navrhovaný spôsob technického a organizačného zabezpečenia vysielania, 3 Sž 43/2008 6
7. h)navrhované označenie programovej služby (názov stanice),
8. i)navrhovanú programovú skladbu vysielania vrátane údajov o častiach programovej služby, ktoré by mali byť preberané od iných vysielateľov,
9. j)špecifikáciu programových typov,
10. k)navrhovaný podiel celkového vysielacieho času vyhradeného programom vo verejnom záujme,
11. l)navrhovanú sumu alebo podiel výdavkov, ktoré žiadateľ o licenciu na vysielanie televíznej programovej služby použije každoročne na výrobu programov vo verejnom záujme,
12. m)špecifikáciu doplnkovej obsahovej služby.

§ 46ods.

2 citovaného zákona k žiadosti o licenciu žiadateľ o licenciu priloží:

1. a)zakladateľskú zmluvu, spoločenskú zmluvu alebo zakladateľskú listinu žiadateľa o licenciu, stanovy spoločnosti; ak ide o akciovú spoločnosť, priloží zoznam akcionárov platný ku dňu podania žiadosti od centrálneho depozitára,
2. b)výpis z obchodného registra, ak je žiadateľom o licenciu právnická osoba; ak je žiadateľom o licenciu zahraničná právnická osoba, priloží dokument obdobného charakteru a výpis z obchodného registra o organizačnej zložke svojho podniku umiestnenej na území Slovenskej republiky; výpis z obchodného registra nesmie byť starší ako 30 dní,
3. c)výpis z evidencie registra trestov, ak je žiadateľom o licenciu fyzická osoba; výpis z evidencie registra trestov nesmie byť starší ako tri mesiace,
4. d)písomné potvrdenie alebo iný doklad preukazujúci uzatvorenie zmluvy s organizáciami kolektívnej správy práv 25) spravujúcimi práva k predmetom ochrany, ktoré bude vysielateľ používať,
5. e)doklad o trvalom pobyte alebo dlhodobom pobyte, ak je žiadateľom o licenciu fyzická osoba,
6. f)doklady preukazujúce skutočnú možnosť získania prostriedkov uvedených v odseku 1 písm. e), ich pôvod a zloženie,
7. g)doklady preukazujúce technické a organizačné predpoklady žiadateľa o licenciu na riadne začatie vysielania a na jeho ďalšie uskutočňovanie,
8. h)účtovnú závierku za posledné zdaňovacie obdobie overenú audítorom

osobitného predpisu, ak je žiadateľ o licenciu vysielateľom, 3 Sž 43/2008 7

1. i)potvrdenie príslušného orgánu, že žiadateľ o licenciu nemá v evidencii miestne príslušného správcu dane daňové nedoplatky; potvrdenie nesmie byť staršie ako 60 dní,
2. j)potvrdenie príslušného orgánu, že žiadateľ o licenciu nemá splatné nedoplatky na zdravotnom poistení, na sociálnom poistení alebo na príspevku do fondu zamestnanosti; potvrdenie nesmie byť staršie ako 60 dní,
3. k)čestné vyhlásenie žiadateľa o licenciu, že všetky údaje uvedené v žiadosti

odseku 1 sú aktuálne a pravdivé, l) čestné vyhlásenie žiadateľa o licenciu, že doklady priložené k žiadosti sú aktuálne a úplné. V opravnom prostriedku navrhovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu, ako aj zo samotného rozhodnutia navrhovateľky vyplynulo, že k odňatiu licencie prišlo

§ 54ods.

1 písm. b/ zák.č. 308/2000 Z.z. a to z dôvodu, že k žiadosti o udelenie licencie bola priložená príloha – zmluva, ktorá obsahovala nepravdivé údaje

§ 46zák.č.

308/2000 Z.z. Skutkovo je uvedené porušenie vymedzené, jedná sa o predloženie zrejmého falzifikátu zmluvy, ktorú uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou U. B. S., s.r.o. Senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť

§ 250lods.

2 OSP v spojení s § 250q ods. 2 OSP, pretože rada správne právne vec posúdila. Medzi účastníkmi konania nebol sporný skutkový stav veci. Je teda nesporné, že navrhovateľ v konaní o udelenie licencie ako prílohu k žiadosti o udelenie licencie predložil falzifikát zmluvy. Rozhodujúce v danom prípade nie je, či navrhovateľ predložil v predmetnej žiadosti aj v ostatných prílohách k nej pripojených už len údaje pravdivé, ktoré by

navrhovateľa zrejme postačovali na udelenie licencie, rozhodujúce pre právne posúdenie veci je, že v konaní o udelení licencie bol predložený doklad s nepravdivými údajmi, čo zakladá zákonnú podmienku na odňatie licencie. Odporkyňa je orgán kolektívny, rozhoduje formou hlasovania, preto

názoru senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nemožno sa stotožniť s názorom prezentovaným navrhovateľom, že aj v prípade, ak by falzifikát nepredložil, bola by mu licencia udelená. V konaní o udelenie licencie nie je možné akceptovať doklady, ktoré obsahujú nepravdivé údaje a v prípade, ak by boli predložené a licencia by bola udelená, jediným zákonným prostriedkom na nápravu

zákona č. 308/2000 Z.z. je odňatie udelenej licencie. 3 Sž 43/2008 8 O náhrade trov konania rozhodol súd

§ 250lods.

2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá OSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd o poplatkovej povinnosti navrhovateľa rozhodne samostatným uznesením. P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 4. decembra 2008 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková