Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Ndob 3/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. a. s., M. Bratislava, zast. JUDr. P. S. advokátom, Advokátska kancelária, O. BratisLava, proti žalovaným: 1/ M. Š. nar. X. bytom Prešov, P. zast. JUDr. B. K. advokátom, Advokátska kancelária, M. Vranov nad Topľou, 2/ J. Č. bytom V. 3/ R. M. V. žalovaní 2/, 3/, zastúpení JUDr. L. L. advokátom, Advokátska kancelária, H. Prešov, o zaplatenie sumy 6 376 400,--Sk s prísl., v rámci tohto konania o námietke žalovanej 1/, ktorou spochybnila nezaujatosť predsedu Krajského súdu v Prešove JUDr. Antona Oriňáka v konaní 1 Cb 50/1997, takto r o z h o d o l : Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Anton Oriňák n i e j e v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci tohože súdu vedeného pod sp. zn. 1 Cb 50/
- O d ô v o d n e n i e : Vo veci Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cb 50/97 prejednávajúci súd svojim uznesením zo
- marca 2006 č. k. 1 Cb 50/1997 - 668 prerušil konanie až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu v Prešove vo veci 9C 307/2004 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Prvostupňový súd, pretože pominuli dôvody prerušenia konania, mieni pokračovať v konaní. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2008 žalovaná 1/ vzniesla voči prejednávajúcemu sudcovi námietku zaujatosti. Odôvodnila ju tým, že od počiatku konania ju zastupoval advokát JUDr. J.. Pre finančné nezrovnalosti medzi ním a týmto advokátom podala na neho trestné oznámenie a na Okresnom súde v Prešove trestná vec proti nemu pod sp. zn. 1T 60/06 pre trestný čin sprenevery. Ako poškodená v tejto trestnej veci nahliadnutím do spisov zistila, že JUDr., Anton Oriňák vyslovil k osobe JUDr. J. svoju predpojatosť. 2 Ndob 3/2009 2 S poukazom na to, že vo veci nebolo dosiahnuté jej skončenie ani po 16 pojednávaniach, odvolala plnomocenstvo uvedeného advokáta (JUDr. M.) 02.05.
- Následne bola žaloba rozšírená na ďalšie osoby. Krajský súd zaviazal na plnenie iba sťažovateľku a odvolací - Najvyšší súd SR, jeho rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd namiesto toho, aby v konaní pokračoval, konanie prerušil, preto žiadala vec prikázať inému sudcovi na konanie. Namietaný sudca uviedol, že nemá žiadny taký vzťah k veci, k účastníčke alebo jej právnemu zástupcovi, ktorý by bol zákonným dôvodom na jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Senát nadriadeného súdu (Najvyššieho súdu SR) predtým než spochybnenie nezaujatosti sudcu prejednal, skúmal či sú splnené procesné podmienky pre postup podľa § 16 ods. 1 OSP . Podanie žalovanej 1/ nie je naplené dôvodmi uvedenými v § 14 a nasl. OSP, ktoré dôvody sú základnou podmienkou úspešného spochybnenia nezaujatosti sudcu. Podľa § 14 ods. 1, OSP „Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti". Podľa ods. 3, „Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci.“ Podľa § 15a ods. 1, „Účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.“ Podľa ods. 3, „V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.“ Podľa ods. 5 „Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá". Tieto nevyhnutné zákonné podmienky v návrhu ani len uvedené neboli. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia dôvodom vylúčenia sudcu z prejednávania veci nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Námietka žalovanej, že advokát, ktorý ju zastupoval a ktorého plnomocenstvo medzičasom odvolala, mal nezrovnalosti s prejednávajúcim sudcom, nie je takým 2 Ndob 3/2009 3 dôvodom, aký tomu prikladá sťažovateľka. Prikladať vlastnej súdnej veci takú dôležitosť, že sudca ju sleduje a aby o tom rozhodol, nemá ani logiku ani právne odôvodnenie. Sudca, aj právni zástupcovia svoju činnosť vykonávajú profesionálne a ich profesionálna činnosť s námietkou sťažovateľky nemá nič spoločné. Dôvody námietky, ktorou sa spochybňuje nezaujatosť sudcu v konaní sa musí javiť objektívne a nestačí subjektívny dojem účastníka. Sťažovateľka opiera svoju námietku aj o uznesenie Najvyššieho súdu SR, ako súdu odvolacieho z
- októbra 2005 č. k. 2 Obo 230/2004 (č. l. 648 až 652 spisov). V podstate si z tohto uznesenia izolovane vybrala, čo sa jej hodilo. Pretože uvedené uznesenie vyniesol ten istý senát Najvyššieho súdu SR, ktorý rozhoduje aj o námietke zaujatosti, poznamenáva, že toto uznesenie si treba prečítať a nechať vysvetliť zo strany sťažovateľky osobou práva znalou. Nepochybne vo veci sú prieťahy, ale nespôsobil ich prejednávajúci sudca a jeho postup, aj pokiaľ ide o prerušenie konania, bol správny. On zodpovedá za rozhodnutie aj ho podpisuje, preto nie je správne mu do postupu zasahovať. Ak niektorý účastník s jeho rozhodnutím nebude spokojný, má právo proti rozhodnutiu sa odvolať. Neboli zistené dôvody pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci, nadriadený súd preto návrhu nemohol vyhovieť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.