Najvyšší súd 2 Obo 42/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci žalobcu: S. s. r. o., M. Bratislava, IČO: X., zast. JUDr. R. J. M. Bratislava, proti žalovanej: JUDr. G. B. V.Žilina o návrhu na určenie pravosti pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- novembra 2007 č. k. 35 Cbi/144/2005-117 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- novembra 2007 č. k. 35 Cbi/144/2005-117 p o t v r d z u j e. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca v podaní zo dňa
- 2005 navrhol, aby súd uznal pohľadávku žalobcu voči konkurznej podstate úpadcu T. s.r.o. vo výške 4 200 000,–Sk a zaviazal ho nahradiť mu trovy konania. Uplatnený nárok oprel o tvrdenie, že potom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa
- 2004 č. k. 52 Cbi 16/03-62 zamietol jeho žalobu o vylúčenie nehnuteľností, za ktorú zaplatil úpadcovi sumu 4 200 000,–Sk prihlásil si túto sumu ako 2 Obo 42/2008 2 pohľadávku proti podstate z titulu bezdôvodného obohatenia a správkyňa konkurznej podstaty túto jeho pohľadávku poprela na prieskumnom pojednávaní dňa
- Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že ak žalobca tvrdí, že mu na základe rozhodnutia súdu, ktorý nevylúčil zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosť, za ktorú žalobca úpadcovi údajne zaplatil 4 200 000,–Sk, vznikol nárok na vydanie tejto sumy titulom bezdôvodného obohatenia, je na žalobcovi, aby svoje tvrdenia preukázal, čo sa nestalo, preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p. Proti tomu rozsudku sa odvolal žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie. Tvrdí, že súd l. stupňa napriek dôkladnému zisteniu skutkovému stavu, dospel k viacerým nesprávnym právnym záverom. Čo do preukázania, že kúpnu cenu 4 200 000,–Sk úpadcovi zaplatil opätovne poukazuje na čl. III. bod 2 zmluvy o prevode nehnuteľnosti, v ktorom úpadca potvrdil, že sumu prevzal. Potvrdzuje to podľa neho aj v spise založená vlastná zmenka a ako ďalší dôkaz pripája výdavkový doklad. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mu nemožno vyhovieť. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd konštatoval, že jeho výrok je vecne správny a rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. jasne, výstižne, obšírne a objektívne presvedčivo odôvodnený. Pokiaľ odvolateľ popiera správnosť názoru súdu l. stupňa vysloveného krátko v závere odôvodnenia potom, čo žalobu z iného dôvodu opodstatnene zamietol, že totiž petit žaloby znejúci na uznanie pohľadávky žalobcu voči konkurznej podstate súdom nie je v súlade so ZKV, odvolací súd s týmto názorom súdu plne stotožnil s doplnením, že uznanie pohľadávky nie je synonymom jej určenia. Pretože však petit žaloby, nevyjadrený v súlade so zákonom, nebol dôvodom zamietnutia žaloby odvolací súd sa tejto otázke nevenoval. Súd l. stupňa žalobu zamietol preto, že žalobca nepreukázal zaplatenie úpadcovi sumy 4 200 000,–Sk, ktorej vrátenie z konkurznej podstaty titulom bezdôvodného obohatenia si žalobou uplatnil. Podľa odvolateľovho tvrdenia vyplývajúceho z čl. 3 bod z zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, podpísaním tejto zmluvy zmluvné strany zároveň potvrdzujú, že došlo k úhrade kúpnej ceny v zmysle tejto zmluvy a táto bola zaplatená v plnej 2 Obo 42/2008 3 výške. Pod podpismi zmluvných strán je dátum
- 1997, avšak výdavkový pokladničný doklad č. (bez čísla) je jasne a čitateľne zo dňa
- Z porovnania napísania číslice 0 v sume 4 200 000,–Sk a v dátume je nepopierateľné, že v dátume ide skutočne o číslicu 6 (šesť) a nie o 0 (nulu). Doklad pripojený k odvolaniu teda vážne spochybňuje vierohodnosť vyjadrenia v zmluve, podpise zmluvy, že k zaplateniu došlo pri teda
- Na výdavkovom doklade tiež chýba údaj, že príjemca prijal peniaze za spoločnosť T. s.r.o. a nie ako fyzická osoba pre seba a za seba. Ani v spise založená vlastná zmenka, na ktorú žalobca poukazuje aj v odvolaní, nepreukazuje, že spoločnosť G. s.r.o. sumu 4 200 000,–Sk spoločnosti T. zaplatila. Ide totiž o vlastnú zmenku, ktorej podpisom jej vystaviteľ sľubuje zaplatiť (zaplatím) vypísanú sumu remitentovi, nesľubuje túto sumu vrátiť, a na zmenke nie je žiaden zápis, ktorého obsah by osvedčoval, že išlo o sľub vypísanú sumu vrátiť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ani v odvolaní nepreukázal, že sumu 4 200 000,–Sk, ktorej vrátenia z titulu bezdôvodného obohatenia sa žalobou o určenie pravosti pohľadávky domáha, úpadcovi zaplatil a preto odvolací súd rozsudok súdu l. stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Úspešnej žalovanej vzniklo podľa § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods. l O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže jej žiadne nevznikli, odvolací súd jej ju nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- januára 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.