o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

Najvyšší súd 2 Cdo 11/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. Ď., bývajúceho v S., proti odporcom 1/ J. Ď., bývajúcej v S., 2/ O. P., bývajúcemu v S., 3/ Z. P., bývajúcej v B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17 C 163/2001, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z

1. októbra 2006 sp. zn. 8 Co 457/2006, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline uznesením z
2. októbra 2006 sp. zn. 8 Co 457/2006 potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina zo
3. augusta 2006 č.k. 17 C 163/01-45, ktorým tento odmietol podanie navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie navrhovateľ. Žiadal, aby dovolací súd zrušil predmetné uznesenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. 2 Cdo 11/2009 2 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Výzvou z
4. marca 2007 bol Okresným súdom Žilina vyzvaný (výzva mu bola doručená
5. marca 2007), aby odstránil nedostatok zastúpenia advokátom v dovolacom konaní predložením plnomocenstva udeleného takémuto zástupcovi. Takisto bol poučený o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (§ 30 O.s.p.), ak sú u neho predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Žiline uznesením z
6. mája 2008 sp. zn. 6 Co 134/2008 potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorým mu neustanovil zástupcu z radov advokátov v dovolacom konaní (§ 30 O.s.p.). Na ďalšiu výzvu okresného súdu z 3.11.2008, (ktorú prevzal 6.11.2008), aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní nereagoval splnením tejto povinnosti. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. 2 Cdo 11/2009 3 O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. februára 2009 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: