Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Sža 26/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: M.I.P., zast. JUDr. M.C., advokátom, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície PZ Nitra, Oswaldova 1, Nitra o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.2.2002, na odvolanie právneho zástupcu žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 30S 21/2007-246 zo dňa
- augusta 2008 takto r o z h o d o l Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 30S 21/2007-246 zo dňa
- augusta 2008 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zamietol návrh právneho zástupcu žalobkyne na zbavenie povinnosti zastupovať žalobkyňu v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia krajský súd poukázal na to, že advokát v predmetnej veci nie je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb žalobkyni. Podľa krajského súdu advokát je povinný odmietnuť poskytovanie právnych služieb len v prípadoch, ktoré sú taxatívne ustanovené v § 21 citovaného zákona, o takýto prípad sa však v predmetnej veci nejedná. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie súdom ustanovený právny zástupca s odôvodnením, že s názorom súdu vysloveným v napadnutom rozhodnutí sa nestotožňuje. Podľa jeho názoru možnosť dorozumieť sa a dohodnúť sa s klientom je základom poskytovania právnych služieb, bez ktorej samotné poskytovanie právnych služieb stráca svoj význam. Poukázal pritom na ustanovenie § 6 OSP, v zmysle ktorého v konaní postupuje súd 1 Sža 26/2008 2 v súčinnosti so všetkými účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Konanie a postup súdu však tejto zásade nezodpovedajú, keď podľa názoru súdu si má advokát zabezpečiť tlmočníka na účely poskytovania právnych služieb žalobkyni. Podľa právneho zástupcu žalobkyne oveľa rýchlejšie, efektívnejšie a zároveň menej nákladnejšie by bola zabezpečená ochrana práv žalobkyne, keby jej súd ustanovil zástupcu z radov advokátov ovládajúcich maďarský jazyk. Právny zástupca žalobkyne ustanovený súdom ďalej poukázal na to, že mal vo svojej advokátskej kancelárii stretnutie s manželom žalobkyne, ktorý nemal záujem komunikovať s ním, nemienil odpovedať na jeho otázky, priamo ho obvinil, že spolupracuje s políciou a vyvíja aktivity voči žalobkyni. Toto jeho správania jednoznačne preukazuje nedôveru žalobkyne voči jeho osobe ako jej právnemu zástupcovi. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že právneho zástupcu žalobcu zbaví povinnosti zastupovať žalobkyňu v predmetnom konaní a ustanoví na ochranu jej záujmov iného zástupcu z radov advokátov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj postup, ktorý predchádzal jeho rozhodnutiu a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 30S 21/2007-83 zo dňa 3.10.2007 ustanovil žalobkyni právneho zástupcu z radov advokátov JUDr. M. a to podľa § 30 OSP. Žalobkyňa sa proti uzneseniu odvolala. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1 Sža 24/2007 zo dňa 18.12.2007 napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. Podaním zo dňa 12.2.2008 právny zástupca žalobkyne požiadal, aby bol zbavený povinností zastupovať žalobkyňu, nakoľko neovláda maďarský jazyk. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 30S 21/2007-111 zo dňa 5.3.2008 návrh právneho zástupcu žalobkyne zamietol, predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.
- Opätovný návrh právneho zástupcu žalobkyne na zbavenie povinnosti zastupovať žalobkyňu v predmetnom konaní krajský súd zamietol s odôvodnením, že advokát je 1 Sža 26/2008 3 oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb, okrem prípadu, ak nebol na zastupovanie ustanovený podľa osobitných predpisov, čo výslovne vyplýva z ustanovenia § 20 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. V uvedenom ustanovení je odkaz na ustanovenie § 30 OSP, v ktorom je upravené ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu záujmov účastníka konania. Podľa krajského súdu s poukazom na vyššie uvedené, advokát v predmetnej veci nie je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb žalobkyni. Podľa krajského súdu advokát je povinný odmietnuť poskytovanie právnych služieb len v prípadoch, ktoré sú taxatívne ustanovené v § 21 citovaného zákona, o takýto prípad sa však v predmetnej veci nejedná. Odvolací súd považuje vyslovený názor krajského súdu (podľa ktorého sa nejedná o žiaden z taxatívne ustanovených dôvodov v zmysle § 21 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pre ktorý je advokát povinný odmietnuť poskytovanie právnych služieb) za predčasný, ku ktorému dospel bez náležitého zisťovania a objasňovania dôvodov, pre ktoré právny zástupca žiadal o zbavenie povinnosti zastupovať žalobkyňu v konaní. Súdom ustanovený právny zástupca je podľa odvolacieho súdu povinný poskytnúť právnu službu, ibaže by mal dôvod, pre ktorý by bol vo vzťahu k žalobcovi povinný odmietnuť poskytnutie právnej služby podľa § 21 zákona o advokácii. Podľa § 21 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak sú záujmy advokáta alebo osôb jemu blízkych v rozpore so záujmami osoby, ktorej by sa právne služby mali poskytnúť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že právny zástupca žalobkyne poukázal nielen na jazykovú bariéru, ktorá mu bráni účinne brániť záujmy žalobkyne v konaní, ale aj na vyjadrenú nedôveru žalobkyne voči jeho osobe, poukázal tiež na zásady vzťahu medzi klientom a advokátom podľa zákona o advokácii, ktoré sú v rozpore s prístupom a názorom súdu vyjadrenom v napadnutom uznesení. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje na to, že ako odvolací súd posudzuje najmä otázky právne (právne hodnotenie veci), pričom otázky skutkové 1 Sža 26/2008 4 sú vecou dokazovania súdu
- stupňa, rovnako ako je tomu vo veciach občianskoprávnych a obchodných. Vzhľadom k vyššie uvedenému nebolo možné podľa odvolacieho súdu bez pochybností vylúčiť, že záujmy advokáta sú v rozpore so záujmami žalobkyne, ktorej mal právne služby poskytnúť. Keďže sa krajský súd doposiaľ touto namietanou skutočnosťou nezaberal, a teda sa mu doposiaľ nepodarilo ustáliť, či dôvody súdom ustanoveného právneho zástupcu sú relevantné a preukázateľné, podľa odvolacieho súdu bolo potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa krajský súd vysporiada s otázkou namietaného rozporu záujmov súdom ustanoveného právneho zástupcu a žalobkyne (§ 21 písm. b/ OSP) a o žiadosti právneho zástupcu žalobkyne na zbavenie povinnosti zastupovať žalobkyňu v konaní opätovne rozhodne. V prípade, že dôvody právneho zástupcu žalobkyne bude považovať za relevantné a žiadosti právneho zástupcu žalobkyne vyhovie, pri výbere iného právneho zástupcu žalobkyne zohľadní aj namietanú jazykovú bariéru. S poukazom na ustanovenie § 224 ods. 3 OSP odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2008 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Igor Belko, v. r. Ľubica Kavivanovová predseda senátu