← Slovensko

o zaplatenie 2 519 712,30 Sk s prísl.

Najvyšší súd 4Obo/170/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členov senátu JUDr. Petra Dukesa a Mgr. Ľubomíry Kúdelovej v právnej veci ţalobcu: D., s. r. o., IČO: X., S., Ţ., zast. advokátom JUDr. M.R., proti ţalovanému: Č., a. s., IČO: X., P., B., zast. advokátom JUDr. H., o zaplatenie 2 519 712,30 Sk s prísl., na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 58 Cb 40/1999 zo dňa

  2. 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 58 Cb 40/1999 zo dňa
  4. 2008 p o t v r d z u j e . Ţalobca j e p o v i n n ý ţalobcovi zaplatiť trovy odvolacieho konania 1 426,31 Eur na účet právneho zástupcu ţalovaného. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 58 Cb 40/1999 zo dňa
  6. 2008 rozhodol tak, ţe ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal zaplatiť ţalovanému 195 402,80 Sk náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca si ţalobou doručenou dňa
  8. 1999 uplatnil právo na určenie povinnosti fixného plnenia podľa čl. 9 bod 2 všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a zaplatiť mu ţalovaným sumu určenú v čl. 5 4Obo/170/2008 2 poistnej zmluvy po odpočítaní ceny trosiek z predmetu poistenia a uţ zaplateného poistného plnenia spolu s úrokom z omeškania od
  10. 1997 do zaplatenia. Z predloţených dokladov a na základe vykonaného dokazovania súd zistil, ţe predmetom sporu je úhrada sumy 2 519 712,30 Sk z titulu doplatenia poistného plnia spolu so 17,6% úrokom z omeškania od
  12. 1997 do zaplatenia istiny. Konštatoval, ţe dňa
  14. 1997 uzatvoril ţalovaný ako poistiteľ a B., spol. s. r. o., B. ako poistený poistnú zmluvu č. 905/9057310 o poistení lietadla. Uviedol, ţe poistenie bolo zjednané podľa čl. 2 priloţených všeobecných poistných podmienok pre poistenie lietadiel v medzinárodnom styku. Ţalovaný listom zo dňa
  16. 1997 oznámil ţalobcovi, ţe na základe písomnej ţiadosti poisteného bola vykonaná vinkulácia predmetnej poistnej zmluvy v prospech ţalobcu. Ţalovaný predloţil ţalobcovi výpočet poistného plnenia listom zo dňa
  18. 1997, pri ktorom výpočte vychádzal z čl. 9 bod 1/ všeobecných poistných podmienok pre poistné plnenia lietadiel v medzinárodnom styku. Pri zničení lietadla sa škoda rovná jeho plnej časovej cene, ktorú ţalovaný vypočítal na sumu 3 319 685,– Sk. Uviedol, ţe ţalovaný si vyţiadal vypracovať znalecký posudok Ing. S., ktorý vypočítal všeobecnú cenu vrtuľníka v sume 5 014 302,– Sk a znalec ustanovený súdom dospel svojím výpočtom k všeobecnej hodnote 5 095 647,– Sk. Súd pri svojom rozhodovaní dospel k záveru, ţe ţalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade s čl. 9 bod 1 všeobecných poistných podmienok a poistné plnenie v sume 3 319 685,– Sk plne zodpovedalo dohodnutým zmluvným podmienkam a ustanoveniu § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe takto zisteného skutkového stavu ţalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, ţe suma 195 402,80 Sk zodpovedá náhrade za 10 úkonov právnej pomoci po 16 250,– Sk, spolu s paušálnou náhradou za 4 úkony po 150,– Sk, za 3 úkony po 175,– Sk a za 3 úkony po 180,– Sk spolu s 19% DPH. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote, písomným podaním doručeným súdu
  20. 2008 sa odvolal ţalobca z dôvodu, ţe sa s týmto rozhodnutím nestotoţňuje a nesúhlasí s ním. Podľa ţalobcu nie je pravdou, ţe ţalovaný pri likvidácii poistného plnenia postupoval v súlade s čl. 9 bod 1 všeobecných poistných podmienok, nakoľko z oznámenia o špecifikácii výpočtu celkového poistného plnenia poisťovňa nevychádzala zo všeobecnej ceny určenej znalcom I. uvedenej v znaleckom posudku vo výške 5 014 302,– Sk, ale poisťovňa stanovila inú časovú cenu a to po odpočítaní neprimerane vysokej amortizácie vo výške 37,62% sumu 124,760 USD, to jest 4 165 487,– Sk. Rovnako z tohto prípisu je zrejmé, ţe poisťovňa odpočítala hodnotu trosiek vo výške 142 500,– Sk, ktorú cenu stanovil vo svojom posudku znalec Ing. S.. Cena trosiek však bola podľa záveru 4Obo/170/2008 3 znaleckého posudku Ing. K. na strane 12 posudku stanovená na sumu 1 840,– Sk a časová cena vrtuľníka pred haváriou bola 5 095 647,– Sk a nie 4 165 487,– Sk, ktorú sumu stanovila poisťovňa. Podľa ţalobcu tým, ţe nebol dodrţaný pri výpočte čl. 9 bod 1 a plnenie vo výške 3 319 685,– Sk, nezodpovedalo dohodnutým zmluvným podmienkam a ani ustanoveniu § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na jeho vyjadrenie v zápisnici z pojednávania zo dňa
  22. 2008 uvedeného na strane 3 zápisnice, a ţe pokiaľ sa vychádza z tvrdenia ţalovaného, ţe plnil podľa čl. 9 bod 1 všeobecných poistných podmienok, ako aj z vypracovaného znaleckého posudku Ing. K. v rámci znaleckého zistenia všeobecná hodnota vrtuľníka ku dňu havárie sa rovná časovej cene k tomuto dátumu a po odpočítaní trosiek vrtuľníka vo výške 1 840,– Sk, je cena vrtuľníka 5 063 685,– Sk, a teda zostáva k úhrade ešte rozdiel 1 631 622,– Sk, ku ktorému je potrebné pripočítať hodnotu predtým nesprávne odpočítanej hodnoty trosiek vo výške 142 500,– Sk spolu 1 774 122,– Sk, ktorá suma je potom minimálna, na ktorú ţalobca má legitímny nárok. Pokiaľ ţalobcovi patrí poistné plnenie v súlade s čl. 9 bod 1./ všeobecných poistných podmienok je ţalovaný s poukazom na ţalobcom uvádzaný výpočet, povinný ţalobcovi ešte zaplatiť 1 774 122,– Sk. Ţalobca je názoru, ţe mu patrí poistné plnenie v súlade s čl. 9 bod 2 všeobecných poistných podmienok do výšky sumy 200 000,– USD, do ktorej bol poistený po odpočítaní ceny trosiek. Ţalobca s poukazom na ustanovenie § 132 O. s. p., § 153 ods. 1 O. s. p. čl. 6 Dohovoru a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR napadnuté rozhodnutie označil za nedostatočne zdôvodnené, nejasné, nezrozumiteľné, a teda nepreskúmateľné, na základe čoho ho navrhol zmeniť tak, ţe ţalovaného zaviaţe ţalobcovi zaplatiť 2 519 712,30 Sk, spolu so 17,6% úrokom z omeškania od
  24. 1997 aţ do zaplatenia. Na odvolanie ţalovaný reagoval jeho písomným vyjadrením doručeným súdu
  26. 2008, v ktorom uviedol, ţe sa plne stotoţňuje s napadnutým rozhodnutím a navrhuje ho ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., § 214 ods. 2 O. s. p. na pojednávaní konanom dňa
  28. 2009 a dospel k záveru, ţe odvolaniu nevyhovel. Predmetom sporu je právo na plnenie z poistnej zmluvy č. 805-9057310 uzavretej medzi ţalobcom a ţalovaným na predmet poistenia vrtuľník SCHWEIZER 300C, 4Obo/170/2008 4 imatrikulačná značka OM-PII výrobné číslo S
  29. Fakt, ţe k uzavretiu poistnej zmluvy došlo sporný nie je. Fakt, ţe k poistnej udalosti došlo taktieţ sporný nie je. Z odvolania ţalobcu vyplýva, ţe základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia a dôvodnosti odvolania ţalobcu, je či, či ţalovaný pri vypočítaní poistného plnenia postupoval v súlade s dohodnutými všeobecnými poistnými podmienkami, keď pri výpočte poistného plnenia vychádzal z článku 9 ods. 1 všeobecných poistných podmienok a nie z článku 9 ods. 2 všeobecných podmienok. Na pojednávaní konanom v odvolacom konaní účastníci konania na svojich prednesoch zotrvali a právny zástupca ţalovaného na dotaz súdu, či na vznesenej námietke premlčania na pojednávaní v prvostupňovom konaní dňa
  31. 2007 zotrváva, oznámil, ţe áno. Podľa ţalobcu ním uplatnený nárok, premlčaný nie je. Najvyšší súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, ţe s námietkou premlčania sa prvostupňový súd nevysporiadal. Predtým ako sa odvolací súd zaoberal na základe akého odseku článku 9 všeobecných poistných podmienok mal byť nárok na poistné plnenie vypočítaný, povaţoval za potrebné zaoberať sa dôvodnosťou námietky premlčania. Z návrhu na začatie konania, doručeného súdu
  33. 1999 vyplýva, ţe týmto si ţalobca uplatnil právo na určenie povinnosti plniť podľa dohodnutých poistných podmienok. Z takto označeného návrhu na začatie konania nevyplýva, ţe ţalobca si uplatnil právo na vyplatenie poistného plnenia. Návrh na zmenu ţalobca uplatnil podaním doručeným súdu
  35. 2005, to jest sedem rokov po uplynutí poistnej udalosti a šesť rokov od podania návrhu na začatie konania, kedy si uţ právo na vyplatenie poistného plnenia nemohol jednoznačne uplatniť. Návrh na začatie konania doručený súdu
  37. 1999 nie je moţné povaţovať za návrh na začatie konania o vyplatenie poistného plnenia, a preto s odkazom na ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka námietku vznesenú ţalovaným, odvolací súd označil za dôvodnú. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto posúdeného právneho stavu napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu, i keď z iných dôvodov označil za vecne správne a podľa ustanovenia § 219 O. s. p. ho potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalovanému priznal trovy vo výške 1 426,31 Eur, za dva úkony právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní). 4Obo/170/2008 5 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  38. decembra 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.