Najvyšší súd Slovenskej republiky 3MObdo/5/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M., s. r. o., S., X., zast. A., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom H., X., proti ţalovanému: S., a. s., V., X., zast. JUDr. N.K., advokátkou, X., L., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu ţalovaného na obnovu konania na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 07. 2008 č. k. 42Cb/114/2008-49 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 11. 2008 č. k. 7Cob 54/2008-72, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 07. 2008 č. k. 42Cb/114/2008-49 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 11. 2008 č. k. 7 Cob 54/2008-72 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 14. 07. 2008 č. k. 42Cb/114/2008-49 návrh ţalovaného na obnovu konania zo dňa 07. 05. 2008 a návrh ţalovaného na odklad vykonateľnosti rozhodnutia zo dňa 07. 05. 2008 zamietol a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, ţe ţalovaný sa návrhom podaným na súd dňa 09. 05. 2008 domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II spis zn. 26Cb 148/98 z dôvodu, ţe je tu dôkaz – list F. zo dňa 05. 02. 2007 potvrdzujúci vlastníctvo ţalovaného k spornej nehnuteľnosti, ktorý bez svojej viny nemohol pouţiť v pôvodnom konaní, a ktorý jednoznačne môţe pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ako aj z dôvodu, ţe moţno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, 3MObdo/5/2009 2 a ktoré môţu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie, a to napríklad dotaz súdu na F. vo veci zaradenia spornej nehnuteľnosti do privatizačného projektu, vyţiadanie listín súdom z katastra nehnuteľností pre porovnanie s listinami predloţenými ţalovaným – geometrický plán, ţiadosť o zápis do evidencie nehnuteľností, vyţiadanie dokladov súdom z konkurzného spisu úpadcu P., š. p. o spôsobe zaradenia spornej nehnuteľnosti do súpisu majetku a spôsobe predaja tohto majetku správcom konkurznej podstaty. Súd skutočnosti a dôkazy uvedené ţalovaným v návrhu na obnovu konania, nepovaţoval za také skutočnosti a dôkazy, ktoré ţalovaný bez svojej viny nemohol pouţiť v pôvodnom konaní, a ktoré by mohli privodiť pre ţalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dospel preto k záveru, ţe neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm.
- a)a
- b)O. s. p. a návrh na obnovu konania zamietol, z ktorého dôvodu zamietol aj návrh ţalovaného na povolenie odkladu vykonateľnosti. Na odvolanie ţalovaného Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 14. 11. 2008 č. k. 7 Cob 54/2008-72 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe skutočnosti a dôkazy, ktoré ţalovaný k obnove konania predloţil, boli známe v čase do doby vyhlásenia rozsudku alebo v odvolacej lehote, prípadnej ústne aj v priebehu odvolacieho konania do vyhlásenia rozsudku. Uviedol, ţe ţalovaný napokon v návrhu ani netvrdí, ţe ide o také skutočnosti, ktoré neboli v inkriminovanom čase známe. Návrh na obnovu konania odôvodnil len skutočnosťou, ţe sa dovoláva existencie oboznámenia sa s listom F. zo dňa 05. 02. 2007, ktorý potvrdzuje pravdivosť dôkazu predloţeného ţalovaným v spore a tým aj vlastníctvo ţalovaného k spornej nehnuteľnosti. Má za to, ţe takto vykonaný dôkaz mohol pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odvolací súd konštatoval, ţe z odôvodnenia rozsudku, ktorého obnovy konania sa ţalovaný domáha, je zrejmé, ţe súd z obsahu spisu v pôvodnom konaní č. k. 26 Cb 148/98-62 zistil, ţe ţalobca preukázal nadobudnutie vlastníctva na základe zákona o konkurze a vyrovnaní. Spôsob nadobudnutia vlastníctva ţalobcu je preukázaný predajom majetku v konkurze, teda vlastníctvo ţalobca nadobudol na základe iných skutočností, stanovených v zákona o konkurze a vyrovnaní – kúpou od správcu konkurznej podstaty. Ţalovaný tvrdil, ţe jeho vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti určilo rozhodnutie F. v schválenom privatizačnom projekte. Podľa vyjadrenia F. k 08. 02. 2006 však predmetná nehnuteľnosť – budova, do privatizačného projektu zaradená nebola. V schválenom privatizačnom projekte pod poradovým číslo 568, je zaradený iba pozemok pod budovou, 3MObdo/5/2009 3 o čom svedčí pripojený zoznam nehnuteľností. Odvolací súd sa stotoţnil aj s právnym názorom súdu prvého stupňa, ţe hoci ţalovaný vo svojom návrhu cituje aj ust. § 228 ods. 1 písm.
- b)O. s. p., jeho pouţitie v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretoţe na dôkazy osvedčujúce vlastníctvom, na ktoré sa ţalovaný v návrhu na obnovu konania odvoláva, ţalovaný mohol pouţiť (dokonca na ich predloţenie bol v konaní pred súdom prvého stupňa viackrát vyzvaný). Odvolací súd totoţne so závermi súdu prvého stupňa dospel k záveru, ţe v danom prípade neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a),
- b)O. s. p., preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, potvrdil. Proti uvedeným rozhodnutiam na podnet ţalovaného podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky a navrhol ich zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, ţe napadnutým uznesením bol porušený zákon a ochranu práv a zákonom chránených záujmov ţalovaného, nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Poukázal na ust. § 228 ods. 1 písm.
- a)a b), § 229, § 232 ods. 2, § 234 ods. 2 a § 115 ods. 1 O. s. p., z ktorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, ţe súd prvého stupňa na prejednanie návrhu na obnovu konania nariadi pojednávanie, a to s poukazom na ust. § 232 ods. 1 a 2 O. s. p. Pojednávanie nenariadi iba v tom prípade, ak návrh zamieta podľa § 234 ods. 2 O. s. p., ktorý v tomto ustanovení vymedzuje prípady, kedy súd môţe rozhodnúť o návrhu na obnovu konania bez pojednávania. Ide o prípady, ak zamieta návrh na obnovu konania z dôvodu jeho neprípustnosti, alebo z toho dôvodu, ţe nebol podaný oprávnenou osobou alebo z dôvodu, ţe bol podaný oneskorene. Čo sa týka neprípustnosti návrhu na obnovu konania, návrh je neprípustný vtedy, keď to zákon výslovne ustanovuje (§ 229 O. s. p.) a vtedy, ak sa neopiera o dôvody uvedené v ustanovení § 228 ods. 1, prípadne v § 231 O. s. p., alebo smeruje proti iným rozhodnutiam, neţ právoplatným rozsudkom alebo uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, alebo proti právoplatnému platobnému rozkazu. Z uvedeného je zrejmé, ţe bez pojednávania rozhoduje súd o návrhu na obnovu konania len v prípadoch, ak tento zamietol pre nedostatok jeho formálnych podmienok, ktorými sú včasnosť podania návrhu (§ 230 O. s. p.), podanie návrhu oprávnenou osobou (§ 228 ods. 1 O. s. p.), prípustnosť obnovy konania (§ 229 O. s. p.) a uvedenie zákonných dôvodov podania takéhoto návrhu (§ 228 O. s. p.), t. j. v prípade, ak dôvod uplatnený návrhom na obnovu konania, nemôţe byť povaţovaný ako dôvod obnovy konania, vyplývajúci zo zákona. Existenciu a oprávnenosť uplatnených dôvodov obnovy 3MObdo/5/2009 4 konania, ktorého výsledkom je zamietnutie návrhu alebo povolenie obnovy konania, súd skúma na nariadenom pojednávaní, na ktoré predvolá účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 115 O. s. p. V prípade nedostatku zákonných podmienok pre obnovu konania uvedených v § 228 ods. 1 O. s. p., je súd na ich zistenie a preukázanie povinný nariadiť pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania. Z uvedeného vyplýva, ţe konajúce súdy jednak vec, t. j. otázku neprípustnosti obnovy konania nesprávne právne posúdili, nakoľko v danom prípade nešlo jednoznačne o neprípustnosť obnovy konania podľa § 234 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 229 O. s. p., ale o prípad vecného prejednania návrhu, ktorý mohol súd zamietnuť iba na verejnom pojednávaní. Takýto procesný postup však súd prvého stupňa nezachoval a o návrhu ţalovaného na obnovu konania, ktorý sa jednoznačne opieral o dôvody, ktoré pripúšťa ust. § 228 ods. 1 písm. a),
- b)O. s. p. rozhodol bez pojednávania, čo malo za následok odňatie moţnosti konať pred súdom. Tým, ţe odvolací súd takého rozhodnutie potvrdil bez toho, aby v danej veci bolo nariadené pojednávanie, kde by súd posudzoval a skúmal existenciu a oprávnenosť uplatnených dôvodov obnovy konania, bol takýmto rozhodnutím porušený zákona, nakoľko účastníkovi konania bola týmto postupom odňatá moţnosť konať pred súdom a bola mu znemoţnená realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Generálny prokurátor má za to, ţe konajúce súdy svojim postupom odňali účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom, čím je daný dovolací dôvod podľa § 234f ods. 1 písm.
- a)O. s. p. v spojení s § 237 písm.
- f)O. s. p. K takémuto nezákonnému postupu sa jednoznačne vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo dňa 16. 10. 2008 sp. zn. I. ÚS 54/08, v ktorom uviedol, ţe ak všeobecné súdy zamietnu návrh na obnovu konania z dôvodu nedostatku zákonných podmienok pre obnovu konania (§ 228 ods. 1 O. s. p.) bez toho, ţe by nariadili vo veci pojednávanie, na ktoré predvolajú účastníkov, porušujú týmto nesprávnym postupom ich právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ZSP č. 2/2009). Z uvedených dôvodov navrhol preto rozhodnutia súdov zrušiť. Ţalobca vo svojom stanovisku k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, ţe citovaný nález Ústavného súdu je „novým rozhodnutím“, ktoré by bolo ovplyvnilo rozhodnutia súdov len v prípade, kedy bolo vydané pred ich rozhodovaním. Zdôraznil, ţe Ústavný súd takmer výlučne posudzuje danú ústavnú vec z hľadiska formálneho a nekladie dôraz na efektivitu 3MObdo/5/2009 5 v tom zmysle, či tieţ v skutočnosti mohol mimoriadny opravný prostriedok viesť k náprave vytýkaného neústavného stavu. Podľa ţalobcu ţalovaný nepreukázal, ţe nemal moţnosť predloţil svoje argumenty za podmienok, ktoré ho v dôsledku nevytýčenia pojednávania podstatne znevýhodnili voči ţalobcovi. Z obsahu odôvodnení rozhodnutí obidvoch súdov vyplýva, ţe sa súdy so všetkými tvrdeniami ţalovaného dôsledne zaoberali. Zainteresované strany mali moţnosť predloţiť svoje argumenty za podmienok, ktoré neznevýhodňovali ani jedného z účastníkov konania. Opravný prostriedok povaţuje za neefektívny, pretoţe v prípade jeho vyhovenia, nemoţno očakávať zmenu rozhodnutia súdov, pretoţe dôkazy na ktoré sa ţalovaný v návrhu na obnovu konania odvoláva ţalovaný, súd nepredloţil napriek tomu, ţe ho súd na návrh ţalobcu zaviazal predloţiť tieto dôkazy. Je toho názoru, ţe zrušením rozhodnutí súdov by došlo k narušeniu princípu právnej istoty ţalobcu, ktorý tieţ poţíva ústavnoprávnu ochranu. Navrhuje preto mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora zamietnuť. Ţalovaný vo svojom stanovisku k mimoriadnemu dovolaniu sa s jeho obsahom stotoţnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O. s. p), po zistení, ţe podmienky na podanie mimoriadneho dovolania boli splnené (včasnosť, podnet, prípustnosť) mimoriadne dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle dôvodov uvedených v mimoriadnom dovolaní, preskúmal aj konanie, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je dôvodné. Predmetom dovolania je posúdiť, či súdy postupovali správne, keď o návrhu ţalovaného na obnovu konania rozhodli bez pojednávania, ktorým postupom odňali ţalovanému právo konať pred súdom, čo je dôvodom podania mimoriadneho dovolania podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p. Z ust. § 232 ods. 2 a § 115 O. s. p. moţno dovoliť, ţe súd je povinný k prejednaniu návrhu na obnovu konania nariadiť pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. 3MObdo/5/2009 6 Prípady, v ktorých súd môţe rozhodnúť i bez pojednávania taxatívne stanovuje § 234 ods. 2 O. s. p. a to vtedy, ak súd návrh na obnovu konania zamieta preto, ţe nie je prípustný, alebo preto, ţe ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, ţe je zrejme oneskorený. O neprípustný návrh na obnovu konania ide vtedy, ak to výslovne stanovuje zákon. Patria sem prípady, ak návrh na obnovu konania smeruje proti spôsobilým rozhodnutiam, ktoré však nie sú právoplatné, proti iným rozhodnutiam neţ právoplatným rozsudkom alebo uzneseniu o schválení zmieru, právoplatnému platobnému rozkazu alebo právoplatným rozhodnutiam vydaným v konaní o dedičstve, proti tým rozhodnutiam, ktorých zrušenie alebo zmenu moţno dosiahnuť inak, alebo ak sa návrh na obnovu konania nepodá z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 O. s. p. (viď aj Občiansky súdny poriadok, I. diel, K., IV. aktualizované vydanie, vydavateľstvo E., 2006, str. 611). Vadou konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. je taký závadný procesný postup, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej judikatúry odňatie moţnosti konať pred súdom v zmysle tohto ustanovenia O. s. p. moţno dávať výslovne do v súvislosti s faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením veci zaujatým v rozhodnutí. Pokiaľ v danom prípade súd prvého stupňa návrh ţalovaného na obnovu konania zamietol z dôvodu nedostatku zákonných podmienok podľa § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ O. s. p. bez toho, ţe by vo veci nariadil pojednávanie a naň účastníkov predvolal, ide o vadu konania, ktorú odvolací súd potvrdením rozhodnutia súdu prvého stupňa neodstránil. Mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora podané z dôvodu tejto vady konania, je tak opodstatnené. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 243b 3MObdo/5/2009 7 ods. 2, 3, 4 O. s. p. napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tieţ uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. októbra 2009 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková