Obsah (7)

§ 221§ 382§ 49§ 288§ 250§ 368§ 372

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 1 Tdo 46/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Jozefa Kanderu a JUDr

§ 221ods.

1, ods. 2 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3 T 154/06 zo dňa 21. novembra 2006, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. P. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dna

1. novembra 2006, sp. zn. 3 T 154/06, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2. júna 2007, bol obvinený Ľ. P. uznaný za vinného z trestného činu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa

1. septembra 2005 v B. – D. N. V., na P. ulici vylákal od poškodeného Ľ. Š., nar. X., trvale bytom B., B. ul. č. 19, peňažnú sumu vo výške 100 000 Sk a následne dňa
2. septembra 2005 na tom istom mieste vylákal od poškodeného Ľ. Š. peňažnú sumu vo výške 200 000 Sk pod zámienkou zaplatenia zálohy na kúpu troch novostavieb bytov na P. a B. ulici v B.,, následne v polovici mesiaca október 2005 v B. - D. pred pubom R. vylákal od poškodeného Ľ. Š. peňažnú sumu vo výške 200 000 Sk pod zámienkou zaplatenia zálohy na kúpu dvojgaráže na S. ul. v B. a napokon v mesiaci október 2005 v B. na parkovisku na S. ulici vylákal od poškodeného Ľ. Š. peňažnú sumu vo výške 200 000 Sk pod zámienkou zaplatenia zálohy na kúpu nehnuteľnosti – skladových priestorov v areáli dostihovej dráhy v B. – P., pričom kúpu vyššie uvedených nehnuteľností nezabezpečil, prevzaté peňažné sumy 1 Tdo 46/2008 2 poškodeného Ľ. Š. nevrátil a tieto použil pre vlastnú potrebu, a týmto svojim konaním spôsobil poškodenému Ľ. Š., nar. X., trvale bytom B., B. ul. č. 19 celkovú škodu vo výške 700 000 Sk. Okresný súd za to obvinenému Ľ. P.

§ 221ods.

2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a jeho výkon mu

§ 49ods.

1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Zároveň

§ 288ods.

1 Tr. por. okresný súd poškodeného Ľ. Š. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený Ľ. P. prostredníctvom obhajcu dňa

1. októbra 2008 na Okresný súd Bratislava IV dovolanie. Odôvodnil ho v podstate tým, že trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 1 T 191/05 zo dňa
2. decembra 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3. marca 2007, bol odsúdený pre trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 2 Tr. zák. (účinného do 1. januára 2006) a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Vyslovil preto názor, že v danom prípade zo strany Okresného súdu Bratislava IV, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, čo by bolo pre neho výhodnejšie, ako uloženie dvoch samostatných trestov. Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či podané dovolanie po formálnej aj obsahovej stránke spĺňa všetky zákonné podmienky a dospel k záveru, že dovolanie obvineného Ľ. P. je v danom prípade neprípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým vec bola právoplatne skončená.

§ 372Tr.

por. oprávnené osoby na podanie dovolania okrem ministra spravodlivosti môžu však podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok, a o ňom bolo rozhodnuté. V predmetnej trestnej veci obvineného Ľ. P. nadobudol právoplatnosť už trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, pretože tento obvinený nenapadol riadnym opravným prostriedkom, ktorým v zmysle § 355 Tr. por. je odpor. 1 Tdo 46/2008 3 Z uvedených okolností vyplýva, že obvinený Ľ. P. v predmetnej veci nevyužil svoje zákonné právo na podanie riadneho opravného prostriedku proti trestnému rozkazu okresného súdu, a preto nemohol ani podať proti nemu dovolanie, pretože toto nie je v danom prípade prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného Ľ. P. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol, pretože v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na jeho podanie v zmysle § 372 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 18. novembra 2008 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová