c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. H. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, z 5. októbra 2004, sp. zn. 5 T 38/04, bol obvinený P. H. uznaný vinným zo spolupáchateľstva návodu k spolupáchateľstvom spácha- nému trestnému činu lúpeže
2, § 10 ods. 1 písm. b/, k § 9 ods. 2, § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a zo spolupáchateľstva návodu k spolupáchateľstvom spáchanému trestnému činu porušovania domovej slobody
2, § 10 ods. 1 písm. b/, k § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 1. janu- ára 2008. Za to mu bol
2, § 35 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, so zaradením na jeho výkon
3 Tr. zák. do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd v Trenčíne odvolanie obvineného uznesením z 27. júna 2007, sp. zn. 3 To 49/2005,
por. ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený P. H.. V písomných dôvodoch dovolania v prvom rade podrobne rozobral dokazovanie vykonané 1 Tdo 41/2008 2 pred súdom ako aj súdmi zistený skutkový stav, pričom sa zaoberal výpoveďami obžalovaných a svedkov. Na základe jeho záverov dospel k záveru, že skutkový stav nebol súdmi prvého a druhého stupňa správne zistený a teda aj správne právne kvalifikovaný. Obvinený tiež namietol aj súdmi ustálenú právnu kvalifikáciu jeho konania ako spolu- páchateľstvo návodu (§ 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006), k spolupáchateľstvom spáchaným trestným činom lúpeže
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a porušovania domovej slobody
1, ods. 3 Tr. zák., účinného do 1. januára 2006, keď
jeho názoru spolupáchateľstvo
2 k návodu
1 písm. b/ Tr. zák. neprichádza do úvahy. V postupe súdov obvinený videl dovolacie dôvody
1 písm. i/ Tr. por., keďže rozhodnutie je založené na čiastočne nesprávnom posúdení zisteného skutkového stavu a na čiastočne nesprávnom použití hmotnoprávnych ustanovení. Navrhol preto, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v uvedených smeroch, zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného dovolania preskúmal výrok napadnutého uznesenia krajského súdu a zistil, že dovolanie nie je dôvodné.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Vo vyššie citovanom ustanovení je vyjadrený princíp dvojinštančnosti trestného konania, keď dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistili a ustálili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolací súd nemôže posudzovať ani rozsah vykonaného dokazovania a spôsob, aký súdy dokazovanie vyhodnotili. Ak teda obvinený v dovolaní poukazuje na skutočnosť, že
jeho názoru na základe vykonaného dokazovania mal byť inak zistený skutkový stav a tým aj inak právne kvalifikovaný, dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nie je naplnený. 1 Tdo 41/2008 3 Čo sa týka právnej kvalifikácie zisteného skutku, tu je treba dať za pravdu obvinené- mu v tom smere, že zistený skutkový stav bol súdmi čiastočne nesprávne kvalifikovaný. Trestný zákon účinný do 1. januára 2006 pozná spolupáchateľstvo
2 iba k dokonanému trestnému činu, prípadne k jeho pokusu alebo príprave na trestný čin. Pri akejkoľvek forme účastníctva
zák. účinného do 1. januára 2006 spolupá- chateľstvo neprichádza do úvahy. Okrem toho je potrebné pripomenúť, že skutkový stav tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa by vyžadoval skôr právnu kvalifikáciu konania obvineného ako spolupáchateľstvo
2 Tr. zák., ktoré konzumuje aj tú časť jeho konania, ktorá má typické znaky návodu na trestný čin
1 písm. b/ Tr. zák. účinného do
4 Tr. por. dôvod
ods. 1 písm. i/ nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. V prerokovávanej veci je zrejmé, že bez ohľadu na to, či jeho konanie bolo právne kvalifikované ako návod na trestný čin alebo ako spolupáchateľstvo, resp. či jeho konanie bolo nesprávne kvalifikované ako spolupáchateľstvo návodu k trestnému činu, ustanovenie,
ktorého bol ukladaný trest sa nemení a v tomto smere sa nič zásadného nemení ani na postavení obvineného a jemu uloženom treste. Na základe vyššie uvedených skutočností dovolací súd dovolací dôvod
1 písm. i Tr. por. nezistil, preto dovolanie obvineného P. H.
c/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. novembra 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.