Najvyšší súd 1 Tdo 29/2008 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Ing. Antona Jakubíka, v trestnej veci obvineného M. D. , vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 5 T 139/06, na verejnom zasadnutí konanom dňa
- novembra 2008 v Bratislave, prerokoval dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky, proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, z
- marca 2008, sp. zn. 3 To 9/2008 a podľa § 386 ods. 1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por. rozhodol t a k t o : Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2008, sp. zn. 3 To 9/2008 bol p o r u š e n ý zákon z dôvodu § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v ustanovení § 316 ods. 1 Tr. por. v prospech obvineného M. D.. Tento rozsudok sa z r u š u j e v časti týkajúcej sa obvineného M. D. a v časti, ktorou bolo podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietnuté odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k obvinenému M. D.. Zároveň sa z r u š u j ú všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 1 Tdo 29/2008 2 Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Zvolen z
- novembra 2007, sp. zn. 5 T 139/06 bol obvinený M. D. uznaný vinným z pokusu trestného činu znásilnenia podľa § 8 ods. 1, § 241 ods. 1 Tr. zák. účinného do
- januára 2006 a z dvoch samostatných zločinov lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený v skutkovej vete prvostupňového rozsudku. Za to mu bol podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 39 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyri a pol roka, so zaradením na jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zaviazaný aj k náhrade spôsobenej škody. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený M. D. (tiež spoluobvinený M. K.,) a okresný prokurátor vo Zvolene. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- marca 2008, sp. zn. 3 To 9/2008, podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obvineného M. D. v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 3, § 285 písm. a/ Tr. por. krajský súd oslobodil obvineného M. D. spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako pokus trestného činu znásilnenia podľa § 8 ods. 1, § 241 ods. 1 Tr. zák. účinného do
- januára
- Obvineného M. D. uznal vinným z dvoch samostatných zločinov lúpeže spolupá- chateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku odvolacieho súdu a podľa § 188 ods. 1, § 41 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. mu uložil trest odňatia slobody vo výmere štyri a pol roka, so zaradením na jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. 1 Tdo 29/2008 3 Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolania okresného prokurátora a obžalovaného M. K., boli zamietnuté. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote na základe podnetu okresného prokurátora dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. V písomných dôvodoch dovolania uviedol v podstate toľko, že krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní okresného prokurátora postupoval nesprávne podľa § 316 ods. 1 Tr. por., keď toto odvolanie zamietol ako podané osobou, ktorá sa vzdala práva podať opravný prostriedok. Z vyjadrenia asistentky senátu, ktorá vyhotovovala zápisnicu z hlavného pojednávania a zo záznamu o účasti proku- rátora na hlavnom pojednávaní totiž vyplýva, že prokurátorka po vyhlásení rozsudku sa k tomuto nevyjadrila. Nezodpovedá teda skutočnosti, že by sa prokurátorka bola po vyhlá- sení rozsudku vzdala práva podať opravný prostriedok, a teda odvolací súd mal odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej lehote prerokovať, a o ňom rozhodnúť. Postupom krajského súdu bol teda naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Generálny prokurátor Slovenskej republiky navrhol, aby najvyšší súd vyslovil rozsudkom uvedené porušenie zákona rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, tento rozsudok zrušil a krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Obvinený sa prostredníctvom svojho obhajcu k dovolaniu vyjadril v tom smere, že v spise sa doposiaľ nachádza zápisnica, v ktorej je uvedené, že prokurátorka sa po vyhlá- sení rozsudku vzdala práva podať opravný prostriedok a táto zápisnica je podpísaná predsedom senátu. Ak by aj došlo k oprave zápisnice, malo tak byť urobené procesne správ- nym spôsobom na základe príslušných predpisov. S poukazom na prednosť stability a istoty právneho rozhodnutia navrhol obvinený dovolanie generálneho prokurátora zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací na podklade podaného dovolanie preskúmal výroky napadnutého rozsudku ako aj konanie, ktorá mu predchádzalo a zistil, že dovolanie je dôvodné. Je skutočnosťou, že v spisovom materiály sa nachádza zápisnica z hlavného pojedná- vania zo dňa
- novembra 2007, kde je uvedené, že prokurátorka sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať opravný prostriedok. Táto zápisnica je aj podpísaná predsedom senátu. 1 Tdo 29/2008 4 Na základe tejto skutočnosti potom krajský súd odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku zamietol podľa § 316 ods. 1 Tr. por. Na základe šetrenia prokuratúry bolo do spisového materiálu založené písomné vyjadrenie asistentky senátu, z ktorého vyplýva, obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní bol na základe upozornenia prokurátorky opravený v tom smere, že táto si ponechala zákonnú lehotu na vyjadrenie sa k rozsudku okresného súdu. Táto skutočnosť vyplýva aj zo záznamu o účasti prokurátora na hlavnom pojednávaní. Do spisu bola založená aj opravená zápisnica o hlavnom pojednávaní, ktorá však doposiaľ nie je podpísaná predsedom senátu. Najvyšší súd si vyžiadal v tomto smere aj písomné vyjadrenie príslušného predsedu senátu, ktorý sa vyjadril v tom smere, že skutočnosti, ktoré uvádzajú asistentka senátu a prokurátorka sa zakladajú na pravde, a že prokurátorka sa po vyhlásení rozsudku nevzdala práva podať opravný prostriedok. Pre objektívnosť je potrebné uviesť, že odvolací súd v čase rozhodovania o odvola- niach nemal k dispozícii skutočnosti nasvedčujúce tomu, že prokurátorka sa na hlavnom pojednávaní nevzdala práva podať opravný prostriedok proti rozsudku. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že krajský súd v Banskej Bystrici pri rozhodovaní o odvolaní prokurátorky nevzal z objektívnych príčin do úvahy skutočnosti svedčiace o tom, že táto zákonným spôsobom a v zákonnej lehote podala odvolanie proti rozsudku a vo svojom rozhodnutí sa s týmito skutočnosťami nevyspo- riadal, a teda predčasne rozhodol o zamietnutí odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por. Svojím postupom preto naplnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd vyslovil rozsudkom porušenie zákona z dôvodu § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v ustanovení § 316 ods. 1 Tr. por. v prospech obvineného M. D. rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, tento rozsudok v časti týkajúcej sa obvineného M. D. zrušil a krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Úlohou krajského súdu bude v rámci odvolacieho konania zhodnotiť všetky nové skutočnosti, ktoré mu neboli známe v čase rozhodovania o odvolaní a vysporiadať sa s tým, či odvolanie okresného prokurátora bolo podané zákonným spôsobom, a teda či je potrebné o ňom rozhodnúť v merite veci, alebo či existuje dôvod na 1 Tdo 29/2008 5 postup podľa § 316 ods. 1 Tr. por. Preskúmať bude potrebné aj správnosť postupu okresného súdu pri vyhotovovaní a oprave zápisnice z hlavného pojednávania a zvážiť bude nevyhnutné aj to, či spisový materiál nepredložil okresný súd odvolaciemu súdu predčasne, bez toho, aby bola riadne vyhotovená zápisnica z hlavného pojednávania a aby zo spisového materiálu boli zrejmé všetky relevantné skutočnosti potrebné k posúdeniu skutočností ohľadne odvolania podaného prokurátorom. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave,
- novembra 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová